ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Магистральный 15 января 2020 года 

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Антоневич М.Ф., 

при секретаре Стригун С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2020 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

23.12.2019 г. в суд поступило исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1517971 руб. 35 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21789 руб. 86 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указал, что между ОАО «ТрансКредитБанк» (далее – Банк) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщикам 900000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. С целью обеспечения обязательства в залог (ипотеку) Банку была предоставлена приобретенная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Истец полагает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 02.12.2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1517971 руб. 35 коп., из которых: 139140 руб. 46 коп. - просроченный основной долг; 141671 руб. 55 коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 1237159 руб. 34 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Решением общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28.06.2013 г., а также решения единственного акционера ВТБ 24 (ЗАО) от 26.08.2013 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», таким образом к ВТБ 24 (ЗАО) перешли права и обязанности ОАО «ТрансКредитБанк». С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с заемщиков сумму задолженности в размере 1517971 руб. 35 коп. и судебные расходы в размере 21789 руб. 86 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость 80 % от стоимости в соответствии с Отчетом об оценке, а именное в размере 1762400 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, кроме того выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражения по иску не представили, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Так, истцом в обоснование иска представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязуется передать заемщику кредит в сумме 900 000 рублей на покупку квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-16) Данное обязательство кредитором было выполнено.

В соответствии с кредитным договором кредит выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 процентов годовых, заемщик должен погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13705 рублей. 

Согласно пункту 9.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – банку. В настоящее время владельцем закладной является истец.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчики нарушают условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допускают просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 02.12.2019 г. составляет 1517971 руб. 35 коп., из которых: 139140 руб. 46 коп. - просроченный основной долг; 141671 руб. 55 коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 1237159 руб. 34 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и /или уплате процентов.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 параграфа 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие ценные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки по уплате просроченного долга в размере 1237159 руб. 34 коп. с учетом периода просрочки (с 27.07.2015 г. по 02.12.2019 г.), на который она начислена, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками, в результате которого образовалась задолженность по уплате суммы основного долга в размере 139140 руб. 46 коп. и процентов по просроченному основному долгу в размере 141671 руб. 55 коп., в связи с чем, полагает возможным снизить данную неустойку до 237159 руб. 34 коп.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1, 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец обращался к ответчикам с письменными требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, общая сумма задолженности на 13.11.2019 г. составляла 1517971 руб. 35 коп. Данные требования ответчиками не исполнены, задолженность заемщиками перед банком не погашена, что, по мнению суда, является существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения.

При этом, какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости достоверности в опровержение фактов заключения кредитного договора с заемщиками, предоставления им суммы кредита, а также доказательств, подтверждающих погашения кредита, соблюдение сроков уплаты кредита ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Наличие задолженности по возврату суммы основного долга, а также причитающихся истцу процентов, их размеры ответчиками не оспорены, доказательства, свидетельствующие о возврате всей суммы долга истцу, а также доказательств уплаты процентов за кредит, суду не представлено. В связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Из представленных доказательств судом установлено, что приобретенная на заемные средства квартира переданы в залог истцу, предмет залога на настоящий момент находится у ответчиков ФИО1, ФИО2, стоимость залогового имущества согласно Отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залога - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет в общей сумме 2203000 рублей.

В ходе рассмотрения дела соглашения относительно стоимости имущества между сторонами не достигнуто. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 74,82 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 80 % от стоимости 2203000 рублей, т.е. в размере 1762400 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением иска по основному требованию с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная по делу государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, определенном в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, т.е. в сумме 14379 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО ТрансКредитБанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 517971 руб. 35 коп. из них: просроченный основной долг – 139140 руб. 46 коп., просроченные проценты – 141671 руб. 55 коп., неустойка за просроченный долг – 237159 руб. 34 коп., а также судебные расходы в размере 14379 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, общей площадью 74,82 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 1762400 рублей. 

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Казачинско-Ленский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.Ф. Антоневич