Судья Ефимов В.А. №22-414/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 5 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н., 

при помощнике судьи Павлович О.В., секретаре судебного заседания Пискуновой С.А.,

с участием прокуроров: Студентс Е.Н., Комарницкой О.М.,

защитника осужденной – адвоката Лещенко А.С.

рассмотрел апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 18 мая 2023 года, которым 

ФИО1, **.**.**** года рождения, 

уроженка 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Принято решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «Н.» с государственным регистрационным знаком *.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление защитника Лещенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, **.**.****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем «Н.» с государственным регистрационным знаком *, передвигаясь на нем 

<

****>, где была остановлена инспектором ДПС.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает о несогласии с приговором в части конфискации в доход государства автомобиля «Н.» г.р.з. *. Отмечает, что принимая решение о конфискации указанного автомобиля, суд первой инстанции не учел, что данный автомобиль используется для доставки продуктов питания и лекарств ее родителям, проживающим в деревне К., где нет магазинов и отсутствует автобусное сообщение. Кроме того, родителям необходимо оказывать помощь по хозяйству, и для этого также нужен автомобиль.

Полагает, что в силу ст.104.1 УК РФ конфискация автомобиля не является видом наказания, а потому не обязательна для суда и должна применяться с учетом личности подсудимого, обстоятельств его жизни и возможности использования автомобиля другими членами семьи. Вместе с тем, невзирая на обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, а также на то, что ранее она не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, в чем искренне раскаялась, суд в приговоре не привел мотивов, почему ее исправление невозможно без конфискации принадлежащего ей транспортного средства.

С учетом изложенного, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, постановив вернуть его законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прокофьев М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и на основании ходатайства, заявленного ею добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя приговор в отношении нее был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация ее действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

При этом личность осужденной исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, ее характеризующие, получили надлежащую оценку.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд обоснованно отнес признание ею своей вины, наличие престарелых родителей, прохождение курса психотерапевтического лечения от алкогольной зависимости, перечисление денежных средств в благотворительный фонд памяти в поддержку пострадавших в ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при назначении ей наказания судом также учтены сведения о том, что ранее она не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также отсутствие оснований для применения к назначенному наказанию положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ судом в приговоре мотивирована, с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установлен в соответствии с нормами уголовного закона и оснований для его снижения не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденной ФИО1 имущества – автомобиля марки «Н.» VIN * с государственным регистрационным знаком *, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем «Н.» г.р.з. *, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Таким образом, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции принято законное решение о конфискации указанного автомобиля, так как осужденная использовала его при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности то, что конфискованный автомобиль необходим семье для использования в бытовых целях, а именно для доставки продуктов питания и лекарств престарелым родителям осужденной, проживающим в деревне К., учитывались судом первой инстанции, однако не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «Н.» и его возврата ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Игнатов