Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компания ЛЕСОТО ЛИМИТЕД к ФИО о взыскании денежных средств по договору купли продажи векселей и по встречному иску ФИО к Компания ЛЕСОТО ЛИМИТЕД о признании сделки купли-продажи векселей недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Компания ЛЕСОТО ЛИМИТЕД обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО о взыскании денежных средств в размере 

<

...> руб. по договору купли-продажи простых векселей, выданных ЗАО «Лоренс». В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ. между Компанией ЛЕСОТО ЛИМИТЕД и ФИО был заключен договор купли-продажи векселей №. По условиям указанного договора ФИО получил простые векселя ЗАО «Лоренс»: № от ДД.ММ.ГГ. номинальной стоимостью 

<

...> руб., № от ДД.ММ.ГГ. номинальной стоимостью 

<

...> руб., № от ДД.ММ.ГГ. номинальной стоимостью 

<

...> руб., № от ДД.ММ.ГГ. номинальной стоимостью 

<

...>., № от ДД.ММ.ГГ. номинальной стоимостью 

<

...> руб., и обязался в срок до ДД.ММ.ГГ. произвести оплату за получение векселей в размере 

<

...> руб. До настоящего времени ответчиком данная оплата не произведена.

ФИО обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи векселей № № от ДД.ММ.ГГг. и акта приема - передачи векселей недействительной сделкой.

Представитель истца (по встречному иску – ответчика) Компания ЛЕСОТО ЛИМИТЕД (по доверенности ФИО), также являющийся представителем 3-го лица - ООО «ПЗ АТС Плюс», в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика (по встречному иску – истца) ФИО (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, возражал против исковых требований Компания ЛЕСОТО ЛИМИТЕД по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств и возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Компания ЛЕСОТО ЛИМИТЕД, и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 484 ГК РФ Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из положений ст. 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Обращаясь в суд с иском, ЛЕСОТО ЛИМИТЕД указал, что ДД.ММ.ГГ между компанией ЛЕСОТО ЛИМИТЕД (резидент Республики Кипр, Продавец) и ФИО (Покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей № № от ДД.ММ.ГГ., предметом которого является передача в собственность Покупателя пяти векселей ЗАО «Лоренс» (исключен из реестра ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности):

№ от ДД.ММ.ГГ., номинальной стоимостью 

<

...> руб., № от ДД.ММ.ГГ., номинальной стоимостью 

<

...> руб., № от ДД.ММ.ГГ., номинальной стоимостью 

<

...>., № от ДД.ММ.ГГ., номинальной стоимостью 

<

...> руб., № от ДД.ММ.ГГ., номинальной стоимостью 

<

...> руб. а всего на сумму 

<

...> (Пятьдесят пять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) руб..

В обоснование иска истец ЛЕСОТО ЛИМИТЕД указал, что ответчик ФИО принял проданные ему истцом векселя, однако денежные средства не уплатил. В подтверждение своих требований подставил акт приема передачи векселей от ДД.ММ.ГГ. 

В данном случае, истец исходит из того, что во исполнение п. 1.1. договора покупатель принял у продавца векселя по акту приема передачи, а согласно п. 2.1. договора покупатель уплачивает цену договора до ДД.ММ.ГГ. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, однако в обозначенный срок ответчик денежные средства истцу не уплатил. 

Согласно пояснением представителя ответчика, ФИО договор купли-продажи векселей № № от ДД.ММ.ГГ не заключал и не подписывал, а истец не имел законных прав по распоряжению векселями.

Из пояснений третьего лица ООО «ПЗ АТС Плюс» следует, что сделки векселями ЗАО «Лоренс» действительно производились, однако отсутствует возможность предоставления в суд договоры и иные документы, подтверждающие оборот векселей. 

Согласно доводам ответчика ФИО, векселя ЗАО «Лоренс»: № от ДД.ММ.ГГ. номинальной стоимостью 

<

...> руб., № от ДД.ММ.ГГ. номинальной стоимостью 

<

...> руб., № от ДД.ММ.ГГ. номинальной стоимостью 10 

<

...> руб., № от ДД.ММ.ГГ. номинальной стоимостью 

<

...> руб., № от ДД.ММ.ГГ. номинальной стоимостью 

<

...> руб. не могли быть предметом сделки купли продажи т.к. находились в обороте иных лиц. 

В обоснование указанных доводов, ответчик ФИО представил договор б/н от ДД.ММ.ГГг., заключенный между ОАО «Научно-исследовательский институт «Кром» и ОАО «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс», согласно которому ОАО НИИ «Кром» владело, а затем передало простые векселя Серия А1001 № выданные ЗАО «Поларис-Нева», расположенное Санкт-Петербург, 

<

адрес> на общую сумму 

<

...> руб. ОАО «ПЗ АТС Плюс», а последний в свою очередь передал ОАО НИИ «Кром» простые векселя, 5 шт., Серия № выданные ЗАО «Лоренс» расположенное: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А на общую сумму в размере 

<

...> руб.

Далее, согласно № купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГг. заключенному между Акционерным обществом «Лоренс» (продавец) и ОАО «Научно-исследовательский институт «Кром» (покупатель), продавец продал, а покупатель принял обыкновенные именные акции с государственным номером выпуска 

<

...>, эмитент ОАО «ПЗ АТС-Т» в кол-ве 401 шт., и оплатил их согласно Соглашению об оплате, простыми векселями в кол-ве 4 шт., Серия № выданными ЗАО «Лоренс», расположенное: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А на общую сумму в размере 

<

...> руб. и денежными средствами 

<

...> рублей.

Таким образом, ОАО НИИ «Кром» стал владельцем 401 акции ОАО «ПЗ А№ -Т», а так же в его собственности остался один вексель Серия № выданный ЗАО «Лоренс» расположенное: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А на общую сумму в размере 

<

...> руб., а Акционерное обществом «Лоренс» вернуло себе свои векселя в количестве 4 шт. Серия № на общую сумму в размере 

<

...>

Вышеуказанное подтверждается бухгалтерским балансом ОАО НИИ «Кром», а также Приказом № от ДД.ММ.ГГ. «О списании дебиторской и кредитной задолженности» векселя на сумму 

<

...> руб., указанные документы, представленные в материалы дела. 

Согласно п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 144, ст. 16, ст. 77 Положения о векселе, пункта 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов.

При совершении индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги в соответствии с пункта 3 статьи 146 ГК РФ, статьи 38 и статьи 77 Положения о векселе.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

К таким нормам относятся Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО от ДД.ММ.ГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 142 ГК кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ, Федерального закона № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся виду ордерных ценных бумаг – по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Истцом в материалы дела представлены копии векселей ЗАО «Лоренс»: № от ДД.ММ.ГГ. в количестве 5 штук, однако на обратной стороне векселей в графе «ДЛЯ ИНДОССАМЕНТА» (передаточная надпись) отсутствует запись в пользу истца. 

При этом истец ЛЕСОТО ЛИМИТЕД не смог представить суду иные документы, подтверждающие законность владения и распоряжения векселями. 

В связи с оспариванием подлинности подписей, совершенных от имени ФИО по ходатайству ответчика Определением от 04.06.2020г. назначена по делу почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Перед экспертом судом были поставлены вопросы: определить кем, ФИО или иным лицом выполнены рукописная подпись в графе: Покупатель «__________ФИО» в договоре купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГ. и в акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГ. заключенном между ЛЕСОТО ЛИМИТЕД и ФИО.

Экспертом установлено, что в договоре купли-продажи векселей № № от ДД.ММ.ГГ. определить кем, ФИО или иным лицом, выполнена рукописная подпись, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части эксперта.

Рукописная подпись в акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГ. вероятно, выполнена самим ФИО 

В заключении почерковедческой экспертизы отсутствует категорический вывод о том, что подписи, выполненные в спорных документах, принадлежат ФИО 

Оценивая обстоятельства совершения сделки, суд принимает во внимание, что выводы экспертов в заключении экспертизы носят вероятностный характер.

Экспертное заключение, содержащее вероятностные выводы, не может положено в основу решения суда.

Суд, изучив доводы истца, считает, что истец ЛЕСОТО ЛИМИТЕД не представил убедительных и бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору, в частности доказательств наличия векселей у продавца. По мнению суда, факт составления акта передачи векселей об этом не свидетельствует, как и отсутствуют доказательства подтверждения нахождения векселей у истца на момент их продажи ответчику, в связи, с чем в иске следует отказать.

Ответчиком ФИО также предъявлен встречный иск, согласно которому он просит признать договор купли-продажи векселей № № от ДД.ММ.ГГг. и акт приема – передачи векселей недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. 

Согласно частям 1-2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Признание судом сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установив отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение векселей в распоряжении истца ЛЕСОТО ЛИМИТЕД на дату договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГ и факт передачи указанных векселей ФИО, считает требования ФИО о признании сделки недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Компания ЛЕСОТО ЛИМИТЕД к ФИО о взыскании денежных средств по договору купли продажи векселей №№ от ДД.ММ.ГГ., - оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Исковые требования ФИО – удовлетворить.

Признать сделку по Договору купли-продажи векселей №№ от ДД.ММ.ГГ. – недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.