УИД: 50RS0№-50

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 апреля 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., при секретаре Пряжникове П.С., с участием государственных обвинителей Золотарева И.Е., Сулло Д.В., Тарараевой В.В., защитника – адвоката РИС, подсудимой ФИО1, потерпевшего МЮВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, на территории РФ регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении мать, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени ДД.ММ.ГГ, ранее знакомые ФИО1 и МЮВ находились с согласия ранее знакомого им ВСА, в комнате № 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где в указанный период времени между ФИО1 и МЮВ произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни МЮВ

Действуя в реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГ, в период времени ДД.ММ.ГГ, находясь в комнате № 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни МЮВ, и желая наступления этих последствий, взяла с тумбочки нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, и в вышеуказанные дату и период времени, держа его в правой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла МЮВ указанным ножом один удар в область передней поверхности грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила МЮВ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки по около-грудинной линии слева, в проекции 4-5 межреберья, проникающую в плевральную полость с повреждением межреберной артерии, левосторонний гемоторакс (кровь и свертки крови около 900 мл), которое как повреждение опасное для жизни, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, относится к тяжкому вреду причинившего здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ она находилась дома у ее сожителя ВС по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, р.

<

адрес>, когда около 14 часов 20 минут к ним домой пришли друг ее сожителя А который проживает с ним, а также Т с братом Ю и В. М-ны были изрядно выпившие. После того как они зашли, Ю пошел сразу небрежно будить ее сожителя С, на что она сделала ему замечание, после чего у них начался словестный конфликт, в ходе которого Ю ее всячески оскорблял, замахнулся на нее. В ходе конфликта она решила ударить Ю лежащим рядом кухонным ножом. После чего она взяла с тумбочки, лежащий на ней кухонный нож в правую руку и целенаправленно сделала тычок этим ножом в Ю один раз в область груди, удар она наносила не сильно, а чтобы он отошел от нее. После чего Т начала сильно кричать, а она ушла в другую комнату, чтобы успокоиться, так как это вызвало у нее самой сильное волнение, так как Ю стало очень плохо. Нож после ее удара забрал В, куда он его дел она не знает. После этого, Т вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Вину в совершенном ей преступлении признает полностью и раскаивается (т.1 л.д. 37-40, л.д. 46-48, л.д. 205-207).

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего МЮВ, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомые, А и С, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Данный дом принадлежит С, а А снимает у него комнату. У С также есть сожительница, которую зовут Л, ранее он с ней был знаком, так как они пересекались в общей компании. Примерно в ДД.ММ.ГГ он созвонился с его знакомым КВ, с которым договорились встретиться. Встретившись с КВ и его сестрой ЧТ, так как ДД.ММ.ГГ ему звонил С и звал его к себе в гости, они решили направиться к нему. Примерно в ДД.ММ.ГГ они подошли к дому С, расположенному по вышеуказанному им адресу. Дверь была открыта, они зашли внутрь. Поднявшись на второй этаж он сразу направился в комнату к С, чтобы поздравить его с праздником. В момент, когда он начал будить С, он заметил, что рядом сидит его сожительница Л в углу комнаты, на стуле. С очень крепко спал, и пробудить его он не смог. В это время Л, его сожительница начала ему высказывать претензии, почему он прошел в дом в обуви, и через некоторое время, у них завязалась словестная перепалка, Л начала его всячески оскорблять и он не сдержался и послал ее. После чего он начал собираться уходить, и последнее, что он помнит, фразу: «На» или «На получи» от Л. Сам момент нанесения ему удара он не помнит, как и не помнит сам нож, опознать его не сможет. При этом, в данной комнате находились его сестра Т и В, которые были свидетелями их конфликта. После удара он ничего не помнит, он один раз приходил в сознание в карете скорой помощи, очнулся он только в отделении реанимации. После нанесения ему удара, его сестра позвонила в СМП и его супруге, после чего в дом прибежала его супруга и они вместе с его сестрой пытались оказать ему первую помощь, пытаясь заткнуть рану махровым полотенцем, а также вызвали сотрудников полиции. Таким образом, ему был причинен тяжкий вред его здоровью, а также он на длительное время потерял свою трудоспособность, он находится на больничном, и не получал свою заработную плату, а также он потратил около 100 000 рублей на лечение. Общий ущерб оценивает в 250 000 рублей (т.1 л.д. 84-86).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧТА следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ, она, ее брат МЮВ, ее знакомый КВА и их знакомый А, пришли в гости к их общему знакомому ВС, в дом, который расположен по адресу: 

<

адрес>. А, проживает в данном доме у С. Когда они пришли, зайдя в дом встретили сожительницу С, с которой она ранее была знакома, Л. Почти сразу, как они зашли, у Л и ее брата Ю начался словестный конфликт. Примерно в ДД.ММ.ГГ Л резко встала и взяла кухонный нож, где лежал данный нож она не видела, и сразу нанесла один удар Ю в область груди данным ножом. В это же время, в комнате с ней, Л и Ю, также находился В и С. С в этот момент очень крепко спал и ничего не видел. После того, как Л нанесла удар ножом, она стала зажимать рану брату Ю полотенцем и вызвала бригаду СМП и сотрудников полиции, а Л ушла в другую комнату (т 1 л.д. 26-28).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии показаний свидетеля КВА следует, что ДД.ММ.ГГ, он, его девушка Т и ее брат МЮВ, решили пойти в гости к их общему знакомому С, который проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. 48. По дороге они встретились с А, который проживает в данном доме у С. Затем, около 14 часов 20 минут они пришли в дом к С, зайдя в дом, они с Ю направились в комнату к С, и увидели, что тот спит. Почти сразу, как они зашли, у Л и Ю начался словестный конфликт, в ходе которого присутствовал он и его девушка Т из-за того, что они с Ю начали будить С, который спал. Примерно в ДД.ММ.ГГ, он стоял спиной к Ю и Л, которые конфликтовали, после чего, его девушка Т резко закричала, и он, обернувшись, увидел в правой руке Л нож, а Ю схватился руками за область груди, сам момент удара он не видел. После чего он резким движением выхватил у Л нож и бросил его на пол, а сама Л ушла в другую комнату. Сергей в этот момент очень крепко спал и ничего не видел. После чего, он расстегнул рубашку у Ю, и увидел у него отверстие в области груди, из которого сочилась кровь. Они с Т начали пытаться оказать Ю первую помощь, и вызвали бригаду СМП и сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, он дал объяснения по данному факту, а затем приехал следователь, и произвел осмотр данного дома. Перед началом осмотра следователем были разъяснены права всех участвующих лиц. В ходе осмотра был изъят кухонный нож, который упакован в конверт, срез с кровью, упакованный также в конверт, и отпечаток пальца экспертом. После чего все участвующие лица ознакомились с протоколом, и поставили в нем свои подписи. Также все расписались на конвертах с изъятым (т 1 л.д. 106-108).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса и проанализированных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ВСА следует, что он проживает совместно с его сожительницей Л по адресу: 

<

адрес>. часть дома, по указанному адресу находится в его собственности. Также с ним проживает его друг А. С Л он в данном доме проживал с августа 2023 года, она прилетела к нему из Республики Узбекистан, после чего он делал ей временную регистрацию у себя в доме. В ночь ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он, Л и его друг А, который проживает вместе с ними, отмечали праздник Новый год, и выпивали спиртные напитки. Примерно под утро он лег спать. После чего, около 17 часов 00 минут, он проснулся от того, что у него в доме находились сотрудники полиции. Его разбудил следователь и спросил, не возражает ли он против проведения осмотра места происшествия у него в доме, на что он не возражал. В дальнейшем ЧТ ему сообщила, что его девушка Л, ударила ножом брата Т Ю. После чего Л это подтвердила (т 1 л.д. 111-113).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АРХ (ст. УУП Малаховского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое») следует, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 10 минут в дежурную часть ФИО2 поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> «ножевое ранение в области груди». С целью установления обстоятельств произошедшего, им, совместно с УУП ФИО2 ЦАН и САН был осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытию на адрес было установлено, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанесла проникающее ножевое ранение в область груди слева МЮВ, который был доставлен в хирургическое отделение 1 ГБУЗ МО ЛОБ, где ему был поставлен диагноз: проникающее колото резанное ранение грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии, левосторонний гемо-пневмоторакс (т.1 л.д. 79-80).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ЧТА, КВП, а также ФИО1 был осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 ч. 45 мин. у нее произошел словесный конфликт с МЮВ, в ходе которого она взяла кухонный нож и воткнула его МЮВ в грудь. Участвующая в осмотре ЧТА пояснила, что в комнате № находились ранее знакомые ей ФИО1 и МЮВ, между которыми произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 взяла кухонный нож и нанесла МЮВ удар данным ножом в область груди. В ходе осмотра изъяты из комнаты № нож, со слов участвующей в осмотре ЧТА данным ножом ФИО1 нанесла удар МЮВ; срез с веществом бурого цвета; два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук с полки, расположенной на кухне (т. 1 л.д. 12-20); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому изъяты образцы венозной крови обвиняемой ФИО1, которые помещены в пробирку (т. 1 л.д. 53-54);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому были изъяты образцы венозной крови потерпевшего МЮВ, которые помещены в пробирку (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении ГБУЗ МО «ЛОБ» стационарное отделение № изъята одежда потерпевшего МЮВ: куртка черного цвета, брюки черного цвета, рубашка черного цвета, туфли черного цвета, носки черного цвета (т.1 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, проведенного с участием потерпевшего МЮВ, согласно которому осмотрены нож кухонный, фабричного изготовления, бывший в употреблении, фрагмент махровой ткани бело-зеленого цвета, с пятном буро-коричневого цвета, пробирка с образцами крови МЮВ, пробирка с образцами крови ФИО1, рубашка, брюки, носки, туфли, и пальто. Участвующий в осмотре МЮВ пояснил, что в осмотренных предметах одежды он находился, когда ДД.ММ.ГГ девушка по имени Л нанесла ему удар ножом в область груди. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 90-97, т. 1 л.д. 98-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого след папиллярного узора руки, перекопированный на отрезок светлой липкой ленты, и след папиллярного узора руки, перекопированный на отрезок светлой липкой ленты изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> для идентификации человека пригодны (т. 1 л.д. 133-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого что кровь МЮВ – 0аВ группы. Кровь ФИО1 – Ва группы с сопутствующим антигеном Н. На фрагменте ткани, рубашке, брюках, пальто (в постановлении обозначенном как куртка) обнаружены следы крови человека, в которых выявлен антиген Н. Полученный результат не исключает возможности происхождения обнаруженных следов крови от человека 0аВ группы, каким мог быть МЮВ и эта кровь не могла произойти от ФИО1 На клинке ножа обнаружены точечные пятна крови, которые в процессе исследования израсходованы полностью, а также на клинке ножа обнаружены следы пота. При исследовании, в следах крови и контрольных участках (в которых выявлены следы пота) выявлены антигены В и Н. В связи с отсутствием контрольного (незапятнанного) участка предмета-носителя, категорически высказаться о групповой принадлежности обнаруженной крови не представляется возможным. Вместе с тем, не исключается возможность смешения биологического материала (крови и пота) МЮВ и ФИО1(т.1 л.д. 144-148);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого следует, что нож, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 157-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого МЮВ, ДД.ММ.ГГ рождения, была причинена колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки по около-грудинной линии слева, в проекции 4-5 межреберья, проникающая в плевральную полость с повреждением межреберной артерии, левосторонний гемоторакс (кровь и свертки крови около 900мл), что подтверждается объективными клиническими данными, изложенными в представленном медицинском документе. Установленное повреждение образовалось от однократного воздействия предмета, имеющего острый лезвийный края и обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается его видом (рана с ровными краями и острыми концами, наличие раневого канала). Механизмом образования раны, учитывая вид повреждения, могло являться давление с погружением и рассечением мягких тканей. Судя по записям в представленном медицинском документе рана располагалась в 4-5 межреберье по около-рудинной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, направление раневого канала было слева направо сверху вниз. Морфологические особенности установленного повреждения (ровные края, острые концы, левосторонний гемоторакс-около 900 мл. крови со свертками) позволяют считать, что оно причинено незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГ, как указано в фабуле установочной части постановления. Колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки по около-грудинной линии слева, в проекции 4-5 межреберья, проникающая в плевральную полость с повреждением межреберной артерии, левосторонний гемоторакс (кровь и свертки крови около 900мл), как повреждение опасное для жизни, в соответствии с п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека. (т.1 л.д. 166-169);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого следует, что след папиллярного узора пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения и след папиллярного узора пальца руки, перекопированный на отрезок светлой липкой ленты оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. (т. 1 л.д. 175-180).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два отрезка светлой липкой ленты, наклеенные на отрезки бумаги белого цвета и дактокарта на имя ФИО1, признанные вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 181-182, т. 1 л.д. 183-186);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГ, в котором МЮВ просит привлечь к уголовной ответственности девушку Люду, которая ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес> нанесла ему ножевое ранение в область сердца (т. 1 л.д. 72-73). 

- рапортом ст. УУП ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГ, по факту ножевого ранения в область груди МЮВ, а также об обстоятельствах задержания ФИО1 (т 1 л.д. 4);

- справкой из ГБУЗ МО «ЛОБ» стационарное отделение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой, МЮВ ДД.ММ.ГГ г.р. поступил в хирургическое отделение 1 ГБУЗ МО ЛОБ ДД.ММ.ГГ в 16 ч 15 мин. и находится на лечении с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии, левосторонний гемоторакс, проведена операция: торакотомия слева, ревизия, остановка кровотечения, дренирование левой плевральной полости (т. 1 л.д. 22).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном полностью нашла своё подтверждение.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимой ФИО1, и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий, не имеется.

Оценивая признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд им доверяет, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего и свидетелей. ФИО1 давала показания добровольно, допрашивалась в присутствии защитника, перед началом допроса ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний относительно несогласия с показаниями, изложенным следователем в протоколах допросов, подсудимая не делала, об оказании на нее давления со стороны следователя либо оперативных сотрудников, не ссылалась, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав подсудимой при производстве следственных действий не заявлял. 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, а потому считает возможным положить их в основу приговора. 

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона и ст. 204 УПК РФ, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы экспертизы являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется.

Оснований для переквалификации действий подсудимой, а также освобождения ее от уголовной ответственности суд не усматривает. 

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

О наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ нанесения ножевого ранения и его локализация, целенаправленный характер его действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку, совершая удар ножом, т.е. предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, в область грудной клетки, т.е. места скопления жизненно важных органов, она понимала значение своих действий, предвидела последствия своих действий, желала их наступления и причинила своими действиями потерпевшему тяжкое телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки по около-грудинной линии слева, в проекции 4-5 межреберья, проникающей в плевральную полость с повреждением межреберной артерии, левосторонний гемоторакс, которые оцениваются как опасное для жизни повреждение, и которое в соответствии с п 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, относится к тяжкому вреду здоровью человека.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд усматривает в том, что для совершения преступления ФИО1 приискала не относящийся к холодному оружию хозяйственно-бытовой нож, которым нанесла удар в область грудной клетки потерпевшего, т.е. применила данный нож в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, наличие на иждивении матери –пенсионерки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 тяжкого преступления против здоровья, учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимой преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимой. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Потерпевшим МЮВ заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Подсудимая и ее защитник не возражали против заявленного иска.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимости от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос о гражданском иске в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшему причинены нравственные и физические страдания, вызванные физической болью в результате полученных травм, лечением. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, объем нравственных и физических страданий потерпевшего, поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд считает, что заявленный потерпевшей гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 250 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда защитника ПДП, осуществлявшего защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 1646 рублей (т.1 л.д. 235), а также защитника РММ, осуществлявшего защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 3 895 рублей (т. 1 л.д.232) Также по делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда защитника РИС, осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе судебного следствия в размере 8 230 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимой, подсудимой не было заявлено отказа от услуг адвоката, суду не представлено сведений об имущественной несостоятельности подсудимой, таким образом, отсутствуют основания для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем процессуальные издержки следует взыскать с подсудимой в доход государства (федеральный бюджет).

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня.

Гражданский иск потерпевшего МЮВ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МЮВ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за ее защиту в ходе предварительного следствия и в суде в размере 13 771 рублей.

<

...>

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: рубашка, брюки, носки, туфли и пальто, переданные на ответственное хранение потерпевшему МЮВ – оставить по принадлежности МЮВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья: Ю.А. Терехова