Дело № 2-92/2024

УИД 13RS0023-01-2023-004012-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 11 апреля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО7, действующей на основании генеральной доверенности № 2-ДГ от 26 января 2022 года, доверенностей в порядке передоверия № ВВБ/1442-Д от 24 июня 2022 года, № ВВБ/975-Д от 14 апреля 2022 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности, отмене процентов по кредитному договору,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности.

В обоснование требований указано, что 06 октября 2022 года в период времени с 11 часов 50 минут до 19 часов 40 минут неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, совершило тайное хищение денежных средств со счетов банковских карт ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО), принадлежащих ей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 92 437 рублей 05 копеек.

На её имя дистанционно было оформлено два кредита. Один из кредитов был оформлен в ПАО Сбербанк с использованием мобильного приложения. Кредит на сумму 65 000 рублей был зачислен на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк». 24000 рублей были переведены на счета третьих лиц, остальную сумму она успела снять 07 октября 2022 года.

12 октября 2022 года по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района, СУ УМВД России по го Саранск возбуждено уголовное дело № 12201890029001076. Истец признана потерпевшей по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 июня 2023 года нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись № У-0000464796 о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам на общую сумму 30 984 руб. 53 коп., из которых сумма основного долга - 26 600 руб. 51 коп., проценты в размере 2899 руб. 02 коп. и сумма расходов понесенных заявителем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб. 00 коп.

Основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявлений об уточнении исковых требования от 05 марта 2024 года, от 11 апреля 2024 года истец просит признать кредитный договор от 06 октября 2022 года 

<

***>, заключенный от имени ФИО5. с ПАО Сбербанк недействительным с применением последствий его недействительности.

Отменить проценты по кредитному договору 

<

***> от 06 октября 2022 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2024 года, вынесенным в протокольной форме, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Московский кредитный банк».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2024 года, вынесенным в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что 06 октября 2022 года никакого кредитного договора с ПАО Сбербанк она не заключала, кредит был оформлен мошенниками с использованием программы удаленного доступа к её устройству.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление, пояснила, что ФИО5 реально получила кредитные деньги и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что 17 мая 2012 года ФИО5 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого с ФИО5 был заключен договор банковского обслуживания № 1978895.

В соответствии с пунктом 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц (далее – Условия) настоящие Условия и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком договором банковского обслуживания (далее – ДБО).

Пунктом 1.2. Условий было установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

ДБО может быть заключен с использованием аналога собственноручной подписи/электронной подписи Клиента, если это предусмотрено иным договором, ранее заключённым между клиентом и банком.

В соответствии с пунктом 1.10. Условий действие ДБО в части предоставления услуг и/или проведения операций через Удаленные каналы обслуживания распространяется на счета, вклады, обезличенные металлические счета, открытые клиенту в том числе в рамках отдельных договоров.

В соответствии с Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный Банк», контактный центр Банка, электронные терминалы у партнеров) (далее - Порядок УКО), являющимся Приложением №1 к Условиям, для целей проведения операций по счетам Клиента через удаленные каналы обслуживания, Клиенту открывается счет карты, к которому выпускается карта (пункт 1.1).

Клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания.

Согласно пункту 3.8. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания аналогом собственноручной подписи клиента используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю».

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

При размещении в системе «Сбербанк Онлайн» электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается предложением Банка Клиенту заключить договор. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк», SMS-сообщение и/или Push-уведомление на мобильное устройство Клиента с установленным мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

Согласно пункту 6.1 Условий стороны несут ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями ДБО.

В соответствии с пунктами 6.2-6.5, 6.10 Условий Банк не несет ответственности за сбои в работе электронной почты, сети Интернет, сетей связи, возникшие по не зависящим от Банка причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение Клиентом уведомлений Банка и отчетов по карте/выписок/справок. Банк освобождается от имущественной ответственности в случае технических сбоев (отключение/повреждение электропитания и сетей связи, сбой программного обеспечения процессингового центра и базы данных Банка, технические сбои в платежных системах), а также в иных ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка, повлекших за собой невыполнение Банком условий ДБО и/или договоров, заключаемых в рамках ДБО. Банк не несет ответственности за искажение отчетов по карте/выписок/справок или несанкционированный доступ к ним третьих лиц при передаче по сети Интернет на адрес электронной почты Клиента, указанный в заявлении установленной Банком формы (Заявление на банковское обслуживание/Заявление об изменении информации о Клиенте, иное заявление, установленной Банком формы, оформленное Клиентом в рамках ДБО). Банк не несет ответственности в случае если информация о счетах Клиента, карте, контрольной информации Клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования. Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации Клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», контактный Центр Банка посредством услуги «Мобильный банк», с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

В соответствии с пунктом 3.19 Порядка УКО Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли.

Как следует из содержания Памятки по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка, являющейся неотъемлемой частью Условий, клиент обязан: хранить свою Карту в недоступном для окружающих месте; не передавать Карту и ее реквизиты другому лицу, за исключением продавца (кассира); рекомендуется хранить Карту отдельно от наличных денег и документов, удостоверяющих личность, особенно в поездках; во избежание использования Карты третьим лицом хранить ПИН-код отдельно от Карты, не писать ПИН-код на Карте, не сообщать ПИН-код другим лицам (в том числе родственникам), не вводить ПИН-код при работе в сети «Интернет» и т.д.

12 июня 2020 года на имя ФИО5 выпущена дебетовая банковская карта VISA 8530 открыт счет № №

22 июня 2020 года на основании заявления ФИО5. к карте № № подключена услуга «Мобильный банк», указан номер телефона №».

05 октября 2022 года ФИО5. обратилась на горячую линию ПАО Сбербанк с просьбой заблокировать карту VISA 8530, так как она в «телеграмм-канале» указала её для «получения приза».

06 октября 2022 года в 10 часов 02 минуты от ФИО5 получена заявка на карту.

06 октября 2022 года карта VISA 8530 была перевыпущена на карту VISA 8354 (счет № №).

06 октября 2022 года в 18 часов 30 минут в адрес ФИО5 поступило сообщение об активации карты VISA 8354. Подключены уведомления об операциях к карте VISA 8354.

06 октября 2022 года в 18 часов 32 минуты от ФИО5 в адрес ПАО Сбербанк поступила заявка на оформление кредита.

06 октября 2022 года в 18 часов 36 минут в адрес ФИО5. поступило сообщение о «получении кредита 65000 руб., срок 60 месяцев, 21,80 % годовых, карта зачисления VISA 8354. Код №».

ФИО5 была подтверждена данная операция, пароль «№» корректно веден в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн».

Согласно заявлению-анкете на получение потребительского кредита от 06 октября 2022 года заявитель подтвердила ПАО Сбербанк сведения и условия о том, что информация, предоставленная ею ПАО Сбербанк, в связи с кредитованием, является полной, точной и достоверной во всех отношениях. 

Также заявитель подтвердила, что в отношениях между клиентом и Банком простой электронной подписью является простая электронная подпись, сформированная на условиях и в соответствии с заключённым ранее с Банком договором банковского обслуживания.

Подписывая Заявление-анкету в электронном виде, заявитель подтверждает оформление заявки на кредит на указанных в Заявлении-анкете условиях и дает согласие на обработку персональных данных Банком.

Датой предоставления настоящих согласий является дата их подтверждения путем подписания простой электронной подписью.

По результатам рассмотрения заявки ПАО Сбербанк одобрен кредит (акцепт оферты) на цели личного потребления на условиях возвратности, срочности, платности: в размере 65 000 руб. под 21,80 % годовых, на срок 60 мес., с погашением аннуитетными платежами по 1787,85 руб. в платежную дату (6 число каждого месяца).

06 октября 2022 года между ФИО5 и ПАО Сбербанк в офертно-акцептном порядке посредством простой электронной подписи заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 65 000 руб., срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка – 21,80 %.

Во исполнение пунктов 1 и 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 06 октября 2022 года денежные средства по кредитному договору в размере 65000 руб. зачислены Банком на счет № № открытый на имя ФИО5

В соответствии с пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 06 октября 2022 года индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа. Подписание индивидуальных условий является подтверждение подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с общими условиями.

Таким образом, кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью аналога собственноручной подписи.

06 октября 2022 года в 18 часов 46 минут денежные средства в размере 65000 руб. перечислены ПАО Сбербанк ФИО5 на счет № №, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

06 октября 2022 года в 18 часов 47 минут поступило сообщение: «ФИО5, спасибо, что оформили кредит в Сбербанке!».

06 октября 2022 года в 18 часов 49 минут ФИО5 с карты VISA 8354 осуществлена операция безналичного перевода денежных средств через СБП (система быстрых платежей) в размере 30000 руб. в Банк ВТБ (ПАО) по телефону + № на карту ФИО5

06 октября 2022 года в 18 часов 51 минуту ФИО5 доставлено СМС-сообщение следующего содержания: «Операция приостановлена. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что её совершаете именно вы. Не проводите операции по просьбе других лиц, даже если они представляются сотрудниками банка».

06 октября 2022 года в 18 часов 51 минуту ФИО5 повторно доставлено сообщение «Операция приостановлена. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что её совершаете именно вы. Не проводите операции по просьбе других лиц, даже если они представляются сотрудниками банка».

06 октября 2022 года в 18 часов 59 минут ФИО5. с карты VISA 8354 осуществлен безналичный перевод денежных средств через СБП (система быстрых платежей) в размере 35000 руб. в Банк ВТБ (ПАО) по телефону + № на карту ФИО5

06 октября 2022 года в 19 часов 27 минут (дата доставки 06 октября 2022 года 19 часов 29 минут) на карту VISA 8354 произведено зачисление денежных средств через СБП (система быстрых платежей) в размере 64500 руб. с расчетного счета № №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО5

06 октября 2022 года в 19 часов 27 минут (дата доставки 06 октября 2022 года 19 часов 37 минут) ФИО5 доставлено сообщение «VISA 8354 06.10.2022 зачислен перевод 64500 руб. из ВТБ от ФИО5.».

06 октября 2022 года в 19 часов 28 минут посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» по карте VISA8534 ФИО5 осуществлена попытка безналичного перевода денежных средств через СБП (система быстрых платежей) в сумме 24000 руб. в ПАО «Московский кредитный банк» по номеру телефона + №.

06 октября 2022 года в 19 часов 29 минут ФИО5 дважды доставлено сообщение «Операция приостановлена. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что её совершаете именно вы. Не проводите операции по просьбе других лиц, даже если они представляются сотрудниками банка».

06 октября 2022 года в 19 часов 36 минут ФИО5 с карты VISA 8354 осуществлен безналичный перевод денежных средств через СБП (система быстрых платежей) в сумме 24000 руб. в ПАО «Московский кредитный банк» по номеру телефона + № (получатель ФИО8).

06 октября 2022 года ФИО5 обратилась на горячую линию ПАО Сбербанк с просьбой заблокировать карты с связи с действиями мошенников.

06 ноября 2022 года по кредитному договору 

<

***> от 06 октября 2022 года произведено списание по кредитному договору в размере 8 руб. 90 коп., что подтверждается выпиской по счету.

07 октября 2022 года ФИО5 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о мошеннических действиях, которыми её убедили взять кредит в размере 65000 руб., просив разобраться. 

07 октября 2022 года в 08 часов 57 минут ФИО5 в отделении № 8589 0080 ПАО Сбербанк получены наличные денежные средства в размере 40500 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты № №.

12 ноября 2022 года по кредитному договору 

<

***> от 06 октября 2022 года произведено списание по кредитному договору в размере 0 руб. 63 коп. со счета № №.

18 ноября 2022 года по кредитному договору 

<

***> от 06 октября 2022 года произведено списание по кредитному договору в размере 1789 руб. 04 коп. со счета № №.

29 ноября 2022 года ФИО5 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном погашении кредита по кредитному договору 

<

***> от 06 октября 2022 года путем перечисления со счета, открытого в ПАО Сбербанк, № № денежных средств в размере 38700 руб.

Данная денежная сумма списана со счета № №, что подтверждается выпиской по счету.

06 декабря 2022 года по кредитному договору 

<

***> от 06 октября 2022 года произведено списание по кредитному договору в размере 7 руб. 24 коп.

10 августа 2023 года по кредитному договору 

<

***> от 06 октября 2022 года произведено списание по кредитному договору в размере 47 руб. 59 коп.

На основании заявления ФИО5 от 24 июля 2023 года счет № № закрыт.

Из сообщения ПАО «Московский кредитный банк» от 15 января 2024 года следует, что 06 октября 2022 года в 19 часов 36 минут был осуществлён перевод с банковской карты, принадлежащей ФИО5. (счет № №) в сумме 24000 руб. на банковскую карту № №, принадлежащую ФИО8.

Из сообщения Банка ВТБ (ПАО) от 23 января 2024 года следует, что на имя ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет № №, дата открытия 23 мая 2019 года.

Из уточненного искового заявления истца ФИО5 от 11 апреля 2024 года следует, что денежные средства в размере 24000 руб. возвращены ФИО5 21 февраля 2024 года ФИО8 через АО «Почта Россия».

Из справки о задолженности заемщика по состоянию на 27 марта 2024 года следует, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06 октября 2022 года составляет 35812 руб. 89 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность (присужденная) - 26600 руб. 51 коп., просроченная задолженность по процентам (присужденная) – 2769 руб. 02 коп., государственная пошлина за исполнительную надпись нотариуса – 1485 руб., просроченная проценты за просроченный кредит 112 на балансе – 4445 руб. 61 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 61 руб. 03 коп., проценты на просроченный кредит (112) – 332 руб. 72 коп., неустойка по просроченным процентам – 119 руб.

07 октября 2022 года ФИО5 обратилась в ОП № 3 УМВД России по го Саранск с заявлением о принятии мер розыска и привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который в период с 11 часов 50 минут по 19 часов 40 минут 06 октября 2022 года совершил хищение денежных средств с ее банковских карт ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) в размере 92437 руб. 05 коп. 

12 октября 2022 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по го Саранск майором юстиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12201890029001076 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и признании ФИО5. потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО5 от 12 октября 2022 года следует, что 06 октября 2022 года примерно в 11 часов 50 минут ей позвонила ранее неизвестная девушка, которая предлагала подработку на час. На её телефон было предложено установить приложение «Скайп». Общение продолжалось несколько часов, неизвестная девушка звонила с разных номеров. После того, как разговор с ранее неизвестной ей девушкой был прерван, ей позвонил ранее неизвестный ей молодой человек, который представился «ФИО3». Он предложил работу по валюте, для которой необходимо завести виртуальную бонусную карту «ВТБ Банк». Он был очень убедителен и она оформила виртуальную карту на свое имя, используя свои данные. После прерванного разговора с «ФИО3» ей позвонил другой молодой человек, представившись «ФИО1». Она делала все, как ей говорил молодой человек. Он посоветовал войти в приложение ПАО Сбербанк на мобильном телефоне, после чего она узнала об оформленном кредите на сумму 65000 руб. На её номер мобильного телефона приходили смс-сообщения, которые она сообщала неизвестному лицу. Разговор был окончен в 21 час 30 минут. На счету была сумма 40548 руб. 43 коп. Денежную сумму в размере 40500 руб. была снята со счета 07 октября 2022 года в отделении ПАО Сбербанк.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО5 от 15 февраля 2024 года следует, что 06 октября 2022 года примерно в 11 часов 50 минут ей позвонила ранее неизвестная девушка, которая предлагала подработку на час. пояснив, что работа ей не нужна, она оборвала телефонный разговор. В период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут поступали звонки с разных номеров. Входе ответа на один из звонок, она установила приложение «Скайп», чтобы ей могли быть направлены варианты работы. В период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут вновь стали поступать звонки с неизвестных номеров. При ответе на один из звонков, ранее неизвестный ей молодой человек представился «ФИО3». Он помог установить приложение «Скайп» и создал электронную почту. В ходе телефонного разговора было сообщено о наличии счетов в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк. После завершения разговора с «ФИО3», поступали звонки с других телефонных номеров. Разговор был продолжен с «ФИО2», который убедил её завести виртуальную бонусную карту Банка ВТБ (ПАО). Никакие коды сообщены не были. 06 февраля 2022 года она позвонила на горячую линию Банка ВТБ (ПАО), где пояснили, что был оформлен виртуальный кредит на сумму 52937 руб. 50 коп. Также был произведен звонок на горячую линию ПАО Сбербанк и попросила заблокировать все карты и счета. До случившегося, то есть 05 октября 2022 года, она также обращалась на горячие линии вышеуказанных банков, чтобы заблокировать принадлежащие её карты и счета. 07 октября 2022 года она обратилась в ПАО Сбербанк, где ей пояснили, что на ее имя оформлен кредит в размере 65000 руб. На счету осталась сумма в размере 40500 руб., которую она получила на руки. Остальные денежные средства в размере 24500 руб. мошенники успели перевести на неизвестный счет. Она не оформляла кредиты, коды не сообщила, кредиты были оформлены мошенниками с использованием программы удаленного доступа к её устройству.

23 июня 2023 года нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись № У-0000464796 о взыскании с должника ФИО5. задолженности по кредитным платежам на общую сумму 30 984 руб. 53 коп., из которых сумма основного долга - 26 600 руб. 51 коп., проценты в размере 2899 руб. 02 коп. и сумма расходов понесенных заявителем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб. 00 коп.

19 июля 2023 года ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № У-0000464796 от 23 июня 2023 года, о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам на общую сумму 30984 руб. 53 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2023 года заявление ФИО5 об отмене исполнительной надписи нотариуса, оставлено без рассмотрения в связи с наличием материально-правового спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 ноября 2023 года определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 20923 года оставлено без изменения, частная жалоба заявителя ФИО5. – без удовлетворения.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора,- договора займа регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. 

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством электронные документы, оформленные и подписанные аналогом собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе.

Материалами дела установлено, что 06 октября 2022 года по заявке ФИО5. в системе «Сбербанк Онлайн» с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор 

<

***> в офертно-акцептном порядке путем использования логина и постоянного пароля, а также одноразовых смс-паролей, направления заявления-анкеты на получение кредита, ознакомления и согласия с существенными условиями кредитного договора, подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» и зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Довод истца о том, что она не подписывала кредитный договор, является необоснованным, поскольку кредитный договор был заключен в согласованном сторонами порядке, индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны простой электронной подписью ФИО5

Одним из документальных подтверждений факта оказания услуги совершения клиентом ФИО5. операций (действий) также является и протокол проведения операций (действия) в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе использование аналога собственноручной системы).

Довод истца о том, что не соблюдена простая письменная форма сделки суд находит необоснованными, поскольку кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со счета и перечисления на счет другого неизвестного лица.

Факт получения кредитных средств истцом подтверждается данными об их зачислении на счет истца, что подтверждено как справкой о зачислении суммы кредита, так и выпиской по счету, которыми подтвержден факт распоряжения денежными средствами путем совершения безналичных / наличных банковских операций (перевод денежных средств на свой лицевой счет, снятие со счета наличных денежных средств в размере 40500 руб. получение (возврат) денежных средств в размере 24000 руб. от ФИО8).

Довод истца о совершении в отношении нее неизвестным лицом мошеннических действий, наличие постановления о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества и признание ФИО5 потерпевшей по уголовному делу, не свидетельствует о совершении ответчиком неправомерных действий в отношении истца, и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку именно истец обязана не разглашать информацию третьим лицам, в рассматриваемой ситуации истец несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

Доводы о недобросовестных действиях ПАО Сбербанк, выдавшего ФИО5. кредит, являются несостоятельными. Доказательств противоправности действий ответчика не представлено.

Распоряжение денежными средствами в пользу ФИО8 в результате его мошеннических действий осуществлено истцом самостоятельно и без ведома банка.

В обосновании признания сделки недействительной истец ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к кредитному договору 

<

***> от 06 октября 2022 года, поскольку кредитный договор, подписанный между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы; влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик изначально, при заключении договора, намеревался реализовать противоправный интерес, либо причинить вред истцу.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора ПАО Сбербанк не был уведомлен о совершении в отношении истца мошеннических действий, в связи с чем не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом достоверных доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны работников Банка или третьих лиц в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлено не было.

Факт обращения в правоохранительные органы и признание истца потерпевшей по уголовному делу, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям, поскольку именно истица обязана не разглашать информацию третьим лицам, а в рассматриваемой ситуации именно ФИО5 несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Факт разглашения паролей третьему лицу истцом не оспаривался.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Требования истца ФИО5 об отмене процентов по кредитному договору 

<

***> от 06 октября 2022 года также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита 

<

***> от 06 октября 2022 года содержат существенные условия договора, в том числе размер процентной ставки - 21,80 % годовых (пункт 4).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 06 октября 2022 года за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора 

<

***> от 06 октября 2022 года недействительным, применении последствий его недействительности, об отмене процентов по кредитному договору 

<

***> от 06 октября 2022 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО5 в иске к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора 

<

***> от 06 октября 2022 года, заключенного между ФИО5 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», недействительным, применении последствий его недействительности, об отмене процентов по кредитному договору 

<

***> от 06 октября 2022 года, заключенному между ФИО5 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2024 года.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина