Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года 

Ногинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре Горбуновой А.А., помощнике судьи Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АСНТ «Энергетик» к ФИО1 о признании нежилого строения самовольной постройкой, прекращении права собственности на строение, об обязании снести строение и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АСНТ «Энергетик» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании нежилого строения самовольной постройкой, прекращении права собственности на строение, об обязании снести строение и взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на следующее.

АСНТ «Энергетик» принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес> №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. ФИО1 возвел на указанном земельном участке нежилое здание - магазин. Право собственности на нежилое здание - магазин зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер здания: №. Данное строение является самовольной постройкой в силу следующих причин. Участок принадлежит АСНТ «Энергетик», что подтверждается кадастровой выпиской. АСНТ «Энергетик» не давало ответчику согласие на строительство нежилого здания - магазин. Администрация Ногинского муниципального района 

<

адрес> не давало ответчику разрешение на строительство. Возведенная ответчиком самовольная постройка нарушает права и интересы других лип, не соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, а сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенная ответчиком самовольная постройка находится в близости к водозаборному узлу - скважина. АСНТ «Энергетик» неоднократно обращалось к ответчику с требованием об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки. Ответчик на письма не отреагировал. 

Истец просил суд признать нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., самовольной постройкой; прекратить право собственности ФИО1 на строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; обязать ФИО1 в течение 30 (тридцати) дней, с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет снести нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: 

<

адрес>, рабочий поселок им. Воровского, кадастровый №; взыскать с ФИО1 в пользу АСНТ «Энергетик» расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представители истца АСНТ «Энергетик» - председатель ФИО2, а также по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, дали объяснения аналогичные доводам искового заявления и дополнений к исковому заявлению. Дополнительно пояснили о том, что спорный магазин находится на землях, принадлежащих истцу. Указанный в выписке в из ЕГРН адрес снт «Метростроевец» - ошибочный. Полагали сомнительными доказательствами, представленными ответчиком - договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент 

<

данные изъяты> не являлся председателем с/т «Энергетик».

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив суду письменные возражения, которые сводились к тому, что у ответчика в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на здание магазина, которое было возведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства на отведенном для этих целей земельном участке.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что согласно постановлению Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации землепользования объединенного с/т «Энергетик» изъяты у следующих предприятий: «Теплоэнергопроект», НИИИТЭХИМ, институт «Машиноведение», Московская центральная база по торговле галантерейными товарами, ГИПРОНИИ, Московский завод пищевого оборудования, завод «Фиэприбор», трест «Метростроя», трест «Монтажхимзащита», СУ-25, завод «Станкоагрегат», завод Москабель, земельные участки общей площадью 79,0. Предоставлены объединенному коллективу садоводов «Энергетик» земли общего пользования площадью 14,84 га в коллективную совместную собственность (л.д. 101).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> отнесен АСНТ «Энергетик» (л.д.8-9).

АСНТ «Энергетик» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, что подтверждается представленной суду выпиской ЕГРН (л.д. 10-14).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание магазина площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежащее ответчику ФИО1, что также усматривается из представленной суду выписки ЕГРН (л.д. 15-17, 33-37).

Из представленных суду со стороны ответчика документов следует, что постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № был утвержден Акт приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию здания магазина №, возведенное ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 122).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» произвел отчуждение спорного здания магазина № в пользу 

<

данные изъяты>. При этом, из указанного договора следует, что спорное здание магазина принадлежало ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приемной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1123-125).

Право собственности за ООО «Умка» было зарегистрировано Главным управлением Федеральном регистрационной службы по 

<

адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 126).

В соответствии с соглашением о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ за № № ответчику ФИО1 было передано в собственность спорное здание магазина №, право собственности, на которое в настоящее время зарегистрировано, о чем указано по тексту решения выше (л.д. 127).

В целях определения наличия нарушений, допущенных при возведении спорного здания магазина определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного суду заключения эксперта ООО НПП «РУМБ» 

<

данные изъяты>. следует, что по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Нежилое здание – магазин, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> является объектом капитального строительства. Несущие и ограждающие конструкции исследуемого магазина находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза обрушения отсутствует. Все конструктивные элементы здания соответствуют своего назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость. Нежилое здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>» соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил и пригоден к дальнейшей эксплуатации в качестве магазина, не нарушает прав и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Здание магазина, принадлежащего ответчику ФИО1 находится в границах земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, разрешенное использование «Садоводство», категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», находящегося в собственности АСНТ «Энергетик». В границах указанного земельного участка расположена скважина №. Устья скважины оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды. Территория водозаборного узла огорожена забором из металлопрофилированного листа.

Объект капитального строительства – нежилое здание (магазин) находится за пределами первого пояса, тем самым не нарушает требования санитарно – эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» (л.д.57-93).

Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим необходимый стаж работы и экспертной деятельности. При проведении исследования эксперт 

<

данные изъяты>. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила свои выводы, приведенные по тексту заключения. Указала, что по тексту заключения была допущена техническая описка, а именно вместо актуального кадастрового номера земельного участка АСНТ «Энергетик» № был указан предыдущий кадастровый номер данного объекта №, однако, это не влияет на приведенные выводы.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО5, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат иным представленным по делу доказательствам.

Обстоятельства технической описки эксперта ФИО5 в указании предыдущего кадастрового номера земельного участка АСНТ «Энергетик» подтверждается выпиской ЕГРН на указанный земельный участок.

Потому, суд полагает возможным руководствоваться указанными выводами эксперта при принятии решения по делу.

Положением п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, было определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности каждое, суд приходит к выводу, что оснований для квалификации нежилого здания магазина, принадлежащего ответчику ФИО1, в качестве самовольно возведенного строения не имеется.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что спорное здание магазина было возведено в отсутствие нарушений строительных норм и правил, в установленном порядке принято в эксплуатацию.

Доказательств того, что в настоящее время расположение здания магазина влечет нарушение прав и законных интересов истца в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ суду представлено не было.

Сделка на основании, которой ответчик ФИО1 приобрел в собственность спорное имущество, не оспорена, соответственно имеет юридическую силу. В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанноеспорное имущество. Основания для прекращения права собственности ответчика на спорноенежилоестроениене имеется.

Довод истца о сомнительности договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент 

<

данные изъяты> не являлся председателем с/т «Энергетик», является не состоятельным, поскольку он истцом не оспорен, о проведении соответствующей судебной экспертизы истцом не заявлялось. Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» произвел отчуждение спорного здания магазина № в пользу 

<

данные изъяты> при этом, из указанного договора следует, что спорное здание магазина принадлежало ООО «

<

данные изъяты>» в том числе и на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании здания магазина самовольным строением, прекращении права собственности ответчика на него, а также о возложении на ответчика обязанности по его сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных по тексту выводов, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АСНТ «Энергетик» к ФИО1 о признании нежилого строения самовольной постройкой, прекращении права собственности на строение, об обязании снести строение и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: