№ 12-17/2023 

РЕШЕНИЕ

г.Спасск

Пензенской области 04 декабря 2023 года

Судья Спасского районного суда Пензенской области Ивашкина Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 25 октября 2023 года № 18810558231025105496 о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее в тексте – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 25 октября 2023 года № 18810558231025105496, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из данного постановления, 14 октября 2023 года, в 14 час. 34 мин. 28 сек., по адресу: ФАД М5 «Урал», 471 км., г.Спасск, Спасский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 110 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 48 км/ч.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 просит признать его незаконным, отменить постановление должностного лица ЦАФАП от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ООО «

<

данные изъяты>», которому данное транспортное средство передано ФИО1 по договору аренды.

Заявитель – ФИО1, он же являющийся лицом действующим от имени юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» и ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся выше лиц.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.21. КоАП РФ). 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2023 года в 14:34:28, по адресу: ФАД М-5 Урал, 471 г.Спасск Спасского района Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/час, двигаясь со скоростью 110 км/час (с учетом допустимой погрешности измерения) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи – Кордон-Темп, заводской номер МТ0044-КВ0762, со сроком действия поверки до 19.09.2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 на основании постановления №18810562230721218711 от 21 июля 2023 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 ранее привлеченного по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и вновь допустившего превышение скоростного режима, правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица заявитель жалобы ФИО1 вместе с жалобой представил в суд копию договора безвозмездного пользования автомобилем от 17 января 2022 года, заключенного сроком на 5 лет между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>» директором которого является автор жалобы ФИО1 (л.д.11-12); копию акта приема–передачи автомобиля от 17.01.2022 года (л.д.1); копию страхового полиса ОСАГО №ХХХ0318950860 от 11.06.2023 года на транспортное средство, собственником которого является ФИО1 (л.д.6); копию заявления директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 который указал, что 25.10.2023 года автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ООО «

<

данные изъяты>», копией выписки из ЕГРЮЛ от 03.03.2023 года из которой следует, что директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО1

Однако вышеуказанные документы: по договору безвозмездного пользования автомобилем с ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является также ФИО1, не могут быть признаны доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица, 

При рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимал, для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явился, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, не представил. Также суд учитывает, что директором ООО «

<

данные изъяты>» и автором жалобы является одно и то же лицо – ФИО1, который до настоящего времени не представил доказательств, у кого находился в пользовании автомобиль в момент совершения административного правонарушения, кто конкретно управлял транспортным средством. 

Таким образом, ФИО1 который является собственником автомобиля, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 25 октября 2023 года № 18810558231025105496 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесены законно и обоснованно.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558231025105496 от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд Пензенской области.

Судья Ю.А. Ивашкина