Судья Саморуков Ю.А. Дело № 22-3207/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2019 года город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ширшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2019 года, которым

КУЛИЕВУ Ф. ЧОБАН оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

По приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, при этом в письменном ходатайстве осужденный ссылался также на ряд законов, которыми были внесены изменения в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 уточнил просительную часть ходатайства и просил суд рассмотреть его ходатайство по доводам об изменении вида наказания лишения свободы на более мягкий вид – принудительные работы (протокол судебного заседания л.д. 24). 

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 в рамках уточненного требования об изменении вида наказания на более мягкий, Барабинский районный суд Новосибирской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказал в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее автор обращает внимание на то, что на протяжении более четырех лет у него не было нарушений. Полагает, что администрация специально подвергла его дисциплинарному взысканию за неделю до рассмотрения в суде поданного им ходатайства, что свидетельствует о ее предвзятом к нему отношении.

Кроме того, осужденный указывает на то, что добросовестно учился и трудился на протяжении более двух лет, всегда участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Поясняет, что работы в учреждении нет, он занимается различной самодеятельностью, помогает что-то отремонтировать, к работам без оплаты труда относится с удовольствием.

Обращает осужденный в жалобе внимание и на свое состояние здоровья, а именно 

<

данные изъяты>, в связи с чем ему рекомендуется что-то делать и не сидеть на месте, а также на то, что он окончил ПТУ и прошел обучение столяра 2 разряда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006, Федеральный закон № 420-ФЗ от 07.11.2011, указывает, что в отношении него не учтены положения общих начал назначения наказания, в связи с чем просит отменить судебное решение, принимая во внимание все изменения, внесенные в законодательство Российской Федерации после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель в судебном заседании - помощник прокурора Убинского района Новосибирской области Панафидин С.Д., не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании адвокат Ширшова В.О. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Бабенко К.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.2 указанной статьи уголовного закона неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания и назначенное наказание может быть заменено более мягким его видом, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Применение ст. 80 УК РФ должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и пришел к изложенному в постановлении выводу об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. 

Согласно характеристике, представленной ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, ФИО1 прибыл в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбывает в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, за период отбытия наказания имеет 6 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО, в том числе 1 действующее взыскание, иска по делу не имеет, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет не в полном объеме, ранее допускал нарушения правил отбытия наказания, стремится к психофизической корректировке личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, окончил 

<

данные изъяты> по специальности столяр 2-го разряда, к учебе относился добросовестно, участие в тренингах и тестировании принимает неохотно, в учреждении трудоустроен не был, желания трудиться в беседах воспитательного характера желания не высказывал, к выполнению работ без оплаты труда относится без должного внимания, принимает участие в спортивных мероприятиях, участие в общественной жизни учреждения и отряда принимает нерегулярно, вину по приговору признает полностью, социальные связи неустойчивые, длительными свиданиями не пользовался, получает передачи от супруги.

Согласно указанной характеристике администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом и считает замену наказания нецелесообразным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение объективность и полноту характеризующих осужденного данных, представленных администрацией учреждения, в которых сделан вывод о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, что также свидетельствует о том, что в условиях наблюдения за поведением осужденного в исправительном учреждении имеются основания полагать, что его поведение стабильно примерным не является. 

Кроме того, позиция администрации исправительного учреждения не являлась единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, поскольку мнение администрации исправительного учреждения оценивалось судом в совокупности с другими данными, необходимым для разрешения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, все необходимые для рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения. 

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты и замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, может воспрепятствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного наказания, в настоящее время разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким его видом – принудительными работами, является преждевременным, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Рассмотрение вопроса о замене наказания в виде лишения свобода иным более мягким видом наказания в отношении ФИО1 является преждевременным в связи с ненаступлением срока, установленного в отношении иных видов наказаний положениями ч.2 ст. 80 УК РФ.

Иные выводы суда об этом, согласно которым осужденный ФИО1 отбыл срок, установленный ст. 80 УК РФ (как указал суд - 7 лет 5 месяцев лишения свободы), на существо принятого решения не влияют, поскольку удовлетворение ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 с учетом данных о его поведении в условиях исправительного учреждения в любом случае является преждевременным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, а также нормам конституционного и международного права. 

Как следует из обжалуемого решения, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка, содержится подробное обоснование выводов, к которым пришел суд. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о необходимости приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями, внесенными в законодательство Российской Федерации, после его постановления, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежат разрешению лишь после обращения осужденного в суд по месту отбытия наказания с самостоятельным ходатайством, поданным в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию.

Судья Новосибирского областного суда