УИД 91 RS0019-01-2024-001199-41

№ 1-174/2024 Судья первой инстанции: Сердюк А.С. 

№ 22-2560/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Жевлакова В.Е.,

осужденного – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кожухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Якобсона А.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Якобсона А.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 мая 2024 года. 

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Якобсона А.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 

В апелляционном представлении прокурор, полагая постановление суда незаконным, просит его отменить, рассмотреть по существу его апелляционное представление.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст.ст. 389.2, 389.4, 389.5, 312 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и не соглашаясь с выводами суда об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от 8 мая 2024 года ввиду его пропуска без уважительных причин, указывает, что вышеназванный приговор поступил в прокуратуру 15 мая 2024 года, т.е. в пределах срока для его обжалования, однако с нарушением 5-ти суточного срока, установленного положениями ст. 312 УПК РФ для вручения копии приговора обвинителю, что лишило прокуратуру возможности проверки законности судебного решения и его обжалования в установленные сроки.

Указывает, что судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовного закона, указанные в апелляционном представлении, однако отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование повлечет их неустранение, чему судом не дана должная оценка при вынесении обжалуемого постановления. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.4 ч.1 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (ст. 389.5 ч.1 УПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 мая 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

На данный приговор от 8 мая 2024 года государственным обвинителем – заместителем прокурора Симферопольского района Республики Крым Якобсоном А.В. 3 июня 2024 года в суд подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированным уважительностью причины пропуска срока на обжалование указанного приговора от 8 мая 2024 года в связи с тем, что копия указанного приговора была получена прокуратурой за пределами установленного срока его обжалования.

Как следует из обжалуемого постановления от 4 июня 2024 года, судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 8 мая 2024 года ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска прокурором срока апелляционного обжалования вышеуказанного приговора, поскольку копия данного приговора от 8 мая 2024 года получена должностным лицом прокуратуры Симферопольского района Республики Крым 15 мая 2024 года, а апелляционное представление на данный приговор подано прокурором 3 июня 2024 года, в том числе по истечении 15 дней со дня получения копии приговора суда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока обжалования приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на материалах дела.

Как усматривается из ходатайства прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в обоснование уважительности причины пропуска такого срока указано получение прокуратурой полного текста обжалуемого приговора за пределами установленного срока его обжалования, что исключало реальную возможность для принесения апелляционного представления в установленный законом срок.

Однако, согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке копия указанного приговора от 8 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 вручена должностному лицу прокуратуры Симферопольского района Республики Крым 15 мая 2024 года (т.2 л.д. 85), т.е. до истечения установленного срока на апелляционное обжалование приговора, который согласно положениям ст. 389.4 ч.1 УПК РФ истекал 23 мая 2024 года. 

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска прокурором срока апелляционного обжалования приговора от 8 мая 2024 года, поскольку копия приговора получена прокурором в пределах срока апелляционного обжалования, однако апелляционное представление подано прокурором в суд по истечении установленного законом такого срока (в том числе спустя значительный период времени после получения копии приговора) и, как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо данных, подтверждающих уважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования, прокурором не представлено. 

Доводы апелляционного представления прокурора о наличии уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора от 8 мая 2024 года со ссылкой на получение прокуратурой копии приговора суда по истечении 5-ти суточного срока, установленного положениями ст. 312 УПК РФ для вручения копии приговора обвинителю, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у прокурора возможности обжаловать указанное судебное решение в установленные сроки, не могут быть признаны обоснованными, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о вручении прокурору копии приговора суда до истечения установленного законом срока на его апелляционное обжалование, и учитывая отсутствие каких-либо сведений, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих подаче прокурором апелляционного представления после получения им 15 мая 2024 года копии вышеуказанного приговора, поскольку по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка тому обстоятельству, что отказ в восстановлении срока апелляционного обжалования повлечет неустранение допущенных при вынесении приговора указанных в апелляционном представлении прокурора существенных нарушений уголовного закона, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исследованию и оценке подлежат обстоятельства, относящиеся к причинам пропуска процессуального срока обжалования судебного решения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора ввиду отсутствия уважительной причины пропуска такого срока соответствуют материалам дела и требованиям уголовно-процессуального закона. 

Ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора от 8 мая 2024 года рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и по результатам рассмотрения вынесено постановление, отвечающее требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены постановления об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Якобсона А.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 мая 2024 года, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Якобсона А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова