Дело №2-813/2020

73RS0025-01-2020-000921-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 29 октября 2020 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Каляновой Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уменьшении размера неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уменьшении размера неустойки. Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

...> № №... требования заявителя удовлетворены: взыскана неустойка в сумме 348800 руб. Данное решение считают незаконным, поскольку неустойка взыскана без учета принципа соразмерности: 01.10.2017 произошло ДТП в результате которого транспортному средству ФИО1, Ниссан Тиана №... причинены механические повреждения. 03.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о страховом случае. 20.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата в сумме 106100 руб. 17.01.2020 от ФИО1 поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения. 29.052020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило потерпевшего о выплате страхового возмещения в форме наличного расчета и о возможности получения денежных средств через отделение АО «Почта России». 01.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перечисление денежных средств в сумме 235600 руб. 21.05.2020 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 237441 руб. 18.06.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-71845/5010-008, в котором на основании независимой экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 157300 руб., рассчитана подлежащая выплате потерпевшему разница между выплаченным страховым возмещением и 20.10.2020 и установленным размером стоимости ремонта (51200 руб.). Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 переплату в сумме 157300 руб., которую намерена взыскать в судебном порядке как средства неосновательного обогащения. Потерпевший обратился к страховщику с требованием выплаты неустойки. В добровольном порядке ФИО1 была выплачена неустойка в размере 51200 руб., с применением ст. 333 ГК РФ. Потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному. Взыскавшему неустойку в размере 348800 руб., оставив просьбу ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ без удовлетворения. 

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.08.2020 № У-20-106193/5010-004 и в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил решение Финансового уполномоченного оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.08.2020 № У-20-106193/5010-004, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 348000 руб. 

Было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2017 транспортному средству ФИО1, Ниссан Тиана г.р.з. М 435 ОР 77 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о страховом случае. 

20.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 106100 руб.

17.01.2020 от ФИО1 поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения. 

29.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило потерпевшего о выплате страхового возмещения в форме наличного расчета и о возможности получения денежных средств через отделение АО «Почта России». 

01.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перечисление денежных средств в сумме 235600 руб. 

21.05.2020 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 237441 руб. 18.06.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-71845/5010-008, в котором на основании независимой экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 157300 руб., рассчитана подлежащая выплате потерпевшему разница между выплаченным страховым возмещением и 20.10.2020 и установленным размером стоимости ремонта (51200 руб.). 

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 переплату в сумме 157300 руб.

Потерпевший обратился к страховщику с требованием выплаты неустойки.

В добровольном порядке ФИО1 была выплачена неустойка в размере 21200 руб.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.08.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 348800 руб., с учетом добровольно выплаченной неустойки в сумме 51200 руб., на сумму 235600 руб. за период с 24.10.2017 по 01.06.2020 за 952 календарных дня.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил 952 дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения закона обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой до 51200 рублей, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в добровольном порядке, отменив решение финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного №... от 12 августа 2020 года о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 348800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова