Дело № 1-109/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО11, 

подсудимого ФИО12,

защитника адвоката АК 1855 АПМО ФИО13,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Сванидзе М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование высшее, женат, иждивенцев не имеет, военнообязанный, работает ООО «ФИО7» руководителем секции электроники, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО12 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО12, после распития спиртных напитков, желая остановить движение грузовых автомашин, перевозящих бытовые отходы на полигон ТБО «Ядрово», взяв с собой топор, проследовал на 111км + 100метров автодороги «Волоколамское шоссе», вблизи д.Ядрово Волоколамского района Московской области. 

Находясь на проезжей части указанной автодороги, являющейся общественным местом, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, а также ПДД РФ, держа в руках топор и размахивая им над головой, своими действиями вынудил остановиться двигающийся со стороны г.Москвы в направлении г.Волоколамска автомобиль марки «?» г/н № с прицепом модели «!» г/н №, принадлежащие ООО «ФИО8» под управлением ФИО4

Когда водитель остановил автомашину, ФИО12, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к участникам дорожного движения, используя находившейся в руках топор в качестве оружия, нанес им несколько ударов по передней части кабины автомобиля «?» г/н №, отчего автомобиль получил механические повреждения, чем причинил ООО «ФИО8» материальный ущерб на общую сумму 231 177,83 рублей.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, находясь на том же участке автодороги «Волоколамское шоссе», в продолжение своего преступного умысла ФИО12 из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, а также ПДД РФ, держа над головой топор, увидев приближающийся со стороны г.Москвы автомобиль марки «...» г/н №, находящийся в аренде ООО «ФИО9», под управлением водителя ФИО2, вышел на проезжую часть в непосредственной близости от указанного автомобиля.

Водитель ФИО2, пытаясь избежать наезда на ФИО12, не справился с управлением, в результате автомобиль съехал в левый по ходу движения в г.Волоколамск кювет, где опрокинулся и получил механические повреждения, чем ООО«ФИО9» причинен материальный ущерб на сумму 115 000 рублей. Водитель ФИО2 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны в поясничной области слева, множественные ссадины в поясничной области слева, в области левого локтевого сустава, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (пункт 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н). 

Органами предварительного следствия действия ФИО12 квалифицированы по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ.

Подсудимый ФИО12 вину признал частично: не оспаривая фактические обстоятельства происшествия, не согласен с квалификацией его действий.

Вина ФИО12 подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, письменными материалами дела: рапортами (т.1 л.д.6-8), заявлениями (т.1 л.д.9,38), протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-18,41-51), протоколами осмотра транспортного средства (т.1 л.д.19-26,52-59), постановлениями о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т.1 л.д.27,60), схемой места ДТП (т.1 л.д.65), актом медицинского освидетельствования (т.1 л.д.81-84), бухгалтерским балансом (т.1 л.д.129), свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.130-131, т.2 л.д.45), паспортом транспортного средства (т.1 л.д.132-133), справкой о стоимости ремонта (т.1 л.д.237, т.2 л.д.55), налоговой декларацией (т.2 л.д.29-37), договором аренды (т.2 л.д.38-44), справкой (т.2 л.д.81), протоколом личного досмотра (т.2 л.д.93-96), протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.97-98), протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.99-103), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т.2 л.д.104), заключением судебной криминалистической экспертизы (т.2 л.д.115-116), заключением судебной медицинской экспертизы (т.2 л.д.121-124), заявлениями и ответами (т.3 л.д.1-85), другими материалами дела.

Подсудимый ФИО12 показал, что в 2010 года он и его семья купили земельный участок в д.Ядрово Волоколамского района, построили дом, с 2012 года стали там проживать. В то время возле д.Ядрово уже существовал полигон бытовых отходов, но он жителям не мешал. С осени 2013 года на полигон стали завозить бытовые отходы из г.Москвы. Вдоль деревни появился мусор, мусоровозы загрязняли дорогу глиной. В конце 2015 года – начале 2016 года появился запах от полигона. Он писал многочисленные заявления в ДПС, в органы местного самоуправления, контролирующие органы, Губернатору Московской области, откуда получал отписки, и нарушения не прекращались. В 2016 году обратился в Правительство РФ, ему ответили, что в 2018 году старый полигон закроют, а новый полигон будет принимать отходы только внутри Волоколамского района. Поток автомашин с мусором двигался мимо его дома, он ведет видеонаблюдение и подсчитал, что объем завозимого мусора превышает норму более чем в 2 раза, и он обратился к Президенту РФ, а затем к Губернатору Московской области, которому предложил расселить д.Ядрово, проверить бездействие органов местного самоуправления Волоколамского района и органов управления Московской области. Также обращался в прокуратуру и Правительство Московской области, но ответов не получил. Затем в СМИ появилась информация, что ДД.ММ.ГГГГ полигон закроют, однако после этой даты автомашины продолжали идти днем и ночью, каждые 5-10 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ он выпил и решил выйти на дорогу в начале д.Ядрово, чтобы остановить поток автомашин и не пустить их на свалку. Было ночное время, он вышел за пределы населенного пункта, по дороге происходило движение автомашин. Первый водитель из остановленной машины сказал, что везет строительный мусор. Он (ФИО12) не сдержал нервы и топором разбил фары, нанес два удара по лобовому стеклу, хотя не хотел это делать. Затем он увидел, что едет вторая автомашина, водитель которой его не заметил и перевернулся. Он не хотел этого, испугался, прыгнул в кусты. Приехали сотрудники полиции, осветили местность фонарем, обнаружили его. Водитель второй машины разбил ему нос.

Считает, что поводом случившегося было его намерение остановить поток автомашин, везущих мусор, обратить внимание на сложившуюся ситуацию, поэтому его действия не являются беспричинными и хулиганскими. Вину признает. Просит квалифицировать его действия, как самоуправство.

Потерпевший ФИО1 показал, что работает генеральным директором ООО «ФИО9». Автомашина «...» г/н № находится у них в аренде. ДД.ММ.ГГГГ около 1часа позвонил водитель этой автомашины ФИО2, он был в шоковом состоянии, сказал, что на дорогу выбежал человек, из-за чего автомашина ушла в кювет и перевернулась, а сам ФИО2 получил царапины и повреждения. Он сразу приехал на место происшествия, там находилась «скорая». Их автомашину на эвакуаторе перевезли на полигон, где она находилась 3 недели, после чего ее отвезли в сервис. В результате ООО «ФИО9» причинен ущерб 115 тыс.рублей, который не является для них существенным или значительным. В настоящее время автомашина восстановлена, здоровье водителя ФИО2 нормальное. Они договорились с подсудимым о возмещении ущерба, гражданский иск заявлять не будут. Вопрос о наказании передает на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «ФИО9» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут он двигался по Волоколамскому шоссе на а/м «...» г/н №. Ехал он со скоростью 75-80 км/ч, с ближним светом фар, в сторону полигона ТБО «Ядрово», чтобы выгрузить строительный мусор. Не доезжая д.Ядрово Волоколамского района, метров за 10, он увидел, что на его полосе движения стоит незнакомый мужчина, который держал над головой разведенные в стороны руки, в правой руке у мужчины был топор. Чтобы избежать столкновения, он резко вывернул руль влево, отчего автомобиль потерял управление и опрокинулся на правый борт в левый, по ходу движения, кювет. В результате опрокидывания автомобиль развернуло, кабина была направлена в сторону г.Москвы, а весь строительный мусор оказался на проезжей части и кювете. Он выбрался из автомобиля и увидел, как этот мужчина убегает в лес. Мимо проходил грузовой автомобиль. В это время к месту ДТП подъехали сотрудники полиции, он указал им направления, в котором скрылся мужчина. Через некоторой время сотрудники полиции задержали убежавшего мужчину, изъяли у него топор, какой-то пистолет, электрошокер и другие вещи, которые он не запомнил, поскольку находился в шоковом состоянии. Пока ждали медиков, мимо проехали 1-2 легковых автомобиля. Ему оказали первую медицинскую помощь, зафиксировали ссадины на голове и лице, рану поясничной области, левого локтевого сустава, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время чувствует себя нормально (т.2 л.д.75-77).

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «ФИО8», представляет интересы общества по доверенности. Компания имеет лицензию по обращению с опасными отходами, занимается в том числе транспортировкой отходов до места их захоронения. Одним из таких мест является полигон ТБО «Ядрово» в Волоколамском районе Московской области. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, их автомобиль «?» г/н № с прицепом «!» г/н №, согласно путевого листа, следовал из г.Москвы на полигон ТБО «Ядрово» Волоколамского района, чтобы выгрузить мусор. Управлял автомобилем ФИО4 Около 01 часа 00 минут ФИО4 позвонил руководству и сообщил, что недалеко от д.Ядрово Волоколамского района неизвестный мужчина топором нанес несколько ударов по автомобилю. Автомобиль был застрахован по программе «Каско». Согласно письму официального дилера ООО «Север-Скан Авто» размер причиненного ООО «ФИО8» ущерб составил 231 177, 83 рублей (т.1 л.д.91-93).

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «ФИО8» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут двигался по Волоколамскому шоссе на а/м «?» г/н № с прицепом г/н №, на полигон ТБО «Ядрово», чтобы разгрузить мусор. Не доезжая д.Ядрово Волоколамского района навстречу автомобилю на проезжую часть выбежал незнакомый мужчина, который размахивал руками, держал в руках топор. По встречной полосе в это время двигался легковой автомобиль. Чтобы не сбить этого мужчину, он остановился, и через открытое окно услышал, как мужчина громко кричал, нецензурно выражался в его адрес, угрожал ему физической расправой. Он попросил мужчину отойти в сторону, но тот нанес несколько ударов топором в область лобового стекла, фары и капота, со словами: «Выходи, сейчас я с вами со всеми разберусь, хватит возить сюда мусор». Проезжавший мимо легковой автомобиль притормозил, но потом уехал. Он предложил мужчине мирно поговорить, и тот подошел к водительской двери. Он воспользовался тем, что проезд освободился, и поехал в сторону полигона ТБО «Ядрово», где сообщил о случившемся дежурившим сотрудникам полиции. В результате случившегося он испытал страх за свою жизнь и здоровье, так как мужчина был агрессивно настроен, кроме того, был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ООО «ФИО8» (т.2л.д.62-64).

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных ими в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что они работают в ОМВД России по Волоколамскому району в должности полицейских ОВ ППСП. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на служебном автомобиле несли службу по охране общественного порядка на въезде в полигон ТБО «Ядрово», расположенный в д.Ядрово Волоколамского района Московской области. Около 00 часов 50 минут к полигону подъехал мусоровоз «?» с прицепом. Автомобиль имел поврежденную блок-фару и лобовое стекло. Водитель автомобиля ФИО4 сообщил, что когда он двигался по а/д «Волоколамское шоссе» в сторону полигона ТБО «Ядрово», перед ним на дорогу выбежал неизвестный мужчина с топором, которым он нанес несколько ударов по его автомобилю и угрожал ему физической расправой. Они (ФИО5 и ФИО6) сразу отправились на место происшествия (близ д.Ядрово, а/д «Волоколамское шоссе 111км.+100м.), где обнаружили перевернутый мусоровоз марки «...». Мусоровоз находился в кювете, а рядом находился водитель, пострадавший в результате ДТП. Они оказали первую помощь водителю, сообщили о случившемся дежурному ОМВД России по Волоколамскому району. Водитель (ФИО2) пояснил, что когда он двигался по а/д «Волоколамское шоссе» в сторону полигона ТБО «Ядрово», на проезжую часть выбежал неизвестный мужчина с топором, чтобы избежать столкновение, он совершил резкий маневр, не справился с управлением и автомобиль перевернулся. Также ФИО2 указал, в каком направлении скрылся в лесном массиве мужчина с топором. Они (ФИО5 и ФИО6) направились в указанном направлении, где слышали посторонний шум и удаляющийся силуэт, стали преследовать этого человека, кричали, чтобы он остановился, но тот шел быстрым шагом вглубь леса. Спустя некоторое время они задержали этого мужчину, доставили его на дорогу к месту ДТП, установили личность - ФИО12, житель д.Ядрово. Сопротивления он не оказывал, держал в руках топор. Он добровольно показал находившиеся в карманах его одежды предмет, конструктивно похожий на пистолет, электрошокер и зеленую бутылку 0,5 л. с наклейкой «Уайт-спирит». Пока ожидали прибытия второго наряда, водитель ФИО2 подошел к ФИО12 и нанес ему удар кулаком в область головы. Они не успели пресечь эти действия, и потребовали от ФИО2 более такие действия не совершать. После этого ФИО12 со всеми находившимися при нем вещами был передан второму наряду для доставления в ОМВД России по Волоколамскому району (т.2 л.д.85-88).

Изложенное объективно подтверждается:

рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Волоколамскому району поступило сообщение, что близ полигона ТБО «Ядрово» ДТП перевернулся грузовик (т.1 л.д.6);

рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Волоколамскому району поступило сообщение о поступлении ФИО2 с множественными ранами, с ДТП Ядрово (т.1 л.д.7-8);

- заявлением, в котором ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут повредил его служебный автомобиль «?» г/н №, принадлежащий ООО «ФИО8» (т.1 л.д.9);

заявлением, в котором ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут выбежал на проезжую часть на 111км+100метров Волоколамского шоссе с топором в руках, в результате чего автомобиль «...» г/н № совершил опрокидывание, а сам ФИО2 получил различные травмы (т.1 л.д.38);

- протоколами осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой места ДТП, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного на 111км+100метров автодороги «Волоколамское шоссе» близ д.Ядрово Волоколамского района Московской области, на въезде на ТБО «Ядрово», изъяты автомобиль «?» г/н № и прицеп марки «!» г/н № и автомобиль «...» г/н № (т.1 л.д.11-18,41-51,65);

протоколами осмотра транспортных средств, постановлениями о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, согласно которых грузовые автомобили «?» г/н № и «...» г/н № - осмотрены, зафиксированы имеющиеся на них механические повреждения, указанные автомобили признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.19-26,52-59);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, согласно которых автомобиль «?» г/н № и прицеп марки «!» г/н № принадлежат ООО «ФИО8» (т.1 л.д.130-131,132-133);

справкой о стоимости ремонта, согласно которого стоимость ремонта автомобиля «?» г/н «№» составляет 231 177,83 рубля (т.1 л.д.237);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, договором аренды, согласно которого ООО «ФИО9» является арендатором грузового самосвала «...» г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО10» (т.2 л.д.38-44,45); 

- справкой о стоимости ремонта, согласно которой стоимость ремонта автомобиля «...» г/н № составляет 115 000 рублей (т.2 л.д.55);

- справкой ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в приемный покой с диагнозом: множественные ссадины, рана поясничной области, левого локтевого сустава, головы (т.2 л.д.81);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны в поясничной области слева, множественные ссадины в поясничной области слева, в области левого локтевого сустава, которые расценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (пункт 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) (т.2 л.д.121-124);

- актом медицинского освидетельствования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 44 минуты у ФИО12 установлено алкогольное опьянение 0,6мг/л (т.1 л.д.81-84);

протоколом личного досмотра, согласно которого в ходе личного досмотра ФИО12 обнаружены и изъяты топор, пистолет марки «пионер», электрошоковое устройство, бутылка с «Уайт-спирит».(т.2 л.д. 93-96);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в здании ОМВД России по Волоколамскому району изъяты топор, пистолет марки «пионер», электрошоковое устройство, бутылка с «Уайт- спирит», ранее изъятые у ФИО12 (т.2 л.д. 97-98);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которых топор; предмет, конструктивно похожий на пистолет марки «пионер»; электрошоковое устройство, бутылка с «Уайт-спирит», изъятые у ФИО12 – осмотрены; из них топор (длина топорища 0,46м, металлический клин с наибольшими размерами сторон 0,13 х 0,18м) – признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.2 л.д. 99-103,104);

- заключением судебной криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленный на исследование топор изготовлен заводским способом, является предметом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (т.2 л.д.115-116);

- бухгалтерским балансом ООО «ФИО8», налоговой декларацией по налогу на прибыль ООО «ФИО9», в которых отражены сведения об имущественном положении обществ по итогам работы за 2017 года (т.1 л.д.129, т.2 л.д.29-37);

- заявлениями ФИО12 и ответами, согласно которых в период с 2017 по 2018 годы ФИО12 многократно обращался в органы местного самоуправления, контролирующие органы, прокуратуру, к губернатору и в Правительство Московской области, к Президенту РФ по вопросам нарушений прав жителей д.Ядрово Волоколамского района в связи с деятельностью полигона ТБО «Ядрово» (т.3 л.д.1-85);

вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО12, находясь в общественном месте - на проезжей части на участке 111км + 100метров автодороги «Волоколамское шоссе», вблизи д.Ядрово Волоколамского района Московской области, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, а также ПДД РФ, выражая явное неуважение к участникам дорожного движения, держа в руках топор и размахивая им над головой, вынудил остановиться автомобиль марки «?» г/н № с прицепом модели «!» г/н №, принадлежащие ООО «ФИО8» под управлением ФИО4, после чего, используя находившейся в руках топор в качестве оружия, нанес им несколько ударов по передней части кабины автомобиля, отчего автомобиль получил механические повреждения, чем причинил ООО «ФИО8» материальный ущерб на общую сумму 231 177,83 рублей.

Затем, в продолжение своих преступных действий, около 01 часа 10 минут, находясь на том же участке автодороги, держа над головой топор, вышел на проезжую часть в непосредственной близости от приближающегося автомобиля «...» г/н №, находящийся в аренде ООО «ФИО9», под управлением водителя ФИО2, который, пытаясь избежать наезда на ФИО12, не справился с управлением, в результате автомобиль съехал в кювет, опрокинулся и получил механические повреждения, чем ООО«ФИО9» причинен материальный ущерб на сумму 115 000 рублей, а водитель ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью. 

Тем самым ФИО12 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ.

В действиях ФИО12 имеется квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку применяемый им топор является материальным объектом, которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Оценивая позицию подсудимого и защитника, оспаривающих квалификацию действий ФИО12, как хулиганства, с учетом доводов подсудимого о том, что причиной случившегося было желание обратить внимание на нарушения прав граждан в связи с деятельностью полигона ТБО «Ядрово», что его действия были направлены на прекращение доставления бытовых отходов на полигон ТБО «Ядрово», то есть не являлись беспричинными и были связаны со значительным поводом, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. В связи с этим суд принимает во внимание обстоятельства, предшествующие преступлению, а именно продолжительные многократные обращения ФИО12 в органы государственной власти и местного самоуправления в целях устранения нарушений прав его и его семьи на благоприятную окружающую среду по месту жительства в д.Ядрово Волоколамского района, расположенной вблизи полигона ТБО «Ядрово», поскольку ФИО12 пояснил, что совершил преступление после того, как указанными органами и должностными лица не были приняты быстрые эффективные меры по его обращениям.

Однако, согласно ст.17 ч.3 Конституции РФ, осуществление прав и свобод граждан не должно нарушать права и свободы других лиц, в то время как по настоящему уголовному делу усматривается, что действиями ФИО12 были нарушены права и свободы потерпевших – граждан и юридических лиц.

Свои противоправные действия ФИО12 совершил в ночное время, вне населенного пункта. Вместе с тем, местом преступления являлся участок автомобильной дороги общего пользования, по которому даже в ночное время осуществлялось автомобильное движение в направлении г.Москвы и г.Волоколамска, поэтому все участники дорожного движения должны были соблюдать общественный порядок и ПДД РФ, в целях безопасного дорожного движения.

Вопреки указанным требования, ФИО12 в ночное время с топором находился на проезжей части автодороги, на участке, не предназначенном для нахождения пешеходов, демонстрировал топор с целью остановки грузовых автомобилей, перевозящих бытовые отходы на полигон ТБО «Ядрово», в результате чего одна из автомашин потерпела аварию, получила механические повреждения, и ее водителю были причинены телесные повреждения, а другой автомашине ФИО12 топором нанес механические повреждения.

Даже принимая во внимание версию ФИО12 о наличии у него значительного повода для защиты своих прав, суд приходит к убеждению, что совершенные им действия являются грубым нарушением общественного порядка и свидетельствуют о явном неуважении к обществу, поскольку ФИО12 действовал, игнорируя законные права потерпевших и других водителей на безопасное дорожное движение, чем противопоставил себя окружающим и продемонстрировал пренебрежительное отношение к ним.

При этом суд учитывает способ, время, место совершения преступления, характеристики предмета, используемого им в качестве оружия (топор), интенсивность и продолжительность противоправных действий ФИО12, который после нанесения топором ударов по одной автомашине стал останавливать другую автомашину, что явилось причиной ДТП. 

В связи с изложенным суд не находит оснований согласиться с доводами защиты о квалификации действий ФИО12, как самоуправства, поскольку его действия полностью охватываются квалификацией по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ. 

Также не требуется дополнительная квалификация случившегося по ст.167 ч.2 УК РФ, поскольку, учитывая финансово-экономические показатели потерпевших- юридических лиц, следователь пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный им ущерб не является значительным, и вынес мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела для направления по подследственности (т.2 л.д.126-127), после чего уголовное преследование осуществлялось по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ.

Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасного деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации (т.2 л.д. 199-200).

В связи с изложенным суд считает ФИО12 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и, не находит подтверждения доводам защиты о том, что преступление совершено ФИО12 в связи с нахождением в длительной психотравмирующей ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО12, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО12 ранее не судим, вину признал, раскаялся. 

Исходя из показаний потерпевшего ФИО1, согласно которых они с подсудимым договорились о возмещении ущерба, суд усматривает смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Преступление совершено ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Наказание следует назначить по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО14, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, а также принимая во внимание обстоятельства, предшествующие совершению преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО14 возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение). 

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание 1 (один) год исправительных работ, с удержанием в доход государства 5(пять)% заработной платы ежемесячно.

Руководствуясь ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО12 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО12 обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «?» г/н № – возвращен потерпевшему ООО «ФИО8», автомобиль«...» г/н № – возвращен потерпевшему ООО «ФИО9», топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова