Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 октября 2025 года 

66RS0№-29

Дело № 2а-5614/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № к судебным приставам-исполнителям СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № (далее – МАОУ СОШ №) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО2 от 30.01.2025 по исполнительному производству №-ИП от 

. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 

, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1426/2023, предметом исполнения которого является обязанность МАОУ СОШ № в срок не позднее 3 месяцев с момента выделения финансирования выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) МАОУ СОШ №: все входы в здание, где осуществляется проход граждан оборудовать/дооборудовать системой контроля и управления доступом; въезды на объект (территорию) укрепить автоматическими воротами, управляемыми с поста охраны, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении; объект (территория) дооборудовать системой внутреннего и наружного видеонаблюдения с выводом на пост охраны. (Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца); оборудовать объект системой охранной сигнализации с выводом на пост охраны объекта; произвести замену ограждения по периметру территории на ограждение, выполненное из металлических прутьев, высотою не менее 2,5 м. 30.01.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> П. Д.А. вынесено постановление о взыскании с МАОУ СОШ № исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Между тем, требования исполнительного документа были исполнены МАОУ СОШ № частично, выполнены работы по монтажу систем видеонаблюдения и охранной сигнализации, что подтверждается приемо-сдаточной документацией на монтаж системы видеонаблюдения от 20.12.2024, приемо-сдаточной документацией на монтаж системы охранной сигнализации от 29.12.2023. Также установлена и функционирует система СКУД, что подтверждается фотоматериалами. В целях исполнения требований исполнительного документа в остальной части МАОУ СОШ № составлена предварительная смета и 22.01.2025 направлена заявка в Управление образования Ленинского района Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга о выделении субсидии в размере 14 354 554 руб. Административный истец, полагая, что неисполнение решения суда в установленный законом срок не связано с уклонением должника от исполнения судебного решения, виновным и противоправным поведением, обратился в суд с требованием об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 21.08.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3, ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

С учетом мнения представителей административного истца суд определил рассмотреть дела при данной явке. 

Заслушав представителей административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 21.01.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 

, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1426/2023, предметом исполнения которого является обязанность МАОУ СОШ № в срок не позднее 3 месяцев с момента выделения финансирования выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) МАОУ СОШ №: все входы в здание, где осуществляется проход граждан оборудовать/дооборудовать системой контроля и управления доступом; въезды на объект (территорию) укрепить автоматическими воротами, управляемыми с поста охраны, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении; объект (территория) дооборудовать системой внутреннего и наружного видеонаблюдения с выводом на пост охраны. (Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца); оборудовать объект системой охранной сигнализации с выводом на пост охраны объекта; произвести замену ограждения по периметру территории на ограждение, выполненное из металлических прутьев, высотою не менее 2,5 м.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления. 

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, 30.01.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с МАОУ СОШ № исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Оценивая законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, суд учитывает, что должнику в соответствии с частью 13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления. 

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

В нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения должником выполнены не были, поэтому 30.01.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с МАОУ СОШ № исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При этом суд учитывает, что должником предпринимались действия по исполнению решения суда, в том числе с учетом соблюдения установленной действующим законодательством процедуры. 

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что МАОУ СОШ № предпринимались меры для исполнения решения суда в соответствии с требованиями законодательства, с учетом установленной процедуры. В частности, выполнены работы по монтажу систем видеонаблюдения и охранной сигнализации, что подтверждается приемо-сдаточной документацией на монтаж системы видеонаблюдения от 20.12.2024, приемо-сдаточной документацией на монтаж системы охранной сигнализации от 29.12.2023. Также установлена и функционирует система СКУД, что подтверждается фотоматериалами. В целях выполнения работ по замене забора протяженностью 664,3 м. на ограждение, выполненное из металлических прутьев, высотой не менее 2,5 метров, установке автоматических ворот, управляемых с поста охраны, МАОУ СОШ № составлена предварительная смета и 22.01.2025 направлена заявка в Управление образования Ленинского района Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга о выделении субсидии в размере 14 354 554 руб. 

Учитывая отсутствие у административного истца возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также предпринятые им меры для исполнения решения суда в соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения МАОУ СОШ № от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № к судебным приставам-исполнителям СОСП по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить. 

Освободить Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО2 от 30.01.2025 по исполнительному производству №-ИП от 

. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова 

Копия верна. 

Судья 

Секретарь 

На 

 решение суда в 

законную силу не вступило.

Судья: