Дело № 2-1323/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что 01.06.2016 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 290 000 руб., которые ответчик обязался вернуть 01.09.2016 г. Пунктом 3.2 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 250 800 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 290 000 руб., пеня за 152 дней просрочки - 1 960 800 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 25 744 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, при этом полагал, что оснований для снижения пени не имеется, поскольку из действий ответчика усматривается злоупотребление его правами.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт заключения между сторонами договора займа на сумму 1 290 000 руб., а также то, что до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. Полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При удовлетворении требований истца, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что установленная процентная ставка за нарушение сроков возврата суммы займа завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец причины неявки суду не сообщил, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В предыдущем судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 указал на отсутствие у ответчика финансовой возможности оплаты долговых обязательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

09.03.2017 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 г. принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Как установлено в судебном заседании, 01.06.2016 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 290 000 руб., сумму займа ответчик обязался вернуть до 01.09.2016 г.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной лично ФИО2 31.05.2016 г.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, представителем ответчика не оспаривалось, при этом суд приходит к выводу, что условия договора между сторонами не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. 

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм права, поскольку ни законом, ни условиями договора займа обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен. Поскольку сумма займа не возвращена заемщиком в срок до 01.09.2016 г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, полученных ФИО2 по договору займа в размере 1 290 000 руб.

Обсуждая требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 3.2 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа установлена пеня в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд исходит из того, что в договоре займа содержатся все существенные условия, позволяющие определить сумму и стоимость предоставленного займа, порядок и сроки его выплаты, ответственность за неисполнение обязательств по договору. При этом ФИО2 принял эти условия, подписал договор, фактически воспользовался предоставленным займом.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО2 не исполнил условия договора займа. Согласно расчёту, составленному истцом по состоянию на 07.03.2017г., сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 1 290 000 руб., размер пени составляет 1 960 800 руб. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты суммы долга со стороны ответчика суду не представлено. 

Вместе с тем, учитывая размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательств, принимая во внимание, что доказательств наступления крайне неблагоприятных последствий для займодавца вследствие неисполнения названных обязательств суду не представлены, следует признать, что сумма заявленной ко взысканию пени в размере 1 960 800 руб., хотя и рассчитана согласно условиям договора займа, но по своему размеру явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 24 454 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 1 290 000 руб., неустойку 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины 24 454 руб., всего 1 814 454 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б. Прасолова 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.07.2018 г.