Дело № 2-3618/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ак Барс Страхование» к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ак Барс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 640 000 руб., о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 9 августа 2016 г. в результате пожара в 

<

адрес> произошло возгорание принадлежащих ФИО1 

<

адрес>, бани, сарая, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно справке № от 11 августа 2016 г., выданной ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем ФИО2 в 

<

адрес>. В результате произошедшего события имуществу собственников 

<

адрес> причинен ущерб. Поврежденное имущество застраховано в ООО «Ак Барс Страхование» по договору страхования имущества граждан ИГО №. 2 сентября 2016 г. истец выплатил страховое возмещение в сумме 640 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, на котором расположен 

<

адрес>, является ФИО2. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2016 г. ФИО2 полностью признал свою вину в возникновении пожара. 

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО2, их представитель ФИО4 иск не признали, просили уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба с учётом материального положения ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим гражданским законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

То есть законом установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что жилой 

<

адрес> со всеми постройками принадлежит ФИО2.

9 августа 2016 г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого были уничтожены принадлежащие ФИО1 жилой дом, баня, хоз.сарай, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Жилой 

<

адрес> и находящееся в нём имущество, а также надворные постройки были застрахованы по договору добровольного страхования имущества ИГО № от 11 декабря 2015 г., заключенному между ООО «Ак Барс Страхование» и ФИО1.

ООО «Ак Барс Страхование» в связи с наступлением 9 августа 2016 г. страхового случая выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 640 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2016 г., рапорта старшего инспектора ОНД и ПР по Зеленодольскому МР УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем ФИО2 в 

<

адрес>. В действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации – уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.

Из зафиксированных при проведении проверки объяснений ФИО2 следует, что 9 августа 2016 г. примерно в 00 часов 00 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, проснулся и направился на веранду, где зажёг спичку, после чего вспыхнул бытовой газ. После случившегося он разбудил своего спящего брата. ФИО2 выбежал на веранду, схавтил горящий баллон и выбросил его на улицу. Примерно через 5 минут ФИО2 обнаружил, что загорелся чердак дома №28, огонь стал быстро распространяться по всей площади дома. При дачи объяснений ФИО2 свою вину в неосторожном обращении с огнем признал.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ущерб застрахованному истцом имуществу был причинен не по вине ФИО2, либо не в результате обстоятельств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2016 г., не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный ущерб. Оснований для удовлетворения иска к ФИО2 судом не установлено.

Суд отклоняет ходатайство ФИО2 о снижении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, семьи, детей не имеет, проживает совместно с матерью ФИО2 по адресу: РТ, 

<

адрес>, не работает, какого-либо движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.

Между тем сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о невозможности возмещения ответчиком вреда в определенном судом размере. Довод ответчика об отсутствии у него заработка не является обстоятельством, позволяющим уменьшить размер его ответственности перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, в том понимании, как это предусмотрено частью 3 статьи 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ак Барс Страхование» в счет возмещения ущерба 640 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 9 600 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья