УИД 36RS0020-01-2024-000319-26

№ 2-354/2024 

Строка 2.205 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 27 апреля 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Марковкиной Н.В., 

при секретаре Бабешко Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по долговому обязательству и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными долговых обязательств,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором указала, что В 2022 году ответчица ФИО4 являлась должником по договорам займа, заключенным ею ранее в 2020 году с АО «Россельхозбанком». Последний обратился с иском в суд о взыскании с ФИО4 образовавшейся за ней задолженности, получил исполнительные листы по результатам судов и сдал их в службу судебных приставов по Каменскому и Лискинскому районам Воронежской области для взыскания. Право па взыскание части задолженности у АО «Россельхозбанка» было приобретено ООО «Омега» по договору цессии. В июле 2022 года она договорилась с ФИО4 о том, что по договорам цессии выкупит у кредиторов ФИО4 100% ее задолженности и обеспечит полное погашение имеющихся за ней на момент их договоренности - 427 483 рубля в Федеральной службе судебных приставов РФ по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области. Свои обязательства перед ФИО4 она выполнила в полном объеме - по договорам цессии выкупила право требования долга с ФИО4 у прежних кредиторов - АО «Россельхозбанк» и ООО «Омега», договорилась с ООО «Омега» о том, что они напишут ФССП по Каменскому и Лискинскому районам заявление о прекращении исполнительного производства, а также через суд оформила на себя права кредитора ФИО4 вместо АО «Россельхозбанк». Затем обратилась в ОСП по Каменскому и Лискинскому районам с заявлением о прекращении исполнительного производства от своего имени. ОСП соответствующими постановлениями от 10.08.2022 г. и от 08.11.2022 г. исполнительные производства в отношении ФИО4 прекратило. Соглашение с ФИО4 она оформила в письменном виде 27 августа 2022 года документом, поименованным ими «долговое обязательство». Согласно этому документу она приняла на себя обязанности оплатить 100% задолженности в сумме 427 483 рубля, согласно данным, имеющимся в ФССП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области. ФИО4 в упомянутом долговом обязательстве приняла на себя обязанность выплатить ей всю сумму задолженности (427 483 рубля) в срок не позднее 31 декабря 2022 года (п. 3 долгового обязательства). В связи с тем, что в срок до 31 декабря 2022 года ФИО4 не смогла продать свой дом и земельный участок, деньгами от продажи которого она намеревалась погасить свою задолженность перед ней, она обратилась к ней с просьбой продлить срок действия долгового обязательства. Она согласилась и 14 ноября 2022 года они с ФИО4 подписали аналогичное первому долговое обязательство, указав срок предельной выплаты денежных средств до 31 января 2023 года. Однако, ФИО4 до настоящего времени так и не выплатила ей по долговому обязательству причитающиеся ей денежные средства в сумме 427 483 рубля и продолжает безвозмездно пользоваться ее денежными средствами. В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу вышеизложенной статьи ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 года по дату вынесения решения по существу судом. На дату составления настоящего искового заявления - 05.02.2024 года сумма процентов по ключевой ставке Банка России составляет в размере 46 518,66 руб. Всего на дату составления настоящего искового заявления задолженность ФИО5 передо мной составляет 474 001,66 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 940 руб. Просила взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу денежную сумму 427 483 руб., - задолженность по долговому обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 518,66 руб. (по состоянию на 05.02.2024), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 940 руб., расходы на услуги юриста в сумме 26 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, расходы на оплату услуг юриста в судебных заседаниях из расчета 3 000 руб. за каждое судебное заседание. В дело представил копии соглашений от 27.08.2022 и от 14.11.2022.

22.03.2024 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца денежную сумму в размере 427 483 руб., - задолженность по долговому обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения (в размере 55 675,67 руб. по состоянию на 25.03.2024 г.), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 940 руб., расходы на услуги юриста в сумме 26 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, расходы на участие юриста в судебных заседаниях из расчета 3 000 руб. за каждое судебное заседание.

ФИО4 представила в суд встречное исковое заявление от 18.03.2024, в котором указала, что между ней, ФИО4 и ФИО3 22 августа 2022 года было заключено долговое обязательство, по условиям которого ФИО3 обязалась оплатить 100 % ее задолженности, имеющейся на момент составления настоящего долгового обязательства перед кредиторами, обозначенными согласно данных, имеющихся в ФССП РФ по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области, 427 483 руб. После исполнения ей своих обязательств, она обязалась: 1. Продать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, за ранее оплаченную ей сумму в размере 1 500 000 pуб. Данная часть обязательства ею была выполнена. 2. Продать принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., Лискинский р-он, 

<

...>, по установленной ею цене третьим лицам. Выплатить ФИО3 денежные средства всего в сумме 427 483 руб. непосредственно при получении денежных средств за проданные вышеуказанные дом и земельный участок. 14 ноября 2022 года ими было заключено долговое обязательство аналогичное предыдущему. Данные обязательства были ей заключены под давлением, которое на нее оказывала ФИО3 и члены ее семьи. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2022 года, 19 мая 2022 г. она была вынуждена обратиться в отдел МВД России по Лискинскому району с заявлением о нанесении ей телесных повреждений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. после нанесения ей телесных повреждений, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Давыдовскую участковую больницу, где ей был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей предплечья и головы. В результате ФИО3 и ФИО6 было вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопущении продолжения антиобщественного поведения. Но угрозы от ответчика в ее адрес продолжали поступать. В результате чего, она была вынуждена подписать данное долговое обязательство на крайне не выгодных для нее условиях. После того как она выполнила 1 пункт долгового обязательства и продала ФИО3 жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: Воронежская обл., Лискинский р-он, 

<

...>, у нее в собственности остался жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская обл., Лискинский р-он, 

<

...>. В этом доме она проживает и это ее единственное жилье, продать его она не может. В результате нравственных и физических страданий причиненных ей ответчицей и ее семьей, ее здоровье стало ухудшаться. Она является инвалидом второй группы. В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с ч. I ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой вес полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Просила признать долговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО3 недействительным, признать долговое обязательство от 14 ноября 2022 года, заключенное между ФИО4 и ФИО3 недействительным. Применить к долговому обязательству от 22 августа 2022 года и долговому обязательству от 14 ноября 2022 года двустороннюю реституцию. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Освободить ФИО4 от уплаты государственной пошлины. В дело представила копию соглашения от 22.08.2022, аналогичного содержанию копии соглашения от 27.08.2022, представленной истцом.

Представителем истца представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого, 18 марта 2024 года ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки - долгового обязательства от 14 ноября 2022 года, заключенного между нею и ФИО3. Основанием для признания недействительной указанной сделки ФИО4 указала произошедший между ними бытовой конфликт, имевший место 19.05.2022 г. По мнению Оганесян, она подписала долговое обязательство от 22 августа 2022 года, а затем повторно (в связи с невозможностью исполнения в предельный срок до 31.12.2022 г. как было предусмотрено этим обязательством) 14.11.2022 г. под влиянием насилия или угрозы его применения (ст. 179 ч.1 ГК РФ), на крайне невыгодных для себя условиях (ст. 179 ч. 3 ГК РФ). Исковое заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В своем встречном исковом заявлении ФИО4 не отрицает факта погашения за нее задолженности перед ее кредиторами. То есть свои обязательства истец выполнила в полном объеме. Бытовой конфликт, имевший место в мае 2022 года по времени значительно отстоит от даты подписания долгового обязательства в августе 2022 года, а тем более от повторного подписания в ноябре 2022 года и никаким образом не доказывает насилие к ФИО4 со стороны ФИО3, направленное с целью принуждения ее к подписанию «кабального» обязательства. До ее обращения с иском в суд ФИО4 никаким образом не озвучивала о «кабальности» долгового обязательства. Утверждение ФИО4 о «крайне невыгодных для нее условиях» данного обязательства является голословным заявлением и не подтверждается никакими доказательствами. Более того, исполняя со своей стороны обязательства по погашению задолженностей ФИО4 перед ее кредиторами (путем оплаты задолженностей своими собственными средствами) она по условиям долгового обязательства не поставила ей условий возврата денежных средств сверх суммы, которую она была должна своим кредиторам. Именно эту сумму ФИО4 по условиям долгового обязательства и должна была вернуть спустя значительное время. Она не включила в сумму, подлежащую возврату ей какие-либо дополнительные расходы, понесенные ею в ходе исполнения своих обязательств - (затрат на почтовые расходы с кредиторами, затрат на услуги юриста, выдачи доверенности юристу и других). Более того, она вынужденно обратилась в суд более чем через год после истечения срока исполнения обязательства. Все это время она ждала, что ФИО4 вернет оговоренную в обязательстве сумму. Назвать такие условия долгового обязательства для ФИО4 «крайне невыгодными» полагает невозможным. Если уж и говорить о каких-либо нравственных страданиях и мучениях, скорее такие испытания достались ей, а не ФИО4, поскольку это она за нее отдала ее долги и очень долго ждала, когда она возместит эти расходы. И тот факт, что в настоящее время ФИО4 отказывается от своих обязательств по возврату долга, подтверждает факт ее недобросовестности в исполнении обязательства. В противном случае более чем за год после окончания срока исполнения долгового обязательства она, как порядочный человек, должна была бы обратиться для урегулирования их финансовых отношений. Утверждение ФИО4 о том, что она не может продать земельный участок и дом, расположенные в 

<

...> по причине того, что она там живет и это ее единственное жилье не соответствует действительности, поскольку в ее долговом обязательстве прямо предусмотрено условие о продаже этой недвижимости и расчета с ней из полученных от продажи денежных средств. Заведомое намерение не исполнять свое обязательство, даваемое ФИО4 при заключении сделки является основанием для возбуждения в отношении нее уголовного дела по ст. 159 УК РФ - завладение чужими денежными средствами путем обмана или злоупотребления доверием. Кроме того, ею представлены в суд доказательства того, что ФИО4 выставила земельный участок и жилой дом на продажу на сайте Авито. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителей. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования в части процентов, подлежащих взысканию на дату судебного заседания, исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила долговое обязательство признать недействительным. Существование этого долгового обязательства с возможностью взыскания по нему денежных средств нарушает все права ответчика, потому что получится двойное взыскание одних и тех же сумм: на основании договоров цессии и на основании соглашения. Долговое обязательство подлежит признанию недействительным, так как было заключено под влиянием угрозы насилия и имеет условия, крайне невыгодные для ФИО4, а также по основанию того, что в долговое обязательство от 14.11.2022 внесен п.1, который не может быть исполнен, т.к. 14.11.2022 этот дом был продан и из владения, распоряжения ФИО4 выбыл. Это долговое обязательство не исполнено и ФИО3 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в деле, нашел исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 307.1. ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заочным решением Лискинского районного суда Воронежской области от 17.02.2020 по гражданскому делу № 2-к39/2020 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, исковые требования удовлетворены, расторгнут договор о предоставлении кредита №1614071/0283 от 08.06.2016, с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору №1614071/0283 от 08.06.2016 в размере 126772,26 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9735 руб., а всего взыскано 136507,26 руб. Заочное решение вступило в законную силу 06.04.2020, выдан исполнительный лист ФС № 025826711.

Определением от 25.10.2021 (материал №13-310/2021) по делу № 2-к39/2020 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Омега» по договору цессии от 25.03.2021. Определение вступило в законную силу. 18.11.2021. 

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 30.07.2020, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, по гражданскому делу № 2-606/2020 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению №1614071/0203 от 06 мая 2016 года по состоянию на 02.06.2020 года в размере 45086,13 рублей, из которых 29314,34 рублей – просроченный основной долг, 15754,40 рубля – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 17,39 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7553 рубля, а всего взыскано 52639 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 13 копеек; расторгнуто соглашение №1614071/0203 от 06 мая 2016 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО4. Решение вступило в законную силу 21.08.2020, 24.08.2020 выдан исполнительный лист ФС № 028045746. 

Определением от 14.09.2022 (материал №13-333/2022) по делу № 2-606/2020 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО3 по договору цессии от 19.08.2022 между указанными сторонами. Определение вступило в законную силу 06.10.2022. 

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 28.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу № 2-614/2020 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения, исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению №1614071/0006 от 15 января 2016 года по состоянию на 02.06.2020 года в размере 38747,71 рублей, из которых 25331,44 руб. – просроченный основной долг, 13397,69 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 18,58 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, судебные расходы 7362 рубля, а всего взыскано 46109,71 рублей; расторгнуто соглашение №1614071/0006 от 15 января 2016 года заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО4. Решение вступило в законную силу 19.08.2020, 24.08.2020 выдан исполнительный лист ФС № 028045736. 

Определением от 12.10.2022 (материал №13-334/2022) по делу № 2-614/2020 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО3 по договору цессии от 19.08.2022 между указанными сторонами. Определение вступило в законную силу 03.11.2022. 

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 13.08.2020 по гражданскому делу № 2-747/2020 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 14.07.2020 года, по Соглашению 

<

***> от 11.11.2014 года в размере 193 426,96 рублей, судебные расходы в сумме 11 069 рублей, а всего взыскано 204 495 (двести четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 96 копеек; расторгнуто Соглашение 

<

***> от 11.11.2014 года, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4. Решение вступило в законную силу 15.09.2020, 16.09.2020 выдан исполнительный лист ФС № 025825396.

Определением от 13.10.2021 (материал №13-309/2021) по делу № 2-747/2020 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Омега» по договору цессии от 25.03.2021. Определение вступило в законную силу. 

Как установлено из представленного письма судебного пристава-исполнителя, на исполнении в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам находились следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- №72151/20/36038-ИП, возбужденное 06.10.2020 на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № от 16.09.2020, выданный органом: Лискинский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 204 495,96 руб. в пользу взыскателя: АО ’’РОССЕЛЬХОЗБАНК". 19.11.2021 г. на основании определения Лискинского районного суда от 13.10.2021 г. вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) с АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на ООО «ОМЕГА». 10.08.2022 г. исполнительное производство № 72151/20/36038-ИП окончено в соответствии с п.1. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- №40269/20/36038-ИП, возбужденное 11.06.2020 на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № от 09.04.2020, выданный органом: Лискинский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 136 507,26 р. в пользу взыскателя: АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". 23.11.2021 г. на основании определения Лискинского районного суда от 25.10.2021 г. вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) с АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на ООО «ОМЕГА». 10.08.2022 г. исполнительное производство № 40269/20/36038-ИП окончено в соответствии с п.1. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ?

- №65449/20/36038-ИП, возбужденное 11.09.2020 на основании исполнительного документа исполнительный лист N2 ФС № от 24.08.2020, выданный органом: Лискинский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 53 639,13 р. в пользу взыскателя: АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". 08.11.2022 г. на основании определения Лискинского районного суда от 14.09.2022 г. вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) с АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на ФИО3. 08.11.2022 г. исполнительное производство №65449/20/36038-ИП окончено в соответствии с п.10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- №65448/20/36038-ИП, возбужденное 11.09.2020 на основании исполнительною документа исполнительный лист № ФС № от 24.08.2020, выданный органом: Лискинский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 46 109, 71 руб. в пользу взыскателя: АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". 08.11.2022 г. на основании определения Лискинского районного суда от 12.10.2022 г. вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) с АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на ФИО3. 08.11.2022 г. исполнительное производство №65448/20/36038-ИП окончено в соответствии с п.10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, находились четыре исполнительных производства на общую суму 440752,06 руб. задолженности по ним, два исполнительных производства прекращены по заявлению взыскателя (в настоящее время п.1. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» утратил силу), два других окончены после подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

При этом, как следует из ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, исполнительные документы, возвращенные взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства, могут быть повторно предъявлены взыскателем ФИО3 к принудительному исполнению. Срок предъявления их к исполнению не истек.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч. 1, 2, 3.1 ст. 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возврат исполнительного документа взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного ст. 21 данного Закона трехлетнего срока, который прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. При этом время после перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 27.08.2022 (аналогичного содержания соглашение находится у ответчика, но датировано 22.08.2022) заключили соглашение, согласно которого ФИО4 подтвердила, что в случае оплаты ФИО3 100% ее задолженности, имеющейся на момент составления долгового обязательства перед кредиторами, обозначенными согласно данных ФССП РФ по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области, в размере 427 483 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. (полное погашение задолженности), она обязуется: 1. Продать ФИО3 по договору купли-продажи жилой дом общей площадью 80,5 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1226 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> за ранее оплаченную ей сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.; 2. Продать принадлежащий ей жилой дом общей площадью 51 кв.м, с кадастровым номером 36:14:0020040:74 и земельный участок общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу 

<

адрес>, по установленной ей цене третьим лицам. Выплатить ФИО3 денежные средства всего в сумме 427 483 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. непосредственно при получении денежных средств за проданные дом и земельный участок; 3. Выплатить всю сумму задолженности ФИО3, оговоренную в п. 2 настоящего обязательства непосредственно в момент получения денежных средств от покупателя дома и земельного участка, упомянутого в п. 2 обязательства, но не позднее 31.01.2022 (л.д.10).

В последующем аналогичного содержания соглашение, предусматривающее выплату в срок не позднее 31.01.2023, подписано ФИО4 14.11.2022 (л.д.11) в связи с невозможностью исполнения ранее заключенного соглашения в установленный в нем срок, как следует из пояснений представителя истца. При этом, в соглашении от 14.11.2022 не указано, что оно заключено взамен ранее подписанного сторонами. 

Из документов, представленных в дело, следует, что ФИО4 выполнен п. 1 соглашений, согласно которого на основании договора купли-продажи от 14.11.2022 (в дату подписания второго соглашения) она продала ФИО3 жилой дом общей площадью 80,5 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1226 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> за ранее оплаченную ей сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. Выписками из ЕГРН подтверждается, что 05.12.2022 на основании указанного договора купли-продажи за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке. 

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указала в иске, что выполнила свою часть обязательства, предусмотренного соглашением с ФИО4, что по договорам цессии выкупит у кредиторов ФИО4 100% ее задолженности и обеспечит полное погашение имеющихся за ней на момент их договоренности - 427 483 рубля в Федеральной службе судебных приставов РФ по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области. Свои обязательства перед ФИО4 она выполнила в полном объеме - по договорам цессии выкупила право требования долга с ФИО4 у прежних кредиторов - АО «Россельхозбанк» и ООО «Омега», договорилась с ООО «Омега» о том, что они напишут ФССП по Каменскому и Лискинскому районам заявление о прекращении исполнительного производства, а также через суд оформила на себя права кредитора ФИО4 вместо АО «Россельхозбанка».

Из пояснений представителя истца следует, что сумма 427 483 рубля – задолженность ФИО4 по исполнительным производствам, однако, по состоянию на какую дату имелась такая задолженность, из каких сумм она сложилась, истцом не обосновано, подтверждающих документов и расчета не представлено. 

Исходя из буквального содержания соглашений, ФИО3 должна была оплатить 100% задолженности ФИО4, имеющейся на момент составления долгового обязательства перед кредиторами, то есть погасить долг ФИО4 путем его 100% оплаты, уплатив взыскателям 427 483 руб. Вместо этого, по договорам цессии, заключенным с взыскателями по исполнительным производствам ФИО3 приобрела у взыскателей право требования по долгам ФИО4, тем самым задолженность ФИО4 до настоящего времени не погашена. 

Так, на основании договора цессии от 20.07.2022 ООО «ОМЕГА» (цедент) уступило Цессионарию ФИО3 право (требование), которое возникло у Цедента в отношении ФИО4. Согласно п. 1.2. Договора цессии, уступаемое требование состоит в истребовании у должника задолженности по кредитным договорам:

- Долг по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2016 года составляет 132 312,18 рублей из которых 84 231,55 рублей сумма просроченного основного долга, 15 078,59 рублей сумма просроченных процентов, 27 462,12 рублей сумма штрафов, неустоек за нарушение сроков оплаты кредита, 5 539,92 рублей расходы по уплате государственной пошлины, в счет погашения кредита на 20.06.2022 года поступило всего 27,20 рублей, остаток долга на 15.07.2022 года составляет 132 284,98 рублей.

- Долг по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2014 года составляет 198 442,03 рублей, из которых 129 137,60 рублей сумма просроченного основного долга. 28 612,06 рублей сумма просроченных процентов, 35 677,30 рублей сумма штрафов, неустоек за нарушение сроков оплаты кредита. 5 015,07 рублей расходы по уплате государственной пошлины, в счет погашения кредита на 20.06.2022 года поступило всего 26,86 рублей, остаток долга на 15.07.2022 года составляет 198 415,17 рублей.

- Общий долг по кредитным договорам 

<

***> от 11.11.2014 года и 

<

***> от 08.06.2016 года на 15.07.2022 года составляет 330 700,15 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора вознаграждение Цедента за уступку составляет 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей, то есть за указанную сумму ФИО3 приобрела право требования с ФИО4 долга составляющего 330 700,15 рублей. Указанный долг может быть погашен ФИО4 перед ФИО3 путем добровольной выплаты суммы долга, либо путем принудительного взыскания после предъявления исполнительных документов к исполнению. 

На основании договора № РСХБ-014-32-29/4-2022 уступки прав (требований) от 19.08.2022 Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (цедент) передало, а ФИО3 (цессионарий) приняла в полном объеме права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему Договору, включая права по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по Кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором («Обеспечительные договоры»), в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим Договором и законодательством РФ. Согласно п. 1.1. договора цессии, перечень и размер передаваемых Прав (требований) по Кредитным договорам/Договорам об открытии кредитной линии указывается в Реестре, оформленном по форме Приложения 2 к Договору. В соответствии с приложением №2 к договору - реестром уступаемых прав, ФИО3 приняла от АО «Россельхозбанк» право требования по кредитным договорам, заключенным банком с ФИО4: № 1614071/0203 с суммой задолженности 51043,96 руб., № 1614071/0006 с суммой задолженности 44737,50 руб. Общая сума задолженности составила 95781,46 руб. 

В соответствии с п. 1.5. договора, уступка Прав (требований), осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной. За уступаемые Права (требования) Новый кредитор обязан уплатить Кредитору денежную сумму (Цену уступки) в размере 95 781,46 (девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 46 копеек. Цена уступки изменению не подлежит.

Таким образом, за приобретение права требования по обязательствам ФИО4 перед кредиторами в общей сумме 426481,61 (согласно сумм задолженностей на которые переданы права требования по двум договорам цессии) ФИО3 по договорам цессии уплатила 310781,46 руб.(215 000 + 95 781,46).

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 383 ГК РФ определены права, которые не могут переходить к другим лицам. Спорное правоотношение допускает переход права требования возврата долга к правопреемнику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец заблуждается относительно выполнения им условия соглашений с ФИО4 от 27.08.2022 и от 14.11.2022, так как заключение договоров цессии не является действием, тождественным оплате 100% задолженности перед кредиторами, как указано в обязательстве. Из текста соглашений не следует, что ФИО4 и ФИО3 договаривались о том, что ФИО3 по договорам цессии выкупит у кредиторов ФИО4 100% ее задолженности, как истец указывает в исковом заявлении.

Таким образом, ФИО3 условия соглашений не выполнены, и в результате ее действий по заключению договоров цессии и осуществлению правопреемства в отношении имевшихся задолженностей, не могут быть выполнены и в будущем. Исходя из невыполнения ФИО3 ее обязательств по соглашению, она не праве требовать выполнения соглашения от ФИО4 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. С учетом отказа в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму, подлежавшую взысканию, суд так же находит не подлежащим удовлетворению. 

Встречные исковые требования о признании сделки недействительной суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Во встречном иске ФИО4 указывает, что соглашения от 22.08.2022 и от 14.11.2022 заключены ей под давлением со стороны ФИО3 и членов ее семьи. 

В доказательство представлена копия постановления УУП ОП (р.п. Давыдовка) ОМВД России по Лискинскому району от 30.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению от 19.05.2022 по факту нанесения ей телесных повреждений ФИО3 и ФИО6 в ходе ссоры, кроме того, указанные лица высказывали словесные угрозы.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116, ст. 119 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО3, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО4, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В отношении ФИО6 и ФИО3 вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений. 

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Согласно частей 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 98 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.).

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. Это может быть как неправомерный вред, так и правомерный. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

В пункте 99 постановления от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с положениями с части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО4, как истцу по встречному иску необходимо предоставить доказательства, позволяющие достоверно утверждать о наличии реальной угрозы, носящей противоправный характер, противоправном физическом воздействии, причинении физических страданий, давлении со стороны ФИО3

Кроме того, перечисленные умышленные и недобросовестные действия должны быть совершены ответчиком в период, непосредственно предшествующий совершению сделки и именно с целью ее заключения, при наличии доказательства того, что угрозы жизни и здоровью продолжали иметь место после этого и прекратились только вследствие заключения сделки.

Истец по встречному иску ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как доказательство совершения ФИО3 противоправных действий по отношению к ФИО4, и на свое обращение в правоохранительные органы. О причинах, описанных в постановлении от 30.05.2022 событий, не указано. События произошли 19.05.2022, тогда как соглашения заключены между ФИО4 и ФИО3 в конце августа и в ноябре, по истечении нескольких месяцев. Договор купли-продажи жилого дома между ФИО4 и ФИО3 заключен в дату подписания второго соглашения от 14.11.2022 и никем не оспорен. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как это не приговор и не решение суда, вступившие в законную силу (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

О недействительности соглашений ФИО4 заявлено лишь после обращения ФИО3 с иском в суд. 

Каких-либо иных доказательств доводов в подтверждение обстоятельств подлежащих доказыванию по встречному иску не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по основанию заключения следки под принуждением в полном объеме.

Относительно доводов встречного иска о кабальности сделки суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несостоятельны доводы истца о том, что соглашение от 14 ноября 2022 года заключено на невыгодных условиях (кабальная сделка), поскольку по смыслу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения при наличии названных обстоятельств, истцом по встречному суду не представлено. Истцом по встречному иску не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки кабальной.

Ответчик обосновывает кабальность сделки доводами о состоянии здоровья и отсутствием иного имущества, нежели указано в соглашении. Однако, вся совокупность признаков кабальности сделки и доводы о финансовой несостоятельности ФИО4 доказательствами не подтверждены.

Определением от 09.02.2024 по ходатайству ФИО3 о принятии обеспечительных мер наложен арест на имущество ФИО4: жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу 

<

адрес>.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по долговым обязательствам отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными долговых обязательств отказать. 

Отменить обеспечительные меры о наложении наложен ареста на имущество ФИО4: жилой дом с кадастровым номером № находящийся по адресу 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу 

<

адрес>, принятые на основании определения Лискинского районного суда Воронежской области от 09.02.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина 

Решение в окончательной форме принято 08.05.2024.