Судья: Гордеев А.А. Дело № 22-2438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Саратов

Председательствующий судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Шамонин О.А.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

потерпевшего. В.,

гражданского истца. В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя.. В., апелляционные жалобы потерпевшего.. В., гражданского истца. В., адвоката Моисеевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года, которым

ФИО1,., не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поседении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

удовлетворены гражданские иски.. В.,.. В. к ФИО1;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу. В. компенсацию морального вреда в размере 475000 рублей и понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей; 

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу.. В. компенсацию морального вреда в размере 475000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы поданной в его интересах адвокатом Моисеевой Н.В., мнение прокурора Яшкова Г.А., потерпевшего. В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости усиления назначенного наказания, пояснение гражданского истца.. В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 сентября 2018 года … при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Моисеева Н.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, а также и с назначением наказания ниже 1 года лишения свободы. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим степени перенесенных нравственных и физических страданий гражданских истцов. Просит о снижении размера компенсации морального вреда и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший и гражданский истец. В. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания и с определенным судом размером компенсации морального вреда. Считает, что назначенное осужденному наказание, по своему размеру не соответствует требованиям справедливости, не обеспечивает целей уголовного наказания, исправлению осужденного, Обращает внимание на то, что ранее осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, продолжил их нарушать, в связи с чем совершил уже уголовно наказуемое деяние. При таких обстоятельствах просит об усилении назначенного наказание в виде лишения свободы до 2 лет. Кроме того, просит об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе гражданский истец. В. по тем же основаниям что и потерпевший.. В. оспаривает законность приговора. Просит об усилении наказания осужденному и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель.. В. просит о внесении изменений в приговор путем усиления наказания осужденному до 2 лет лишения свободы. Считает, что назначенное наказание является несправедливым и не отвечает целям уголовного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере требования ст.60 УК РФ, в частности не в полной мере учел степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления не оспаривается самим осужденным и нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которым суд первой инстанции дал верную оценку по правилам ст.88 УПК РФ, а именно, показаниями потерпевшего.. В., свидетелей.. В.,.. Н.,. А.,.. В.,.. В.,. А., протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Моисеевой Н.В., поданной в интересах осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерно суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований для смягчения назначенного наказания и применения к осужденному положений ст.73 УК РФ не имеется. Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в колонии поселении является верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего. В. и апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и наличии оснований для его усиления, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из приговора следует, что назначенное ФИО1 наказание не выходит за пределы, предусмотренные ч.3 ст.264 УК РФ и определено с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного. В частности, не учел факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Из материалов дела (т.1 л.д.238), следует, что в период с 2017 по 2018 год ФИО1 18 раз привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, что указывает на опасность его действий для окружающих.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости, его несоответствия личности осужденного и необходимости его усиления по доводам апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда в части определения сумм компенсации причиненного морального вреда гражданским истцам. В.,. В., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Гражданские иски рассмотрены судом с учетом требований ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий причиненных гражданским истцам действиями осужденного, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, имущественное положение ФИО1, влияющее на реальное возмещение им морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда и принятым решением по гражданским искам не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Усилить осужденному ФИО1 назначенное наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В оставшейся части приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий