П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.П.,

при секретаре судебного заседания Качановой В.Г.,

с участием государственных обвинителей Марусенко Э.Э. и Терещенко И.Ю., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Перепочаева А.Б., потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 251 района Текстильщики г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18.00 часов до 20.49 часов 02 января 2023 года у ФИО3, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО3 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил из комнаты вышеуказанной квартиры принадлежащий ФИО1 телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, дав показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом подсудимый пояснил, что 02 января 2023 года он, совместно со своим знакомым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире последнего, расположенной по 

<

адрес>. В тот момент, когда ФИО2 вышел из комнаты, а ФИО1 уснул, он решил похитить телевизор, который находился в комнате потерпевшего. Отсоединив телевизор от розетки и взяв его под мышку, он сказал вернувшемуся в комнату ФИО2, что купил его у потерпевшего, после чего покинул квартиру. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что 02 января 2023 года он, пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом входная дверь квартиры была не заперта. Когда он проснулся, то обнаружил пропажу своего телевизора.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО1 показал, что 02 января 2023 года он, совместно со своим знакомым ФИО2 и другом последнего распивал спиртные напитки по месту своего жительства - в 

<

адрес>. Через какое-то время он уснул, а, проснувшись, обнаружил отсутствие гостей, а также пропажу телевизора марки «

<

данные изъяты>». Впоследствии ФИО2 ему рассказал, что мужчина, с которым он приходил к нему (ФИО1) в гости – это ФИО3 Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он не имеет стабильного источника дохода, который в среднем не превышает 

<

данные изъяты> рублей в месяц (т. 1 л.д. 26-29).

Свидетель ФИО2 показал, что 02 января 2023 года, когда он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО3, к ним подошел его знакомый ФИО1 и пригласил их обоих к себе домой в гости, на что они согласились. Придя к ФИО1. в 

<

адрес>, они продолжили распитие спиртного. Через некоторое время ФИО1 уснул. Он и ФИО3 допили алкогольные напитки и стали собираться, при этом ФИО3 взял с собой телевизор хозяина квартиры, пояснив, что ФИО1 продал его ему за 

<

данные изъяты> рублей. На улице они распрощались и он ушел домой. 

Согласно заключению эксперта № от 25 января 2023 года, рыночная стоимость похищенного телевизора марки «

<

данные изъяты>», с учетом его эксплуатационного износа, на момент совершения преступления составила 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно протоколу выемки от 21 января 2023 года, в ходе данного следственного мероприятия потерпевший ФИО1 выдал коробки от телевизора марки «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 34-36).

Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

При этом, оценивая показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд исходит из следующего. Показания, данные последним на досудебной стадии производства по делу логичны, последовательны, согласуются с показаниями очевидца преступления – свидетеля ФИО2 и самого подсудимого, а также иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. К показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, обуславливая их происхождение давностью произошедших событий. 

При разрешении вопроса о юридической оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО3 обвинения факт хищения последним принадлежащих потерпевшему ФИО1 смартфона марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и беспроводных наушников марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, как не нашедшего своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а именно, не было получено бесспорных доказательств того, что именно подсудимый совершил хищение вышеуказанного имущества потерпевшего. 

Принимая во внимание, что решение об уменьшении объема предъявленного подсудимому обвинения государственным обвинителем принято после завершения исследования значимых для дела доказательств, мотивировано, суд, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, соглашается с данной позицией стороны обвинения.

При этом суд, с учетом стоимости похищенного имущества - телевизора марки «Hisense», имущественного положения потерпевшего ФИО1., сумма ежемесячного дохода которого не превышает 

<

данные изъяты> рублей, а также отсутствия у него постоянного места работы и стабильного дохода, суд находит обоснованным вменение ФИО3 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО3 в период времени с 18.00 часов до 20.49 часов 02 января 2023 года тайно похитил из 

<

адрес> принадлежащий ФИО1 телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет 

<

данные изъяты>, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, принес последнему извинения, а также отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий морального и материального характера к подсудимому. 

Вышеперечисленные обстоятельства, в их совокупности, суд признает смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется. 

Учитывая общественную опасность содеянного и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 строгого наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, в т.ч. его постпреступного поведения, выразившегося в активном способствовании расследованию преступления, возмещении ущерба потерпевшему и принесении извинений, а также отсутствие у последнего каких-либо претензий к ФИО3, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Наказание ФИО3 подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которых возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - коробки от телевизора, смартфона и беспроводных наушников - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Жуковская

Дело № 1-37/2024

УИД 39RS0001-01-2023-004075-53