10RS0009-01-2025-000022-32 Дело № 2а-62/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мхитарян К.В.,

при секретаре Рогаткиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Отделению судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, применении к судебному приставу-исполнителю мер дисциплинарного характера,

установил:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что в Отделении судебных приставов по Муезерскому району на исполнении имелись несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца. При этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проживает в Муезерском районе Республики Карелия, о чем уведомлял судебного пристава-исполнителя ОСП по Муезерскому району ФИО2 

Указывает, что судебный пристав-исполнитель не вызывает стороны исполнительного производства, не запрашивает необходимые для исполнения судебного акта сведения, а также возбуждает исполнительное производство на основании судебного приказа, который уже отменен. При отмене судебного приказа исполнительский сбор не взыскивается, вместе с тем, должностное лицо возбудило исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора уже после отмены судебного приказа.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 по возбуждению в отношении ФИО1 исполнительного производства, взыскании с него денежных средств, ареста имущества, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 обязанность устранения допущенных нарушений прав и свобод ФИО1 и применить к судебному приставу-исполнителю ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 меры дисциплинарного характера за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве с занесением записи в послужной список.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве административного ответчика – Управление ФССП России по Республике Карелия.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно телефонограмме поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Карелия ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что при окончании исполнительного производства была допущена техническая ошибка, ввиду чего сформировалось отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. В настоящее время должнику средства возвращены в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. 

Суд, заслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, гражданского дела №, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, приходит к следующим выводам.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 14 вышеназванного Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

В силу ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца. 

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному мировым судьей судебного участка Муезерского района Республики Карелия. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения в установленный срок требования об исполнении судебного акта - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который к тому времени уже был отменен.

Соответственно, при возбуждении данного исполнительного производства были применены иные меры, направленные на исполнение, – ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ должник обращается с заявлением о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку судебный акт отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчинения, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в действиях должностных лиц ОСП нарушений не установлено. 

В рамках исполнения исполнительного производства №-ИП с должника удержана сумма в размере 13 777,37 руб., согласно заявке на возврат от ДД.ММ.ГГГГ средства возвращены ФИО1

Исполнительное производство №-ИП окончено лишь постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

П. 4 ч. 2 ст. 43 Закона Об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный лист.

Поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания исполнительного производства о взыскании задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель был доподлинно осведомлен о том, что судебный приказ отменен, следовательно, вышеизложенное в совокупности исключало возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отмена судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документ, свидетельствует о том, что его исполнение не было обязательным и об отсутствии вины должника в неисполнении требований судебных актов. 

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действия (бездействие) незаконными, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в силу системного толкования приведенного положения закона решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Разрешая возникший спор, оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, суд исходит из того, что в данном конкретном случае действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2, выразившееся в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требования исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, отмененного определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло нарушение прав и законных интересов должника, что побудило должника обратиться в суд с настоящим административным иском. 

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют относимые, допустимые и в совокупности образующие достаточность доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении должностными лицами требований, содержащихся в положениях об исполнительском сборе Закона об исполнительном производстве, поскольку наличие технической ошибки при оформлении основания окончания исполнительного производства в программе, допущенной судебным приставом-исполнителем, повлекшей автоматическое выделение исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, безусловным образом нарушает права ФИО1

При этом сам по себе факт перечисления должнику денежных средств, которые были списаны в счет исполнения, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законности возбуждения исполнительного производства, и не может являться основанием для отказа административному истцу в иске.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части признания незаконными действий, выразившихся в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что денежные средства должнику перечислены, что подтверждается материалами административного дела, при этом требования о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 обязанности устранения допущенных нарушений прав и свобод ФИО1 административным истцом не конкретизированы, суд полагает, что обстоятельство возвращения денежных средств должнику и наличие постановления об окончании исполнительного производства в указанном конкретном случае возможно расценить как восстановление нарушенного права, которое является исполненным. 

Таким образом, в данной части требования удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования о применении к судебному приставу-исполнителю ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 меры дисциплинарного характера за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве с занесением записи в послужной список суд исходит из того, что из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении гражданам какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований. 

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, вопрос применения мер дисциплинарной ответственности к лицам, действие или бездействие которых признается незаконным, не входит в компетенцию суда, рассматривающего административное дело, ввиду чего указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Оценивая довод административного истца о том, что он сообщал судебному приставу-исполнителю иной адрес проживания, при этом должностное лицо продолжает возбуждать исполнительные производства в ОСП по Муезерскому району, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае (исполнительное производство №-ИП) адрес должника в судебном приказе указан как 

<

адрес>.

Таким образом, имея силу исполнительного документа, судебный приказ был направлен по месту жительства должника – 

<

адрес>, и судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан принять исполнительный документ и возбудить исполнительное производство. 

При этом суд полагает необходимым разъяснить ФИО1, что во избежание последующего возбуждения исполнительных производств отделением судебным приставов, расположенным вне территории проживания административного истца, следует обратиться, в том числе, к мировому судье с заявлением об указании иного адреса проживания.

Ввиду изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2, выразившееся в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требования исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, отмененного определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Муезерский районный суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Мхитарян

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 177 КАС РФ 05.05.2025