Дело № 12-206/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Касаева А.К., представшего ордер № С103139 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Касаева А.К. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Касаев А.К., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с указанным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку допущено существенное нарушение материальных и процессуальных норм, нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности, презумпции невиновности привлекаемого лица при рассмотрении дела.

Заявитель указывает в жалобе, что с постановлением Мирового судьи не согласен, оно является не обоснованным и незаконным так как, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были использованы недопустимые доказательства.

В основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья положил в качестве доказательств -протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, СД диск с видеозаписью, на которой ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на алкотестере, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и отказывается от дачи объяснений.

Считает, вышеуказанные протоколы процессуальных действий и СД диск с видеозаписью были получены с нарушением закона, а поэтому, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могли быть использованы судом как доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ и положены в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Во всех вышеуказанных протоколах отсутствует запись инспектора ДПС ФИО2 об участии понятых в ходе проведения процессуальных действий, но имеется запись о том, что к ним прилагается видео - материал, из чего следует, что в ходе проведении процессуальных действий и собирания материала, а именно во время отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, во время направлении его на медицинское освидетельствование, во время задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, при оформлении протокола об административного правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и составлении других протоколов, получении объяснения от ФИО1, видеозаписью велась фиксация с целью удостоверения факта и содержания процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС. То есть, следуя нормам закона и содержанию этих норм в широком смысле, видеозапись фактически подменяла собой участие понятых- которые соответствии с законом наделены определенными правами и обязанностями, а поэтому видеозапись должна была фиксировать все процессуальные действия проводимые сотрудниками ДПС при собирании материала в отношении ФИО1 и выполнять функцию (замены) понятых, в частности зафиксировать факт совершения при съемке всех процессуальных действий, их содержание и результаты. Видеозапись должна фиксировать не только факт правонарушения, но и являться гарантией защиты нарушенных прав водителя ТС ФИО1 и соблюдения прав правонарушителя в ходе оформления административного материала.

Однако, при просмотре видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей не были приняты во внимание, следующие грубые нарушения процедуры при формировании административного материала:

1. Видеозапись, представленная в суд, была проведена неизвестно кем, и неизвестно каким конкретно прибором (из показаний ДПС ФИО13 предположительно телефоном). Между тем, из копии журнала приема выдачи спецсредств, при заступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ФИО13 получал в служебное пользование видеорегистратор и алкотестер, но при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 почему-то служебный видеорегистратор не использовал. При снятии видеозаписи на видеорегистратор на экране отображаются время и дата снятия видеоролика, но на данной записи представленной в суд они отсутствует. Данная видеозапись показана не полностью, то есть, весь момент составления административного материала просмотреть не представилось возможным. Вся запись на диске составляет около 01 минуты 07 секунд, хотя сам административный материал составлялся инспектором ФИО2 более 01 часа. Как следует из представленных в суд материалов, частности из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был отстранен от управления т/с в 07 часов 05 минут, объяснение у ФИО1 было взято ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 направлен в медицинское учреждение в 07 часов 15 минут, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлялся в 07 часов 30 минут, согласно протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль которым управлял ФИО1 был задержан в 07 часов 55 минут и возвращен под роспись ФИО3 в 08 часов 10 минут.

2. На видеозаписи отсутствует предупреждение сотрудника ДПС о том, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, что оформляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что составляется протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и выясняются у ФИО1 его установочные данные, что транспортное средство задержано и оформляются соответствующие протоколы, а также, что запись приостанавливается до составления этих протоколов.

3. На видеозаписи отсутствует разъяснение ФИО1 инспектором ДПС ст. 51 Конституции РФ, что водитель указывает в объяснении, в протоколе и расписывается за разъяснение ему прав, за получение копии протоколов и указывает просьбу о рассмотрении административного материала по месту его жительства в 

<

адрес>, что получает на руки копии протоколов об административном правонарушении.

4. На видеозаписи не видно, что на ней сняты одни и те же лица - водитель ФИО1 и в частности инспектор ДПС ФИО2 в патрульном автомобиле который собирал административный материал в отношении водителя ФИО1. вообще не виден.

Из этого следует, что при записывании данного видеоролика на электронный носитель DVD диск, некоторые моменты в видеозаписи были нарочно не записаны, либо удалены, то есть, сам факт того, что видеозапись представленная суду не полностью, не может быть опровергнута. Судом эти обстоятельства не проверялись и не устанавливались.

5. Кроме этого, на видеозаписи, ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения не проявляет, изменений кожных покровов на лице не видно, речь внятная, ведет себя спокойно и соответственно обстановке, на видеозаписи не зафиксирован факт наличия запах алкоголя изо рта ФИО1, что свидетельствует об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения и незаконности требований сотрудника ДПС ФИО2 пройти освидетельствование на алкотестере. Соответственно, оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Его пояснения, что он пять дней назад выпил бутылку безалкогольного пива, инспектор ДПС не принял во внимание.

6. На видеозаписи не зафиксирован факт прохождения водителем ФИО1 освидетельствования на алкогольное опьянение на алкотестере, хотя в суде, как сам ФИО1, так и свидетели ФИО8 и ФИО9, пояснили суду, что водитель ФИО1 дул в прибор -алкотестер находясь в автомобиле сотрудников ДПС, а поэтому, при указанных обстоятельствах, нет оснований подвергать сомнению и считать не достоверными объяснения ФИО1 о том, что он фактически, и на самом деле, не отказывался от прохождения освидетельствования прибором- алкотестер.

7. На видеозаписи инспектор ДПС задает вопрос водителю ФИО1, будет ли тог давать какие либо объяснения в протоколе или на отдельном листе по поводу правонарушения, на что ФИО1 ответил, что давать объяснения отказывается.

Тем не менее, в материалах исследованных судом, имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отобранное от него инспектором ФИО2 в 07 часов 10 минут. Из чего следует, что видеозапись не полная и не отражает достоверность процессуальных действий проводимых в отношении ФИО1.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего видов в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административного правонарушении.

В нарушение указанных требований закона, копии процессуальных документов водителю ФИО1 не выдавались ни на месте, ни по почте, хотя в проколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, стоят подписи ФИО1 в графе копию протокола получил. На видео не установлено что он получал копии, не установлено точно время, и место административного правонарушения. Водителю ФИО1 перед отстранением от управления ТС сотрудник ДПС ФИО2 не разъяснили п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, и даже не предупредили, что ведется видеозапись, то есть водитель ТС ФИО1 мог не знать, что материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу, не мог предполагать, что видеофиксация, это своего рода гарантия защиты его нарушенных прав.

Согласно приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (п. 224 регламента отстранение лица от управления транспортным средством по основаниях», предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо при видеофиксации путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

На видеозаписи зафиксировано, что водитель ТС ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, и от прохождения медицинского освидетельствования, однако водителю ФИО1 при этом не предлагали подписаться в протоколах за разъяснение процессуальных прав, подписаться за получение копии протокола об отстранении. При разъяснении в автомобиле сотрудником ДПС процедуры освидетельствования, процессуальные права ему также не разъяснялись.

После чего, как следует из видеозаписи, инспектор ДПС сказал, что составит административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Перед отстранением от управления ТС водителю ФИО1 не разъяснили п. 2 ст. 51 Конституции, п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, п. 2, 3. 4 ст. 25.1 КоАП РФ и не полностью разъяснили п. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, а именно, не разъяснено право представлять доказательства, заявлять отводы.

В случае, что касается процедуры разъяснения прав непосредственно перед освидетельствованием, то права, предусмотренные п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 51_ Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не разъяснялись вовсе. Процедура разъяснения прав предусмотрена законом. Понятие- разъяснение толкуется как «изложение, вносящее ясность во что - либо, разъясняющее что - либо», однако водителю ТС ФИО1 процедуры разъяснения, вносящие ясность в правах, ему предоставлено не было. При фиксировании составления административного материала видео, инспектор ДПС обязан представиться, разъяснить нарушение пункта правонарушителю, однако такая запись на диске тоже отсутствует.

При этом наличие в материалах дела носителя с видеозаписью, а также указание в протоколе о видеофиксации применения мер обеспечения производства а дел; наличие подписи правонарушителя в протоколах, не означает соблюдение должностных лицом вышеназванных требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении: не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Инспектор ДПС ФИО2, в протоколе отстранения от управления ТС, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование пишет собственноручно, что все процессуальные действия велись с применением видеозаписи, соответственно, на видеозаписи, со слов инспектора, никаких процессуальных действий не было, то есть протокол направления на медицинское освидетельствование недопустимое доказательство, копии материалов водителю ТС не вручались и ему не предлагалось их получить, права ни перед, ни после отстранения должным образом не разъяснялись. Право пользоваться юридической помощью защитника это не только п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, это право, закрепленное в п. 1 ст. 48 Конституции РФ, при котором каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и разъяснить это право, перед освидетельствованием инспектор ДПС ФИО2 был обязан, учитывая, что разъяснение лицу, в отношении которого возбужденно производство по делу об административном правонарушении, его право.

Зная свои права, водитель ГС ФИО1 мог бы не свидетельствовать против себя, заявить о праве пользования юридической помощью защитника, и как следствие вносить свои замечания, представлять доказательства, заявлять отводы, то есть пользоваться своими гарантированными правами, которые не были разъяснены инспектором ГИБДД.

Из вышеизложенного следует, что видеозапись не зафиксировала, как того могли бы сделать и подтвердить понятые в случае их участия, сам факт проведения процессуальных действий, их содержание и результаты, и она не дает возможность в суде проверить законность соблюдения порядка процедуры отстранения от управления ТС освидетельствования на алкогольное опьянение, направления на медицинское освидетельствование, а соответственно данная видеозапись не может являться доказательством, как полученная с нарушением закона.

Кроме этого, при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС были допущены и другие грубые нарушения.

Так, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» суд при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовали один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам с. 26.11КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Однако, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование не указаны сами основания-(отказ от освидетельствования); дата и время с совершения правонарушения не согласуется с другими исследованными материалами. В частности, в протоколе указано время совершения правонарушения 07 часов 15 минут, а на видеозаписи дата и время совершения административного правонарушения ФИО1 не установлена и отсутствуют вообще. В суде ФИО1 и свидетели ФИО8, ФИО4, поясняли, что водитель ФИО1 был остановлен около 08 часов утра. Противоречия в дате и во времени не позволяют установить фактическую дату и время совершения административного правонарушения

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 08. 08.2018 года, указано, что основанием для отстранения от управления т/с является отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основания для направления на медицинское освидетельствование (отказ) - как относящиеся к событию административного правонарушения не указаны, в нем указаны признаки алкогольного опьянения, которые являются лишь основанием для освидетельствования на алкогольное опьянение.

В протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, транспортное средство было передано ФИО4, однако в суде ФИО1, свидетели ФИО4 и ФИО8 пояснили, что после задержания, транспортное средство было передано ФИО1 на котором они уехали на рыбалку. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что ФИО1 в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, не находился в алкогольном опьянении и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения.

Кроме этого, в материалах имеется объяснение ФИО1, которое было получено от него ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут. Инспектор ДПС ФИО2 в суде пояснил, что видеозапись проводилась до дачи письменных объяснений ФИО1 поэтому на видеосъемке ФИО1 отказался от дачи объяснений, а потом согласился и написал его. Из этого следует, что объяснение получено после видеозаписи а сама видеозапись была проведена после составления всех процессуальных документов, что подтверждается пояснениями ФИО1 в суде. Эти существенные противоречия, дают все основания полагать в сомнительности пояснений инспекторам ДПС собиравших административный материал и законности проведенных ими процессуальных действий в отношении его доверителя.

У казанные выше обстоятельства позволяют сомневаться в объективности сведений, имеющихся в материалах дела и не позволяют оценить представленный протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении и видеозапись, как допустимые доказательства, поскольку согласно статье 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Все иные доказательства вины ФИО1 в своей совокупности так же не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и положены в основу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Ф не имеется, учитывая что неустранимые сомнения в том, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ толкуются в его пользу, на основании чего постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и в соответствие с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также его защитник адвокат Касаев А.К. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Касаева А.К., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Касаева А.К. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством – ВАЗ 21074, г/н №, с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 допустил нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО5 вмененного ему в вину правонарушения мировой судья сослался на: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, подписанным ФИО1, должностным лицом без замечаний, процессуальные права разъяснены, 

протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО1, должностным лицом, 

протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного ФИО1, должностным лицом, в котором ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 

протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, из которого следует, что т/с передано ФИО4, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО1, должностным лицом, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ,

сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, 

копия в/у на имя ФИО1, копия страхового полиса, копия постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, копией из журнала приема-выдачи спец средств, СД диском с исследованной видеозаписью, иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 являлся водителем, управлял транспортным средством до момента остановки его сотрудниками ДПС.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья объективно отнесся критически к доводам ФИО1 о том, что он продышал на месте в алкотестор, так как объективными доказательствами данный объяснения не подтверждаются, опровергаются исследованными материалами дела, где в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, основанием направления явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный протокол подписан ФИО1, должностным лицом, зафиксировано видеозаписью, замечаний не поступило. 

Все доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, были проверены в судебном заседании, и мировой судья мотивированно и обоснованно нашел их несостоятельными.

Мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что сотрудниками ДПС последовательно и логично отражены в указанных процессуальных документах, события административного правонарушения, которое вменяется гр. ФИО1 Документы оформлены в соответствии с действующим административным законодательством. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также полученным в ходе допроса инспекторов ДПС в мировым судьей не имеется.

Допрошенные судебном заседании первой инстанции в качестве свидетелей ФИО12, ФИО2 дали последовательные и логичные пояснения по факту оформления административного материала в отношении ФИО1, какой-либо заинтересованности свидетелей по данному делу судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он написал все под диктовку сотрудника ДПС, объективными доказательствами не подтверждаются, допрошенные в судебном заседании сотрудники ИДПС ФИО13, ФИО2 пояснили, что гражданина ФИО1 ранее не знали, объяснения он написал сам.

Мировой судья объективно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО8, так как ФИО4 является родным сыном лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, свидетель ФИО8 находится с ним в дружеских отношениях более 10 лет и считает, что они даны ими с целью помочь избежать административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Также суд обращает внимание на то, что свидетеля ФИО8 на месте совершения административного правонарушения никто не видел и его присутствие суд ставит под сомнение, с данным выводом мирового судьи соглашается и суд второй инстанции.

Мировым судьей учтено, что при подписании протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО1 никаких замечаний и возражений не сделал.

Так же учтено, то обстоятельство, что свои подписи в протоколах составленных инспекторами ДПС ФИО1 не оспаривал, копии протоколов он получил, права, предусмотренные КРФ об АП и Конституцией РФ ему были разъяснены, что подтверждается его подписями в процессуальных документах, и показаниями свидетелей данными в судебном заседании мирового судьи, свое письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ он написал сам, в объяснении зафиксировано, что он был отстранен от управления транспортным средством, затем на требование сотрудника ДПС отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, замечаний к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 А. не поступило.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции при составлении административного материала обязаны были разъяснить ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ не мотивирован, кроме того, ФИО1 имеет стаж водителя с 2011 года, т.е более 7 лет, что возлагает на него обязанность знать и соблюдать требования ПДД РФ, в том числе и п. 2.3.2 Правил, в связи с чем данный довод защиты не может быть принят судом как влияющий на обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При вынесении постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, личность нарушителя и характер совершенного им правонарушения, совокупность доказательств вины ФИО1 в совершенном правонарушении, в том числе и обстоятельства, указанные в его жалобе.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом личности правонарушителя и им содеянного.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе защитник Касаев А.К., суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательствам и другим способам выяснения истины по делу, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Доводы жалобы об искажении показаний свидетелей противоречит изученным материалам дела.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото и киносъемки, звуко и видеозаписи.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. Более того, в ходе исследования видеозаписи ФИО1 не оспаривал того, что процессуальные действия произведены именно в отношении него, и именно в момент составления административного материала сотрудниками ДПС.

Доводы защитника и ФИО1 о том, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права по ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ опровергаются подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что указанные процессуальные права ему были должностным лицом разъяснены. Действующее законодательство не содержит обязательного фиксирования разъяснения процессуальных прав на видео.

Суд также находит необоснованными доводы адвоката Касаева А.К. о том, что протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составлены с нарушением процедуры его составления, содержит недостоверные сведения Протоколы, по делу об административном правонарушении составлены последовательно, в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Замечаний или дополнений в протоколах не содержится. При этом суд считает, что время получения объяснения от ФИО1 указано ошибочно, а именно указано, что оно было получено в 7 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протокола 

<

адрес> в 7 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дать объяснение о своем отказе от указанного освидетельствования он мог только позже указанного времени. Однако, данное обстоятельство, как и не указание сотрудниками ДПС причин остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не может повлиять на вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне, а инспекторами ГИБДД не было допущено нарушений при составлении протоколов по административному материалу в отношении ФИО1, позволяющие исключить какой – либо из протоколов из числа доказательств по делу. Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Касаева А.К. не имеется.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу адвоката Касаева А.К. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья: