Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кырен 18 сентября 2019 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тункинского района РБ Башиновой Р.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Аюшеевой Т.С., представившей удостоверение № 547 и ордер № 2121101, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при секретаре Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, правомерно находился во дворе 

<

адрес> Республики Бурятия, увидел алюминиевую флягу объемом 40 литров и алюминиевый бидон объемом 10 литров, где из корыстных побуждений, у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение алюминиевой фляги и алюминиевого бидона, принадлежащих Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение алюминиевой фляги и алюминиевого бидона, ФИО1, находясь там же и в то же время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления указанных последствий, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, находясь во дворе 

<

адрес> Республики Бурятия, тайно похитил алюминиевую флягу объемом 40 л. стоимостью 2000 рублей и алюминиевый бидон объемом 10 л. стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред в размере 3000 рублей.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находился по адресу 

<

адрес> Республики Бурятия, где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение 9 покрышек от автомашины марки МАЗ, принадлежащих Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь по адресу 

<

адрес> Республики Бурятия, где из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления указанных последствий похитил 9 покрышек от автомашины марки МАЗ, стоимостью одной покрышки 5000 рублей, на общую сумму 45000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 45000 рублей, который для него является значительным ущербом.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находился по адресу 

<

адрес> Республики Бурятия, где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение 5 покрышек от автомобиля марки МАЗ, принадлежащих Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь по адресу 

<

адрес> Республики Бурятия, где из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления указанных последствий похитил 5 покрышек от автомашины марки МАЗ, стоимостью 5000 рублей за одну покрышку, на общую сумму 25000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 25000 рублей, который для него является значительным ущербом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме поддержал его защитник Аюшеева Т.С.

Государственный обвинитель в суде согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывая, что наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению ФИО1 и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизодам хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевших Потерпевший №2 и ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 перед ними извинился, ущерб им возмещен в полном объеме, тем самым причиненный преступлением вред заглажен, претензий материального или морального характера они к ФИО1 не имеют.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Аюшеева Т.С. также поддержала ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, так как совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, подсудимый не судим, вину признал полностью, принес свои извинения потерпевшим, ущерб возместил в полном объеме. 

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, характеризуется органами полиции и по месту жительства посредственно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшими, потерпевшие к нему претензий не имеют, а также с учетом мнений подсудимого и потерпевших, которые не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению.

Адвокат Аюшеева Т.С. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовала в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату Аюшеевой Т.С., осуществлявшей защиту обвиняемого, произведено вознаграждение в сумме 7455 руб.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства в суд не поступали.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату отнести за счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Тункинского районного суда 

Республики Бурятия Е.Е. Иданова