38RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2020 года город Иркутск 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Долбня В.А., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием истца ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО16 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что вердиктом коллегии присяжных заседателей в Иркутском областном суде по уголовному делу № подсудимые ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 признаны виновными в том, что осенью 2004 года совместно с осужденным ФИО10 действуюя организованной группой, умышлено из корыстных побуждений, с целью хищения, путем обмана имущества брата истца ФИО14, приватизировали квартиру по адресу: г. Иркутск, ****год, общей площадью 41,1 кв.м. и продали её, присвоив вырученные от продажи денежные средства продажи денежные средства в сумме 620 000 рублей.

После получения денежных средств ****год ФИО6 дал указание ФИО10, чтобы тот организовал избиение ФИО14 в результате которого тот должен был попасть в больницу с серьезными травмами. После этого ФИО10 и ФИО4, обратились с этим предложением к ФИО5 и ФИО11, которые согласились. После чего ****год в вечернее время, находясь в квартире, расположенной по адресу: ****год ФИО5 выходя за рамки единого преступного умысла с ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО11 причинил ФИО14 смерть.

Не смотря на попытки истца выяснить обстоятельства убийства ФИО14 в 2004 г., уголовное дело было приостановлено ****год прокуратурой 

<

адрес> г. Иркутска, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Только ****год уголовное дело было возобновлено и передано в 3 отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес>.

После того как истцу сообщили ****год об этом, истец стал знакомиться с материалами уголовного дела №.

В течение почти 3 лет истец посещал СУ СК РФ по 

<

адрес> для дачи показаний и различных согласований документов, посещал судебные заседания о продлении сроков содержания под стражей подозреваемых, а в 2018 г. начались судебные заседания, сначала по делу ФИО10, которое выделили в отдельное производство, а затем по уголовному делу №.

Все это отрицательно сказывалось на физическом и психологическом здоровье истца.

Приговором Иркутского областного суда от ****год частично удовлетворены заявленные истцом требования в рамках уголовного дела исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., требования о возмещении материального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с приговором Иркутского областного суда, истец подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного суда РФ от ****год приговор Иркутского областного суда изменен: усилено наказание в отношении ФИО5

Приговор в отношении ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в части оставления без рассмотрения исковых требований потерпевших ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального вреда отменен, уголовное дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского производства.

В приговоре Иркутского областного суда и в апелляционном определении Верховного суда РФ от ****год стоимость квартиры, принадлежавшей брату истца - ФИО14, расположенной по адресу: г. ****год, составляла 620 000 рублей. Все денежные средства от продажи квартиры получил ФИО6, который разделил их между всеми участниками преступной группа по своему усмотрению. Как отмечает Верховный суд: «при таких обстоятельствах, когда судом установлены и осуждены лица, виновные в завладении денежными средствами, вырученными от продажи квартиры ФИО14, у суда не имелось оснований для принятия решения об оставления исковых требований о взыскании материального вреда без рассмотрения».

Следует отметить, в установленном порядке, в течение 6 месяцев с момента смерти двоюродного брата, ФИО3 обратился к нотариусу ФИО13, с заявлением о вступлении в наследство, однако на момент смерти ФИО14 каким-либо имуществом не обладал, поэтому свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 не получал. Будучи единственным наследником ФИО14 ФИО3 вправе был рассчитывать на получение денежных от продажи квартиры в размере 620 000 руб. Учитывая, что указанные денежные средства находились у ответчиков незаконно, истец считает, что необходимо также заявить требования о пользовании чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании указанного просил суд взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 материальный ущерб в размере 620 000 рублей в пользу ФИО3; взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 777 214 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что денежные средства за проданную квартиру ФИО14 не получал, суду не представлено доказательств обратного. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении доверителя в полном объеме.

Ответчик ФИО4, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, имеются заявления о не желании участвовать в судебном заседании.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, так как на основании постановления Иркутского областного суда от ****год ФИО7 объявлен в розыск, до настоящего времени место нахождения ответчика не известно.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением старшего следователя 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> от 03.2016 г. ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Вступившим в законную силу приговором Иркутского областного суда от ****год, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ****год ****год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения, ****год.

Наказание в виде лишения свободы назначить Натали ну И.Б. к отбытию в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО4 признан виновным совершении преступлений, предусмотренных ****год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении путем сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде ****год.

Наказание в виде пожизненного лишения свободы назначить ФИО4 к отбытию в исправительной колонии особого режима.

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. ****год.

Наказание в виде лишения свободы назначить ФИО5 к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7 признан вердиктом присяжных заседателей виновным, но скрывшимся от суда в связи с чем, производство судебного разбирательства в отношении него приостановлено до его розыска.

Приговором суда установлено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что ФИО6, ФИО4, ФИО5 в составе указанной группы совершили следующие действия в отношении ФИО14

В период времени с ****год по ****год, при участии ФИО6 и других лиц, входящих в состав указанной группы, была продана квартира, расположенная по адресу: ****год

Полученные от покупателей квартиры денежные средства в сумме 620 000 рублей были переданы ФИО6, который разделил их между собой, первым другим лицом и другими участниками группы по своему усмотрению.

Не желая возвращать денежные средства ФИО14, а также с целью освободить для своих нужд жилое помещение, в котором тот временно проживал, находящееся по адресу: ****год ****год, ФИО6, находясь в г. Иркутске, в период времени со ****год по ****год, предложил путем дачи указания первому другому лицу и ФИО4 нанести ФИО14 тяжкие телесные повреждения, пообещав за выполнение этих действий вознаграждение в денежной форме, при этом ФИО4 и первое другое лицо согласились совершить данные действия в отношении ФИО14

После этого, ФИО4 и первое другое лицо, действуя согласно договоренности с ФИО6, разработали план совершения действий в отношении ФИО14, согласно которому решили привлечь непосредственного нанесения телесных повреждений ФИО5 и второе другое лицо, для чего, в период времени со ****год но ****год, находясь в кафе «Юнона», расположенном по адресу: г. ****год предложили ФИО5 и второму другому лицу причинить ФИО14 тяжкие телесные повреждения, обещая денежное вознаграждение.

ФИО5 и второе другое лицо, желая получить денежное вознаграждение, ****год, в вечернее время, проследовали к дому, расположенному по адресу: ****год, где проживал ФИО14

Второе другое лицо вооружилось металлическим прутом, после чего ФИО5 вместе с ним, проследовал в квартиру ****год, укачанного дома, где находился ФИО14

В квартире ФИО17 нанес не менее одного удара кулаком по лицу ФИО14, а также множественные удары ногой по его грудной клетке и животу, второе другое лицо нанесло множественные удары металлическим прутом по голове, грудной клетке и животу ФИО14

В результате действий ФИО18 и второго другого лица ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди и живота с разгибательным переломом 11 ребра слева по лопаточной линии, разрывом левой почки в области ворот, кровоизлиянием в околопочечной клетчатке, относящейся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другие телесные повреждения.

Кроме того, ФИО5, находясь в вечернее время ****год в квартире ****год, расположенной по адресу: ****год, после причинения указанных телесных повреждений ФИО14, желая доказать другим участникам группы свою значимость, решил причинить тому смерть, совершив таким образом действия, о которых заранее не договаривался с другими участниками группы, для чего достал имевшийся у него предмет, имеющий одностороннюю заточку и обух с двумя ребрами, после чего нанес им лежачему на полу ФИО14 множественные удары в область шеи и лица.

Своими действиями ФИО18 причинил ФИО14 телесные повреждения в виде колото-резаных ранений подбородочной области слева и справа, правой щеки, с повреждением левой ветви нижней челюсти, лицевых артерии и вены слева, мягких тканей и мелких сосудов лица и шеи, обширного кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, сопровождавшиеся острой кровопотерей, в результате чего, от его действий наступила смерть ФИО19 на месте происшествия.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, суд должен учитывать, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

В силу конструкции ст. 1064 ГК РФ обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Как установлено судом в период времени с ****год по ****год, при участии ФИО6 и других лиц, входящих в состав указанной группы, была продана квартира, расположенная по адресу: ****год, принадлежащая ФИО14

Полученные от покупателей квартиры денежные средства в сумме 620 000 рублей были переданы ФИО6, который разделил их между собой, первым другим лицом и другими участниками группы по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных противоправных действий ФИО4, ФИО6, ФИО7 был причинен материальный вред ФИО3 в виде причинения убытков от реализации квартиры расположенной по адресу: ****год, принадлежащей ФИО14, который являлся наследодателем по отношении к истцу. 

В результате преступных действий вышеуказанных лиц ФИО3 причинены убытки в размере 620 000 рублей в виде стоимости квартиры ФИО14

Указанные денежных средства ни ФИО14, ни ФИО3 не получали, доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Рассматривая исковые требования ФИО3 в отношении ФИО5 суд учитывает следующее.

Приговором Иркутского областного суда от ****год установлено, что в сентябре 2004 года ФИО6 при участии иных членов организованной группы была продана квартира №****год, расположенная в доме № ****год, принадлежащая ФИО14, а полученные от покупателей квартиры денежные средства в сумме 620 000 рублей были переданы ФИО6, который разделил их между участниками группы по своему усмотрению. Не желая возвращать денежные средства ФИО14, с целью завладения его квартирой предложил ФИО4, а тот ФИО5 и его знакомому нанести ФИО14 тяжкие телесные повреждения за вознаграждение, на что последние согласились. Выйдя за пределы состоявшейся договоренности, ФИО5 нанес ФИО14 повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.

На л. 20 приговора Иркутского областного суда от ****год указано, что квалифицирующий признак убийства из корыстных побуждений подтверждается тем, что ФИО5 совершил указанные действия, направленные на лишение жизни ФИО20 с целью устранения необходимости возвращать денежные средства владельцам жилых помещений, а также с целью получения для себя материальной выгоды, связанной с выплатой ему денежного вознаграждения за совершение действий в отношении ФИО20 

То есть по эпизоду, связанному с убийством ФИО14, ФИО5 квалифицирующий признак убийства из корыстных побуждений не вменялся. Данных о том, что ФИО5 завладел денежными средствами, полученными после продажи квартиры, принадлежащей ФИО14, приговор также не содержит. 

Таким образом, материалами уголовного дела а также приговором Иркутского областного суда не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и причинением материального ущерба ФИО3

В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО5 отказать.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО7 материального ущерба в размере 620 000 рублей в пользу ФИО3 подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 777 214 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом предоставлен расчет по ст. 395 ГК РФ, который проверен судом и может быт положен обоснование решения суда. Возражений по поводу расчета процентов от ответчиков суду не поступало.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности между истцом и ответчиками о возврате денежных средств в ином порядке суду не представлено. Таким образом, с учетом того, что в удовлетворении в отношении ФИО5 истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 777 214 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Истец в силу ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15186,07 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 620 000 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО7 пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777 214 рублей.

В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО5 о взыскании солидарно в пользу ФИО3 материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать солидарно в доход муниципального бюджета «город Иркутск» с ФИО6, ФИО4, ФИО7 расходы по госпошлине в размере 15186,07 рублей

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год 

Судья В.А. Долбня