Дело № 2-1312/2025

74RS0003-01-2024-006838-14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Тикуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее также – АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности за период с 01 января по 31 мая 2019 года, с 01 октября 2019 по 31 мая 2020 года, с 01 октября 2020 по 31 мая 2021 года, с 01 октября 2021 по 31 мая 2022 года, с 01 октября 2022 по 30 апреля 2024 года: по оплате услуги «Отопление» в размере 32398,56 руб., по оплате услуги «Горячее водоснабжение» - 12503,64 руб.; неустойку за период с 11 февраля 2019 по 05 апреля 2020, с 02 января 2021 по 11 ноября 2024 года в размере 23606,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец является поставщиком тепловой энергии. В спорный период наследник комнаты 

<

адрес>, являясь потребителем, оказанную услугу не оплатил.

Определением суда ответчик заменен на ФИО1.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу положений статей 153-155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за горячую воду. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению установлена ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено также, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что АО «УСТЭК-Челябинск», является единой теплоснабжающей организацией в г. Челябинске, осуществляющей функции по предоставлению отопления и горячего водоснабжения, в том числе в спорный период (д.д. 26).

Из сведений ЕГРН следует, что с 2011 года собственником комнаты 6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6 (л.д. 75-77).

ФИО7. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д. 62), после его смерти наследство принято ФИО1 (л.д. 69).

Положениями ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110); в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации); принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, приняв наследство, стал единственным собственником спорного жилого помещения, поэтому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме без ограничения ее пределов стоимостью наследственного имущества.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований, начисления платы за потребленную тепловую энергию в спорный период производились как по нормативу потребления (л.д. 8-18, 30-39). Денежные средства от ответчика в адрес АО «УСТЭК-Челябинск» в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Представленный расчет принимается судом, поскольку он арифметически проверен, сомнений не вызывает, тарифы, по которым произведены расчеты, соответствуют указанным в нормах регулирующего указанные правоотношения законодательства (л.д. 23, 27-28). Расчет неустойки верно произведен истцом с учетом действия моратория в период с 06 апреля 2020 по 01 января 2021 года, с 01 апреля по 01 октября 2022 года. Ответчик контррасчет не представил, несогласие с ним не выразил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, размера основной задолженности, суд полагает возможным при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, снизить размер пени до 20 000 руб. Указанный размер пени не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности, не является ниже размера неустойки, исчисленной из величины ключевой ставки Банка России.

Кроме того, с учетом положения части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., несение которых подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (

<

данные изъяты>) задолженность за период с 01 января по 31 мая 2019 года, с 01 октября 2019 по 31 мая 2020 года, с 01 октября 2020 по 31 мая 2021 года, с 01 октября 2021 по 31 мая 2022 года, с 01 октября 2022 по 30 апреля 2024 года: по оплате услуги «Отопление» в размере 32398,56 руб., по оплате услуги «Горячее водоснабжение» - 12503,64 руб.; неустойку за период с 11 февраля 2019 по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 по 11 ноября 2024 года в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.