Дело № 2-601/2025

32RS0001-01-2024-003457-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: Юдиной Л.И.,

при секретаре: Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО1 к ПКО «Первое клиентское бюро», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к К.Г.ВБ. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на то, что ответчик приобрела ФИО2 автомобиль № год, который находился в залоге и на который обращено взыскание по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.12.2013, вынесенному по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО2, с которого взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При это требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» переуступило свои требования к ФИО2 НАО «ПКБ», в настоящее время истец – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», произошла смена наименования, а ФИО2 не погасил задолженность по указанному кредитному договору. Замена ЗАО «Кредит Европа Банк» на истца произведена определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.08.2018.

ФИО1 обратился к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем на автомобиль №

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик (истец по встречному иску) и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении дела слушанием не просили.

Представитель ФИО1 – ФИО3 иск не признал по основаниям изложены в письменных возражениях на него, поддержал встречный иск считает, что его доверительница является добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения автомобиля, да и до настоящего времени сведения о залоге не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при этом автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Госавтоинспекции. В момент приобретения его доверитель не знала и не могла знать об имевшемся залоге в отношении спорного транспортного средства. Более того, автомобиль приобрела в кредит, который уже погасила. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 

<

данные изъяты> % годовых, для приобретения транспортного средства (автомобиля) марки: №.

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом.

Согласно п. 5 кредитного договора, предметом залога по кредитному договору являлся приобретенный ФИО2 автомобиль марки: №

ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, своевременно не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, допускал просрочки внесения ежемесячного очередного платежа, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянка от 09.12.2013, вынесенным по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 иск удовлетворен, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки: №

Решение суда не исполнено, на момент вынесения решения суда собственником автомобиля была ФИО1, которая к участию в деле не привлекалась.

В настоящее время автомобиль по праву собственности зарегистрирован за ФИО1, которая является собственником указного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» переуступило свои требования к ФИО2 НАО «ПКБ», в настоящее время истец – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», произошла смена наименования, а ФИО2 не погасил задолженность по указанному кредитному договору. Замена ЗАО «Кредит Европа Банк» на истца произведена определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.08.2018.

Разрешая встречный иск ФИО1 суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Материалами дела подтверждено, что залог движимого имущества, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, не учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в органах МВД России за ФИО1, которая с указного времени и по настоящее времени является его собственником.

Согласно п. 2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленныеподпунктом 3 пункта 2 статьи 351,подпунктом 2 пункта 1 статьи 352,статьей 353настоящего Кодекса (абз. 2 п.2 ст.346 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных вподпункте 2 пункта 1 статьи 352истатье 357настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретенолицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент приобретения автомобиля ФИО1 не знала и не могла знать о залоге движимого имущества, а именно спорного автомобиля.

В тоже время истец (ответчик по встречному иску) в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду допустимых и достоверных доказательств опровергающих доводы, изложенные ФИО1 во встречном иске.

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем (покупателем), в связи с чем суд удовлетворяет встречный иск.

Следовательно, оснований для обращения взыскания на автомобиль № года выпуска, не имеется. Суд отказывает НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ПКО «Первое клиентское бюро», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля – № года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено – 25.02.2025.