копия

Гр.дело №2-64/2020 УИД24RS0049-01-2019-001426-44 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием: истицы ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее. 07.06.2019 истец с ответчиком заключили договор на производство ремонтных работ принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, номер кузова №) путем передачи ответчику автомобиля по адресу в месте производства работ: 

<

адрес> и оплаты стоимости оговоренных работ. Подтверждением заключения договора являются перечисленные истицей денежные средства 07.06.2019, 04.07.2019, 05.07.2019, 06.07.2019 путем их перевода на номера указанных ответчиком карт и запись регистратора, установленного в автомобиле, о его передаче ответчику и производства им оговоренных работ. Других документов о производстве работ ответчиком предоставлено не было. В соответствии с условиями имеющейся договоренности истец оплатила стоимость работ по ремонту ее автомобиля в сумме 13100 рублей. Ответчик обязался произвести ремонт в виде нанесения антигравийной пленки на капот и крышу автомобиля, нанесения атермальной пленки на передние боковые стекла и лобовое стекло. Однако после получения автомобиля и его эксплуатации истица обнаружила, что ремонт произведен некачественно, автомобиль в результате этих работ получил неисправимые повреждения. После окончания работ истцом были выявлены существенные недостатки в виде: лакокрасочное покрытие капота и крыши автомобиля порезаны лезвием по краю нанесения пленочного покрытия, нанесенное антигравийное пленочное покрытие начало отслаиваться, атермальная пленка нанесена только на правое боковое стекло и со значительными изъянами, имеет завоздушенные пространства, передние фары головного света и рейлинги на крыше изменили свой окрас, покрылись несмываемым химическим налетом, не поддающимся удалению. Недостатки работ отражены в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № № от 20.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97643 рубля. О выявленных недостатках истец сообщила ответчику, потребовав устранить недостатки. Обращение истца было проигнорировано, вследствие чего истица была вынуждена провести экспертизу стоимости восстановительного ремонта по устранению нанесенных ответчиком повреждений. О проведении экспертизы ответчику были высланы телеграммы общей стоимостью 853 рубля. За производство экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 6000 рублей. 27.09.2019 истица направила ответчику письменную претензию о добровольном урегулировании убытков, которую ответчик проигнорировал. 

Просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость работ на оказываемые услуги, денежные средства в размере 8100 рублей; стоимость предоставленных материалов для производства ремонтных работ автомобиля, денежные средства в размере 5000 рублей; стоимость расходов по оплате услуг связи для отправки телеграмм, денежные средства в размере 853 рубля; понесенные расходы по оплате стоимости услуг эксперта, денежные средства в размере 6000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, денежные средства в размере 97643 рубля; стоимость расходов по оплате услуг связи для отправки претензии, денежные средства в размере 146,5 рублей; в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 10000 рублей.

В своих возражениях ответчик ФИО2 считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец указывает, что ответчиком были произведены работы по оклеиванию антигравийной пленкой капота и крыши принадлежащего ей автомобиля, а так же нанесение атермальной пленки на передние боковые стекла и лобовое стекло, в следствии чего автомобиль истца получил неисправимые повреждения, в виде порезов на крыше, капоте автомобиля, а так же передние фары головного света и рейлинги изменили окрас появился не смываемый химический налет, не поддающийся удалению. Данное заявление не имеет никаких оснований, так как при технологии нанесения антиргавийной пленки на автомобиль используется только мыльный раствор, который не может оставлять следы химического налета на деталях автомобиля. Относительно порезов лакокрасочного покрытия автомобиля, истцу было предложено два варианта нанесения антигравийной пленки: с использованием плотерной резки (что значительно увеличивает стоимость оказываемой услуги, удорожание происходит порядка 15000-20000 рублей); с использованием канцелярского ножа, при данном варианте возможно минимальное повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля, что легко исправляется полировкой. Истец выбрала второй вариант, при этом полностью отдавая себе отчет, что именно будет происходить с автомобилем. В материалах дела присутствует экспертиза (предоставленная истцом) о проведении оценки (рыночной стоимости замены зап.частей), однако данная экспертиза не имеет никакого отношения с заявленным исковым требованиям, так как экспертом не установлено, каким образом были причинены повреждения автомобилю истца, не установлена причинно-следственная связь, между оказанием услуги и нанесением повреждений автомобилю, так как при оказании услуги по оклейке автомобиля антигравийной пленки участвовали две детали, а именно крыша и капот, и совершенно не понятно по какой причине в экспертизе производится анализ деталей, которые совершенно не имеют никакого отношения к оказанной услуге, такие как (крылья автомобиля, фары, рейлинги, решетка радиатора). Более того, после оклейки автомобиля, истец должна была приехать на контрольный осмотр через две недели, однако этого не произошло, истец приехала через месяц с претензиями на не качественно выполненную работу, при этом отказалась предоставить автомобиль для осмотра. В таком варианте ответчику совершенно не понятно, как именно эксплуатировался автомобиль, соблюдались ли правила ухода за антигравийной пленкой нанесенной на автомобиль. 

В зале суда истец ФИО1 полностью поддержала исковые требования и дополнительно пояснила, что работы по бронированию автомобиля проводились ответчиком. С ней истица была знакома, ранее ответчик ремонтировала сколы на лобовом стекле, работала на ул.Телевизорной г.Красноярска, потом перешла в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Истица приобретала пленку самостоятельно, по рекомендации ответчика. Пленку привезли ей на работу. Она оставила ее у себя и уехала в командировку. 05.07.2020 истица передала автомобиль ответчику для производства работ. Письменного договора на проведение работ не заключали, наряд-заказ не получала. При передаче автомобиля ответчице акт осмотра автомобиля не составлялся. Работа по наклеиванию атермальной пленки ответчиком были не доделаны, договорились встретиться на следующий день, потому что был выявлен дефект пленки. Но не встретились, она сказала, что надо встретиться с поставщиком, выяснить про пленку. Потом ответчик уехала в отпуск, потом истица уехала в отпуск. Автомобиль приобретался почти новый, не эксплуатировался в России, в ДТП не был. Теперь нужно делать демонтаж пленки, ремонт лакокрасочного покрытия капота и крыши, а также подлежат замене релинги крыши.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях на иск, пояснила, что истица ранее обращалась к ответчице по поводу ремонта сколов на стекле автомобиля в течении 10 лет. Договорились с истицей о проведении работ по бронированию ее автомобиля. 05.07.2019 истица передала ей автомобиль, он был мокрый. При подготовке к тонированию, пленка нагревается, в этом процессе ответчик увидела, что по всей длине пленки идет полоска, полтора метра. Сначала невозможно определить, отчего она появилась. Когда она начала наклеивать пленку, увидела полосу. Такие полосы бывают на защитном слое. Такая пленка хранится в специальной коробке, о чем она истицу предупреждала, предлагала ей оставить пленку у нее, на что истица отказалась. Пленка покупалась истицей у конкретного человека по ее рекомендации. Поставщик, которому предоставлялся кусок пленки, сказал, что проблема в хранении. Хранить отрезанную пленку в рулоне месяц нельзя. Когда делается антигравийное покрытие автомобиля, используется баллон с мыльным раствором, забрызгивается автомобиль, все должно быть мокро. Ответчик увидела подтеки в ходе выполнения работ с капотом. Акт осмотра автомобиля при передаче ей истицей машины не составлялся. Полоски на крыше и капоте, возможно могли нанестись при подрезки пленки, о чем истица предупреждалась. Письменно истица не предупреждалась. Повреждения в виде полосок можно устранить, отполировав автомобиль. Но истица не дала возможности осмотреть автомобиль и если эти повреждения были ее (ответчицы), она могла устранить их. Ответчик предлагала истице приехать в сервис. Когда проводила работу на автомобиле, на крыше были сколы, поэтому заворот не делался. Истице объясняла, как пленка на сколы наклеивается. Атермальная пленка не была наклеена, т.к. в связи с ненадлежащим хранением потеряла свои свойства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что не установлена причинно-следственная связь, что именно от работ произведенных ответчиком нанесен ущерб автомобилю. Ответчик проводила работы, но истец отказалась проводить контрольный осмотр автомобиля. Неизвестно как эксплуатировалась машина после проведенных ответчиком работ. Истец, обнаружив недостатки, не составила акт о повреждениях, не зафиксировала наличие повреждений. Данный иск не может рассматриваться по Закону о защите прав потребителей, поскольку на момент проведения работ, ответчик не имела статуса юридического лица. Бокс снимала в аренду у мойщиков для проведения работ со своим автомобилем. Истице оказывала услугу, так как она с ней общается. Больше никому услуги не оказывала. Работала в фирме, создали группу, работали вместе до августа-сентября 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании 14.01.2020 эксперт ООО «

<

данные изъяты> ФИО12. пояснил, что в экспертном заключении, выполненном ООО «

<

данные изъяты>» № № от 20.09.2019, описанные экспертом недостатки вероятнее всего носят собирательный характер. Экспертом не были исследованы повреждения, описанные в акте осмотра и сопоставленными с исходными данными предоставленными эксперту. В заключении, как таковых исходных данных нет, по событию происшедшему, в виде наклейки антигравийной пленки на капот, на крышу автомобиля и установке атермальной пленки на боковые и лобовое стекло. Экспертом не указана дата события. Соответственно каким образом эксперт сопоставлял полученные повреждения, описанные в акте осмотра и расчетную калькуляцию стоимости ущерба непонятно на этот период. Соответственно, если исходные данные отражают субъективные взгляды заказчика, установить именно те повреждения, описанные в акте осмотра, согласно данного заключения не представляется возможным. Эксперт не проводил дополнительного трассологического исследования, не описано, почему именно эти повреждения относятся к механизму нанесения пленки. Нет исходных данных для экспертного расчета (справки о ДТП, приложение к акту осмотра места происшествия). При установки антигравийной пленки на капот и крышу автомобиля, пленка вырезается уже подготовленными макетами либо вырезается по месту самого автомобиля, когда устанавливается. Пленка имеет клейкую основу и для ее установки используется мыльный раствор, смешивается вода с мылом в определенном соотношении. При установке атермальной пленки возможно неаккуратно подрезать чуть сильнее нажать на инструмент, которым производится подрез и повредить лакокрасочное покрытие. Повредить внешние элементы в виде подтеков на фарах и рейлингах, как описано в заключении, маловероятно. При установке атермальной пленки на дверях автомобиля, также вырезается пленка по размеру стекла и устанавливается также путем нанесения водного раствора и клеится. При изучении заключения эксперта, предоставленного в материалы дела, на боковое левое и лобовое стекла, пленка не клеилась. Лакокрасочное покрытие состоит из нескольких слоев, при сильном нажатии на нож, его можно прорезать до грунта.

Свидетель ФИО13. допрошенный в судебном заседании 03.02.2020 пояснил, что при продаже истице пленку, предупреждал, что если пленка хранится в рулончике, то клеить ее нужно, либо сразу, либо 5-7 дней хранить максимум. При неправильном хранении пленка слеживается, происходит отслоение. Сизых предоставляла ему пленку, с которой проводилась работа на автомобиле истицы, она хранилась месяц, от долгого хранения пошли пузыри воздушные, в этом месте пленка не проклеивается. Истица звонила ему месяца через полтора после продажи пленки, спрашивала, почему он продал ей бракованную пленку. Он ей объяснил, что пленка была нормальная, без брака.

Свидетель ФИО14. допрошенный в судебном заседании 03.02.2020 пояснил, что когда истица отдавала машину на ремонтные работы он не видел. Ответчица ему звонила, спрашивала сводное место, сказала, что приедет клиент на повторный осмотр своего автомобиля. Когда выходил на улицу, свидетель видел как истец и ответчик ругаются по поводу автомобиля. Истица говорила ответчице, что не будет загонять автомобиль в бокс на повторный осмотр.

Свидетель ФИО15. в судебном заседании 07.02.2020 пояснил следующее. Свидетель по просьбе истца оказывал ей помощь в приобретении автомобиля в конце 2018 года. Автомобиль нашли в г.Санкт-Перетбурге, в салоне. Данный автомобиль недавно находился в РФ, 1 собственник. Истица попросила его перегнать, т.к. он ранее перегонял автомобили из Японии. Свидетель, как и раньше всегда делал, осмотрел автомобиль перед приобретением, а также с помощью толщиномера перепроверил весь автомобиль, не подвергался ли какой-то элемент, в частности передняя часть автомобиля, окрашиванию. Установил, что окраске автомобиль не подвергался. После проверки, он оклеил переднюю часть автомобиля, верхнюю часть крыши, капота, бампера и передние крылья специальной пленкой, типа пищевой, которая защищает от камней, и пригнав автомобиль в г.Красноярск, передал истцу. Примерно летом 2019 года истица вновь обратилась к свидетелю с просьбой осмотреть автомобиль, оценить качество сделанного антигравийного покрытия. Свидетель осмотрел автомобиль, сказал, что есть повреждения от химического покрытия на рэйлингах и фарах, которое не смоется, окрас черного цвета изменился на светлый (белесый). По пленке, было видно, что работу проводили лезвием типа канцелярского ножа, и вдоль оклейки идет порез лакокрасочного покрытия. Посоветовал истице обратиться к работнику, проводившему работы. Потом истица ему рассказывала, что ответчик ее игнорирует, не назначает встречу. Свидетель ездил с истицей на встречу с ответчиком. Ответчик осмотрела автомобиль и сказала, что так и должно быть. Разговор состоялся в претензионном порядке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ч.4 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов по устранению недостатков.

В силу ч.2 ст.724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как предусмотрено п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей») (п.28).

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 достигли устную договоренность на выполнение последней работ по нанесению антигравийной пленки на капот и крышу автомобиля, нанесения атермальной пленки на передние боковые стекла и лобовое стекло автомобиля истицы, о чем стороны в судебном заседании подтвердили.

05.07.2019 истица передала ответчице автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова № для производства вышеуказанных работ в месте их проведения по адресу: 

<

адрес>. 

За произведенные работы истица уплатила ответчице, путем перевода денежных средств на номер карты, указанных ответчиком: 04.07.2019 – 4000 рублей, 05.07.2019 – 3800 рублей, 06.07.2019 – 300 рублей, всего на сумму 8100 рублей. Кроме того, 07.06.2019 истицей были приобретены материалы для производства работ (антигравийная пленка) на сумму 5000 рублей.

Поскольку стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось производство ее вышеуказанных работ за оговоренную сторонами плату, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений вытекающих из договора подряда (ст.702 ГК РФ).

Истец, получив автомобиль после производства вышеуказанных работ, в процессе его эксплуатации, обнаружила существенные недостатки данных работ, о чем сообщила ответчику. Поскольку ответчик добровольно отказалась возместить причиненный ущерб, истица обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля.

Согласно экспертного заключения № № от 20.09.2019, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 97643 рублей. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № № от 17.09.2019, в котором указано: решетка радиаторов – след подтека в левой части, не удаляемый механическим путем без повреждения; фара левая – налет инородного вещества белого цвета, трудноудаляемый механическим путем; фара правая – налет инородного вещества белого цвета, трудноудаляемый механическим путем; капот – срез слоя ЛКП до грунта, вдоль переднего края; антигравийная пленка капота – неровная подрезка краев по периметру, отслоение локальных участков; крыло переднее левое – следы подтеков в передней части, трудноудаляемые механическим путем; крыло переднее правое – следы подтеков в передней части, трудноудаляемые механическим путем; антигравийная пленка панели крыши – неровная подрезка края по периметру, отслоение; панель крыши – царапины до металла в передней части; накладка текстурная переднего левого релинга крыши – неудаляемые следы подтеков инородного вещества; накладка текстурная передняя правого релинга крыши – неудаляемые следы подтеков инородного вещества; тонировочная пленка стекла передней правой двери – воздушные пузыри между пленкой и стеклом в передней части снизу и задней части сверху, неровная подрезка края, следы растяжения пленки. Данные повреждения по заключению эксперта, могли являться следствием некачественного выполнения работ по нанесению антигравийной пленки.

27.09.2019 ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием вернуть стоимость работ на оказываемые ответчиком услуги, стоимость предоставленных истцом материалов, расходы по оплате услуги связи для отправки телеграмм, стоимость услуг эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда. Ответчик на претензию не ответила.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с результатами досудебной экспертизы, с целью установления причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля и проведенными работами по нанесению антигравийной пленки на автомобиль, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № № от 30.03.2020, проведенной Центром Технических Экспертиз), установлено: на фронтальной кромке капота (по всей ее поверхности) имеется ярко выраженный срез лакокрасочного покрытия, ориентированный вдоль фронтальной кромки защитной пленки, нанесенной на поверхности капота; в районе фронтальной кромки антигравийной пленки имеются складки, а также участки отслаивания пленки от поверхности капота; панель крыши в передней части имеет узконаправленные порезы, локализованные вдоль фронтальной и боковых кромок антигравийной пленки, нанесенной на поверхность элемента; кронштейны крепления багажника дополнительного (т.н. «релинги» крыши) имеют разводы, образованные в результате воздействия химически активного вещества в жидком агрегатном состоянии; блок-фара левая на поверхности кромки рассеивателя имеет участки наслоений налета светлого цвета, образование которого характерно для воздействия химически активного вещества; блок-фара правая на поверхности кромки рассеивателя имеет участки наслоений налета светлого цвета, образование которого характерно для воздействия химически активного вещества; решетка радиатора в нижней левой части имеет участок налета светлого цвета, образование которого характерно для воздействия химически активного вещества. 

По заключению эксперта повреждения капота и панели крыши транспортного средства характерны для воздействия острой кромки режущего инструмента, движущегося непосредственно вдоль кромок антигравийной пленки (как на панели крыши, так и на поверхности капота), что указывает на прямую причинно-следственную связь между нанесением пленки и ее обрезкой после нанесения с нарушением технологического процесса. Подобные повреждения не характерны ни для образования вследствие эксплуатации, ни для каких-либо иных способов воздействия на указанные элементы транспортного средства. При этом повреждения иных элементов (решетки радиатора, релингов крыши, блок-фар) могли быть получены в результате воздействия химически активных веществ, однако однозначно установить причину их образования не представляется возможным вследствие невозможности установить химический состав воздействовавших веществ, а также химический состав веществ, использовавшихся при нанесении антигравийной пленки. 

При проведении натурного осмотра транспортного средства тонировочной пленки на поверхности ветрового стекла не обнаружено. При этом на поверхности стекла опускного двери передней правой имеется тонировочная пленка. В зоне локализации данной пленки имеются дефекты в виде участков попадания воздуха между поверхностью стекла и пленкой (т.н. «пузырьков»). На поверхности пленки визуально определяется дефект в виде прямолинейной складки, ориентированной под некоторым углом к плоскости опорной поверхности. При соблюдении технологии нанесения тонировочной пленки попадание воздуха под пленку после ее нанесения исключено. Эксперт пришел к выводу о нарушении технологии нанесения тонировочной пленки. Установить механизм и причину образования складки, имеющейся на поверхности пленки, не представилось возможным, вследствие того, что исследование дефектов товаров и изделий выходит за рамки компетентности эксперта-автотехника. Определить качество нанесенной пленки в рамках проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Давая ответы на поставленные вопросы, экспертом производился осмотр автомобиля в светлое время суток, при естественном освещении, органолептическим методом, с использованием цифровой фотокамеры.

Эксперт ФИО16И., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что при осмотре нанесенной пленки установлены нехарактерно обрезанные края, имеются повреждение лакокрасочного покрытия. Была нарушена технология нанесения пленки. Сравнивая заключения экспертиз, можно установить, что повреждения на капоте и крыше причинены именно от проведенных работ по нанесению антигравийной пленки. Когда именно повреждения были получены установить невозможно. Пленка на боковое стекло нанесена также с нарушением технологии.

Доводы ответчика о том, что повреждения могли появиться в процессе эксплуатации автомобиля истцом, суд считает несостоятельными, так как ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения недостатков после передачи автомобиля истцу. 

В соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, согласно которой установлена причинно-следственная связь между повреждениями капота, панели крыши автомобиля с проведенными работами по нанесению антигравийной пленки на капот и крышу, в результате нарушения технологического процесса, с учетом калькуляции работ, необходимых для восстановления автомобиля, имеющейся в досудебной экспертизе, которую суд признает надлежащим доказательством по делу в части установленных судебной экспертизой повреждений, а именно стоимость работ по окраске частей автомобиля (АКБ, капот, обшивка потолка, стекло панели сдвижного люка, наклад сточного желоба левая, наклад сточного желоба правая, основание антенны, лючок топливного бака), – 2880 рублей, дополнительные расходы (пленка капота, крыши, стекла двери) – 9300 рублей, стоимость окраски (затраты на рабочую силу, материалы) – 25247 рублей, а также с учетом того, что ответчиком не представлена иная стоимость данных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37427 рублей. Во взыскании остальной части определенного досудебной экспертизой ущерба суд отказывает, поскольку судебной экспертизой не установлена причина образования повреждений на решетке радиатора, релингов крыши, блок-фар. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных истцом ответчику работ в размере 8100 рублей. Также взысканию с ответчика подлежит сумма потраченная истицей на приобретение материалов – тонировочной пленки в размере 5000 рублей, поскольку экспертизой установлено нарушение технологии при нанесении тонировочной пленки. Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства появления дефекта на пленке по вине истицы, вследствие ненадлежащего хранения пленки.

Согласно п.1 ст.23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 ст.23 названной статьи предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

По смыслу разъяснений, приведенных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт выполнения ответчиком ФИО2 ремонтных работ систематически и на возмездной основе. Так в информационной сети Интернет размещена реклама услуг автомастерской по адресу: 

<

...>, где указаны виды услуг по ремонту автомобилей, номер телефона и имя ответчицы. Кроме того, в судебном заседании 03.02.2020 ответчица сама поясняла о своей работе и взаимоотношениях с клиентами по поводу оказания ею услуг на возмездной основе.

В силу изложенного к возникшим между сторонами правоотношениям применяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям ст.ст.13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25513 рублей 50 копеек (8100+5000+37427+500)/2=25513,50).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены почтовые расходы связанные с рассмотрением данного дела: по отправке ответчику телеграмм в размере 853,03 рублей (чек от 06.09.2019), по отправке ответчику претензии в размере 146,50 рублей (кассовый чек от 27.09.2019), расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере 186,04 рублей (кассовый чек от 16.10.2019), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Как установлено судом, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей (договор № № от 05.09.2019, копия чека от 27.09.2019).

Указанные расходы истца по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами, поскольку понесены в связи с рассмотрением данного дела. При этом расходы истца на оплату услуг по определению рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства являются необходимыми, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту.

На основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07.02.2020, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в Центре Технических Экспертиз (заключение № № от 30.03.2020). Поскольку услуги за указанное исследование не оплачены, стоимость экспертизы составила 8000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Центра Технических Экспертиз. Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу Центра Технических Экспертиз подлежит взысканию за участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2015 рублей 81 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ в размере 8 100 рублей, стоимость материалов для производства ремонтных работ в размере 5 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 513 рублей 50 копеек, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 853 рублей, расходы по отправке претензии в размере 146 рублей 50 копеек, расходы по отправке искового заявления в размере 186 рублей 04 копейки, а всего 83 726 (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Центра Технических Экспертиз стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, за участие эксперта в судебном заседании 5 000 рублей, а всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2015 (две тысячи пятнадцать) рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено – 03 августа 2020 года. 

Председательствующий – подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Белькевич