Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 13 сентября 2021 года

Судья Сафонов П.П. Дело № 22 – 6326/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года город Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Судник Т.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кригер Т.В. в защиту интересов осужденного,

при ведении протокола помощником судьи Селезневой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Коршакевича Д.А. на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 05 июля 2021года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Кригер Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Судник Т.Н., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - участковым лесничим Староуткинского участкового лесничества государственного казенного учреждения Свердловской области «Шалинское лесничество», использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление было совершено в период с 01 мая 2019 года по 30 июня 2019 года на территории городского округа Староуткинск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. По ходатайству осужденного, согласованному с защитником, с учетом согласия представителя потерпевшего, государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, применить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения указанной меры уголовно-правового характера по делу имеются, в связи с чем суд необоснованно отказал в назначении судебного штрафа. Вину в совершении преступления он признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет стабильный доход, содействовал расследованию преступления, принимал меры к заглаживанию вреда. Вывод суда о том, что принятые меры не свидетельствуют о заглаживании вреда, противоречит судебной практике, общественная опасность совершенного преступления не могла являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Заместитель прокурора Шалинского района Свердловской области Коршакевич Д.А. в апелляционном представлении, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не отвечает цели восстановления справедливости, не соразмерно вреду, наступившему в результате совершенного преступления. Учитывая, что ФИО1 продолжает занимать должность участкового лесничего, что создает предпосылки к возможному продолжению им преступной деятельности, просит назначить осужденному наказание в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих деятельность в лесной отрасли, а также в организациях (учреждениях), осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану).

Просит внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, заменив фразу «признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ» на фразу «обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ».

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Суд первой инстанции удостоверился, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ; предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, по уголовному делу не имеется.

В связи с наличием предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, и, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им, определено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, основаны на законе.

Размер наказания определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, а также для назначения более строгого вида наказания, не имеется. 

Приходя к выводу о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента совершения преступления прошло более двух лет, на протяжении которых ФИО1 в совершении противоправных действий замечен не был, по месту работы работодателем - ГКУ СО "Шалинское лесничество" характеризуется положительно, в характеристике отмечено его усердие в работе и принятие активных мер к раскрытию и предотвращению лесных правонарушений. С учетом изложенного назначение наказания, связанного с отстранением осужденного от занимаемой им должности, о чем ставит вопрос автор апелляционного представления, является нецелесообразным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует.

Суд правильно исходил из необходимости установления действий виновного, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Изучив представленные стороной защиты материалы и доводы о принятых по заглаживанию вреда мер, учитывая обстоятельства дела и наступившие последствия, суд обоснованно посчитал недостаточными принятых по заглаживаю вреда мер для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Выводы суда мотивированно изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и поведение осужденного после совершения преступления учтены судом при определении вида и размера назначенного наказания, которое является наименее строгим и определено в размере, приближенном к минимальному.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, его отмене и применении к осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы автора апелляционного представления о внесении изменений в описательно-мотивировочную часть приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении приговора судом допущено не было.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на л.д. 27-51 т.2, которые, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судом исследованы не были.

Вносимые изменения не влияют на вопрос законности и справедливости постановленного приговора, оснований для отмены которого, либо изменения по доводам апелляционных жалобы и представления, не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки требованиям ч. 4 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, что, между тем, не влияет на вывод о законности постановленного приговора и не влечет его отмену.

Ввиду отсутствия реквизитов для оплаты осужденным назначенного штрафа в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенный недостаток, в связи с чем в силу ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ он подлежит устранению в порядке исполнения приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 05 июля 2021года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на л.д. 27 - 51 в т. 2.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалоб и представления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья