Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

«17» сентября 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

с участием помощника судьи Ключаревой Ю.Ю., 

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Оператору приложения BAZA общество с ограниченной ответственностью «4 КОТА», Учредителю журнала FORBES Акционерное общество «АС РУС МЕДИЯ», Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру», Учредителю газеты «Восточный экспресс» ООО «Редакционно – издательское объединение «Феникс» о признании сведений, размещенных в сети «Интернет», не соответсвующими действительности, 

УСТАНОВИЛ:

Л. В.С. обратился в Ногинский городской суд Московской области с иском к оператору приложения «BAZA» - ООО «4 КОТА», учредителю журнала FORBES - АО «АС РУС МЕДИА», учредителю сетевого издания «Новые Ведомости» ФИО2, учредителюсетевого издания «Новый Взгляд» ФИО3, ООО «Мэйл.ру», учредителю газеты «Восточный экспресс» - ООО «Редакционно-издательское объединение «Феникс» о признании сведений, размещенных в сети «Интернет», не соответсвующими действительности. 

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать не соответствующими действительности сведения о том, что ФИО1 продает недвижимое имущество на Котельнической набережной, распространенные в сети «Интернет» по адресам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; - обязать общество с ограниченной ответственностью «4 КОТА» ОГРН №, ИНН № в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, путем сообщения следующей информации: «ДД.ММ.ГГГГ в приложении BAZA была размещена публикация под названием «Миллиардер ФИО1 продаёт 5-этажную квартиру за 

<

данные изъяты>», в которой указаны не соответствующие действительности сведения о том, что выставленная на продажу квартира жилой площадью — 

<

данные изъяты> кв. м. в знаменитой высотке на Котельнической набережной принадлежит ФИО1. Указанная квартира не принадлежит ФИО1. BAZA не обладает какими-либо основаниями утверждать, что ФИО1 продает объекты недвижимости, расположенные в высотке на Котельнической набережной», которая должна быть размещена обществом в приложении BAZA в сети «Интернет» по адресу 

<

данные изъяты> в отдельной публикации под заголовком «Опровержение сведений о том, что ФИО1 продает квартиру в высотке на Котельнической набережной». Включить данный заголовок в новостную (информационную) ленту (строку) в приложении BAZA в сети «Интернет» по адресу 

<

данные изъяты> с добавлением к нему гиперссылки на подлежащую размещению информацию; 

- обязать общество с ограниченной ответственностью «4 КОТА» ОГРН №, ИНН №, в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить признанные судом не соответствующими действительности сведения, размещенные в приложении BAZA в сети «Интернет» по адресу 

<

данные изъяты>;

- обязать учредителя журнала FORBES акционерное общество «АС РУС МЕДИА» ОГРН: №, ИНН: № ОГРН №, ИНН № КПП № в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, путем сообщения следующей информации: «ДД.ММ.ГГГГ в FORBES была размещена публикация «Жилье от 1 млрд рублей: 10 самых дорогих домов вторичного рынка Москвы», в которой указаны не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 (F 2) продает принадлежащую ему пятиэтажную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в высотке на Котельнической. Указанная квартира не принадлежит ФИО1. FORBES не обладает какими-либо основаниями утверждать, что ФИО1 продает объекты недвижимости, расположенные в высотке на Котельнической набережной», которая должна быть размещена обществом в сети «Интернет» на сайте FORBES.RU по адресу 

<

данные изъяты> в отдельной публикации под заголовком «Опровержение сведений о том, что ФИО1 продает квартиру в высотке на Котельнической набережной». Включить данный заголовок в новостную (информационную) ленту (строку) в сети «Интернет» на сайте FORBES.RU по адресу 

<

данные изъяты> с добавлением к нему гиперссылки на подлежащую размещению информацию; 

- обязать учредителя журнала FORBES акционерное общество «АС РУС МЕДИА» ОГРН: №, ИНН: № в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить признанные судом не соответствующими действительности сведения, размещенные в сети «Интернет» в публикации «Жилье от 1 млрд рублей: 10 самых дорогих домов вторичного рынка Москвы» по адресу 

<

данные изъяты>;

- обязать учредителя Сетевого издания «Новые Ведомости» ФИО2 в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, путем сообщения следующей информации: «ДД.ММ.ГГГГ в Сетевом издании «Новые Ведомости» была размещена публикация «Жилье от 1 млрд рублей: 10 самых дорогих домов вторичного рынка Москвы», в которой указаны не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 (F 2) продает принадлежащую ему пятиэтажную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в высотке на Котельнической. Указанная квартира не принадлежит ФИО1. Сетевое издание «Новые Ведомости» не обладает какими-либо основаниями утверждать, что ФИО1 продает объекты недвижимости, расположенные в высотке на Котельнической набережной», которая должна быть размещена ФИО2 в сети «Интернет» на сайте электронного периодического издания «Новые Ведомости» по адресу 

<

данные изъяты> в отдельной публикации под заголовком «Опровержение сведений о том, что ФИО1 продает квартиру в высотке на Котельнической набережной». Включить данный заголовок в новостную (информационную) ленту (строку) в сети «Интернет» на сайте электронного периодического издания «Новые Ведомости» по адресу 

<

данные изъяты> с добавлением к нему гиперссылки на подлежащую размещению информацию; 

- обязать учредителя Сетевого издания «Новые Ведомости» ФИО2 в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить признанные судом не соответствующими действительности сведения, размещенные в сети «Интернет» в публикации «Жилье от 1 млрд рублей 10 самых дорогих домов вторичного рынка Москвы» по адресу 

<

данные изъяты>; 

- обязать учредителя Сетевого издания «Новый Взгляд» ФИО3 в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, путем сообщения следующей информации: «ДД.ММ.ГГГГ в Сетевом издании «Новый Взгляд» была размещена публикация «Жилье от 1 млрд рублей: 10 самых дорогих домов вторичного рынка Москвы», в которой указаны не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 (F 2) продает принадлежащую ему пятиэтажную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в высотке на Котельнической. Указанная квартира не принадлежит ФИО1. Сетевое издание «Новый Взгляд» не обладает какими-либо основаниями утверждать, что ФИО1 продает объекты недвижимости, расположенные в высотке на Котельнической набережной», которая должна быть размещена ФИО3 в сети «Интернет» на сайте электронного периодического издания «Новый взгляд» по адресу 

<

данные изъяты> в отдельной публикации под заголовком «Опровержение сведений о том, что ФИО1 продает квартиру в высотке на Котельнической набережной». Включить данный заголовок в новостную (информационную) ленту (строку) в сети «Интернет» на сайте электронного периодического издания «Новый взгляд» по адресу 

<

данные изъяты> с добавлением к нему гиперссылки на подлежащую размещению информацию; 

- обязать учредителя Сетевого издания «Новый Взгляд» Письменного А.О в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить признанные судом не соответствующими действительности сведения, размещенные в сети «Интернет» в публикации «Жилье от 1 млрд рублей 10 самых дорогих домов вторичного рынка Москвы» по адресу 

<

данные изъяты>; 

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру» ОГРН №, ИНН №, № в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, путем сообщения следующей информации: «ДД.ММ.ГГГГ на Мэйл.ру была размещена публикация «Жилье от 1 млрд рублей: 10 самых дорогих домов вторичного рынка Москвы», в которой указаны не соответствующие действительности сведения о том, что миллиардер ФИО1 (F 2) продает принадлежащую ему пятиэтажную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в высотке на Котельнической. Указанная квартира не принадлежит ФИО1. Мэйл.ру не обладает какими-либо основаниями утверждать, что ФИО1 продает объекты недвижимости, расположенные в высотке на Котельнической набережной», которая должна быть размещена обществом в сети «Интернет» по адресу 

<

данные изъяты> в отдельной публикации под заголовком «Опровержение сведений о том, что ФИО1 продает квартиру в высотке на Котельнической набережной». Включить данный заголовок в новостную (информационную) ленту (строку) в сети «Интернет» по адресу 

<

данные изъяты> с добавлением к нему гиперссылки на подлежащую размещению информацию; 

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру» в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить признанные судом не соответствующими действительности сведения, размещенные в сети «Интернет» в публикации «Жилье от 1 млрд рублей: 10 самых дорогих домов вторичного рынка Москвы» по адресу: 

<

данные изъяты>; 

- обязать учредителя газеты «Восточный экспресс» общество ограниченной ответственностью Редакционно-Издательское Объединение «Феникс» ОГРН №, ИНН № КПП № в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, путем сообщения следующей информации: «ДД.ММ.ГГГГ в газете «Восточный экспресс» была размещена публикация «Красивые дома Ногинска и Электростали», в которой указаны не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 (F 2) продает принадлежащую ему пятиэтажную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в высотке на Котельнической. Указанная квартира не принадлежит ФИО1. Газета «Восточный экспресс» не обладает какими-либо основаниями утверждать, что ФИО1 продает объекты недвижимости, расположенные в высотке на Котельнической набережной», которая должна быть размещена обществом в сети «Интернет» на сайте электронного периодического издания «Восточный экспресс» по адресу 

<

данные изъяты> в отдельной публикации под заголовком «Опровержение сведений о том, что ФИО1 продает квартиру в высотке на Котельнической набережной». Включить данный заголовок в новостную (информационную) ленту (строку) в сети «Интернет» на сайте электронного периодического издания «Восточный экспресс» по адресу 

<

данные изъяты> с добавлением к нему гиперссылки на подлежащую размещению информацию; 

- обязать учредителя газеты «Восточный экспресс» общество ограниченной ответственностью Редакционно-Издательское Объединение «Феникс» ОГРН №, ИНН № КПП № в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить признанные судом не соответствующими действительности сведения, размещенные в публикации «красивые дома Ногинска и Электростали» в сети «Интернет» в статье по адресу: 

<

данные изъяты>; 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в вышеуказанных публикациях ответчики в форме утверждения сообщают о том, что Л. В.С. продает принадлежащую ему пятиэтажную кварту в здании на Котельнической набережной, площадью от 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. В действительности Л. В.С. не является собственником помещения, выставленного на продажу и упомянутого в указанных публикациях, соответственно, распространенные ответчиками сведения в сети «Интернет» о том, что Л. В.С. продает принадлежащую ему пятиэтажную квартиру площадью от 

<

данные изъяты> кв. до 

<

данные изъяты> кв.м. в высотке на Котельнической набережной стоимостью около 

<

данные изъяты> не соответсвует действительности. Ответчики в подтверждение достоверности опубликованной информации о принадлежности этой продаваемой квартиры Л. С.В. ссылаются на обозначенную выписку из ЕГРН. Между тем, согласно этой выписке из ЕГРН, Л. В.С. является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, расположенного на этажах с 1 по 8, общая площадь которого составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Принадлежность данной недвижимости Л. В.С. не опровергается. Более того, к настоящему иску прилагается копия выписки из ЕГРН, полученной представителем Л. В.С., которая полностью согласуется с Выпиской из ЕГРН, которой руководствовались ответчики. При сопоставлении сведений, содержащихся в объявлении компании Sotheby,s и в выписке из ЕГРН видно, что в действительности принадлежащее Л. В.С. недвижимое имущество не совпадает с продаваемым ни по этажности, ни по площади. Таким образом, у ответчиков не было оснований утверждать, что продаваемое недвижимое имущество, указанное в вышеуказанном объявлении, принадлежит Л. В.С. Из указного следует, что в оспариваемых публикациях ответчиками в отношении Л. В.С. были распространены не соответствующие действительности сведения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом иучредителем сетевого издания «Новые Ведомости» ФИО2

В соответствии с данным мировым соглашением ФИО2 обязуется в течение трех дней с даты утверждения судом мирового соглашения удалить из публикации "Жилье от 1 млрд.рублей: 10 самых дорогих домов вторичного рынка Москвы", размещенной по адресу: 

<

данные изъяты>, следующие сведения:«Позднее интернет-издание Baza уточнило, что это миллиардер ФИО1 продает принадлежащую ему пятиэтажную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв. м. И хотя представитель Л. заявил РИА Новости, что такой квартиры у бизнесмена нет, а офис на Котельнической не продается, данные ЕГРН свидетельствуют, что и Владимир С. Л. владеет нежилыми помещениями площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в знаменитом здании.»; разместить на главной странице сайта издания "Новые Ведомости" по адресу 

<

данные изъяты> в рубрике «Общество» следующее сообщение: "Сообщение редакции: ДД.ММ.ГГГГ нашим изданием была размещена публикация "Жилье от 1 млрд рублей: 10 самых дорогих домов вторичного рынка Москвы", в которой были указаны следующие не соответствующие действительности сведения: «Позднее интернет-издание BAZA уточнило, что это миллиардер ФИО1 продает принадлежащую ему пятиэтажную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в высотке на Котельнической».Указанная квартира не принадлежит ФИО1. Сетевое издание "Новые Ведомости" не обладает какими-либо основаниями утверждать, что ФИО1 продает объекты недвижимости, расположенные в высотке на Котельнической набережной».

Производство по делу в части исковых требований к учредителю сетевого издания «Новые Ведомости» ФИО2 прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и учредителем сетевого издания «Новый Взгляд» ФИО3

В соответствии с данным мировым соглашениемПисьменный А.О. обязуется в течение трех дней с даты утверждения судом мирового соглашения удалить из публикации "Жилье от 1 млрд.рублей: 10 самых дорогих домов вторичного рынка Москвы", размещенной по адресу: 

<

данные изъяты>, следующие сведения: "Позднее интернет-издание Baza уточнило, что это миллиардер ФИО1 продает принадлежащую ему пятиэтажную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв. м. И хотя представитель Л. заявил РИА Новости, что такой квартиры у бизнесмена нет, а офис на Котельнической не продается, данные ЕГРН свидетельствуют, что и Владимир С. Л. владеет нежилыми помещениями площадью 

<

данные изъяты> кв. м в знаменитом здании."; разместить на главной странице сайта издания "Новый Взгляд" по адресу 

<

данные изъяты> в рубрике «Финансы» следующее сообщение: "Сообщение редакции: ДД.ММ.ГГГГ нашим изданием была размещена публикация "Жилье от 1 млрд рублей: 10 самых дорогих домов вторичного рынка Москвы", в которой были указаны следующие не соответствующие действительности сведения: «Позднее интернет-издание BAZA уточнило, что это миллиардер ФИО1 продает принадлежащую ему пятиэтажную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м в высотке на Котельнической».Указанная квартира не принадлежит ФИО1. Сетевое издание "Новый Взгляд" не обладает какими-либо основаниями утверждать, что ФИО1 продает объекты недвижимости, расположенные в высотке на Котельнической набережной".

Производство по делу в части исковых требований к учредителю сетевого издания «Новый Взгляд» ФИО3 прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования к ООО «4 КОТА», АО «АС РУС МЕДИА», ООО «Мэйл.ру», ООО «Редакционно-издательское объединение «Феникс» поддержал. Дополнительно указал на то, что истец был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд в том числе в связи с тем, что часть ответчиков, а именно: оператор приложения «BAZA» - ООО «4 КОТА» и учредитель журнала FORBES - АО «АС РУС МЕДИА», публикации которых стали использовать в своих публикациях другие ответчики, отказались урегулировать спор в досудебном порядке, несмотря на то, что им были предоставлены все необходимые сведения о недостоверности оспариваемой в настоящем деле информации. Опубликованная ответчиками информация о планах истца продать крупный объект недвижимости за сумму, составляющую более 

<

данные изъяты>, говорит о стремлении истца избавиться от значительного актива на территории Российской Федерации, что в сложившихся экономических и политических условиях может вызвать неодобрение и сформировать негативное представление об истце в глазах общественности и бизнес-сообщества, создать впечатление, будто дела у истца идут плохо и он нуждается в денежных средствах или сомневается в целесообразности сохранения офиса на территории России.

Представитель ответчика - АО «АС РУС МЕДИА» - ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных к обществу требований отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.234-243, том 2).

Представительответчика - ООО «4 КОТА» - ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных к обществу требований отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.230-233, том 2). 

Представитель ответчика - ООО «Мэйл.ру» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым в иске просят отказать. (л.д. 162-167). 

Представитель ответчика - Учредитель газеты «Восточный экспресс» ООО «Редакционно – издательское объединение «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1, 2 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, п. 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности. Данный подход также подтвержден Верховным Судом РФ в определении от 18.12.2018 № 305-ЭС18-11112 по делу № А40-104076/2017.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом под распространением таких сведений следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет» (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий ст. 12 ГК РФ) (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Из указанных положений гражданского законодательства и разъяснений ВС РФ следует, что требования о признании не соответствующими действительности распространенных в сети «Интернет» сведений, об их опровержении и удалении подлежат удовлетворению при выполнении следующих условий: оспариваемые сведения распространены ответчиком, имеют отношение к истцу и не соответствуют действительности. При этом указанные требования подлежат удовлетворению независимо от того, имеет ли распространившее недостоверные сведения лицо статус средства массовой информации, и от того, является ли оно первоначальным источником таких сведений или воспроизводит информацию, взятую из других источников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» по адресу 

<

данные изъяты> в информационном приложении «BAZA», принадлежащем ООО «4 КОТА», была размещена публикация под названием «Миллиардер ФИО1 продаёт 5-этажную квартиру за 900 миллионов рублей», в которой содержатся следующие сведения:

«Целый подъезд в знаменитой высотке на Котельнической набережной выставлен на продажу. Причём это одна гигантская квартира. Об этом сообщило издание «РБК Недвижимость» со ссылкой на агентство 

<

данные изъяты>.

Жилая площадь — 

<

данные изъяты> кв. м. Это 4—8 этажи в правом крыле высотки. А на 1—3 этажах никто не живёт, они представляют собой «колонну» между двумя арками, и там находится вход в квартиру (личный подъезд) и барельеф со скульптурами. Так что хозяин этой роскоши не столкнётся с простыми смертными.

На каждом жилом этаже 10—11 окон. Оттуда можно любоваться видами на Кремль, Москву-реку и парк «Зарядье». Цена на 

<

данные изъяты> — 

<

данные изъяты>.

По данным «Базы», выставленная на продажу квартира принадлежит ФИО1. Это подтверждается выписками из Росреестра. В высотке на Котельнической нет других помещений столь значительного размера». 

Факт размещения обозначенной публикации, доступной широкому кругу пользователей сети «Интернет», подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в порядке обеспечения доказательств нотариусом города Москвы ФИО7 

В данной публикации утверждается, что выставленная на продажу квартира принадлежит лицу, идентифицированному как «ФИО1», «Миллиардер ФИО1», «Л.». 

При этом под «ФИО1», «Миллиардером ФИО1», «Л.» понимается истец: ФИО1, поскольку при описании продавца и собственника квартиры используются имя и фамилия, идентичные имени и фамилии истца, фотографии с изображением истца, а также общедоступные и общеизвестные сведения об истце (в публикации имеется указание на недвижимость общей площадью 930.8 кв.м., принадлежащую истцу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, истец предоставил выписку из ЕГРН, подтверждающую факт принадлежности ему этой недвижимости; указание на связь истца с Новолипецким металлургическим комбинатом, последний факт является общеизвестным. Идентичность истца и лица, к которому относятся распространенные ответчиками сведения, не оспаривалась в ходе рассмотрения данного дела. 

Впоследствии, со ссылкой науказаннуювыше публикацию в сети «Интернет» в отношении истцабыли распространены иные публикации. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в электронной версии журнала FORBES в сети «Интернет» по адресу 

<

данные изъяты>, учредителем которого является АО «АС РУС МЕДИА», была размещена публикация под названием «Жилье от 1 млрд рублей: 10 самых дорогих домов вторичного рынка Москвы», в которой указано следующее: 

«В середине апреля РБК написал, что в высотке на Котельнической на продажу выставили 5-этажную квартиру площадью более 

<

данные изъяты> кв. м стоимостью около 

<

данные изъяты>. Позднее интернет-издание Baza уточнило, что это миллиардер ФИО1 F 2 продает принадлежащую ему пятиэтажную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв. м. И хотя представитель Л. заявил РИА Новости, что такой квартиры у бизнесмена нет, а офис на Котельнической не продается, данные ЕГРН свидетельствуют, что и Владимир С. Л. владеет нежилыми помещениями площадью 

<

данные изъяты> кв. м в знаменитом здании. Это несколько квартир, расположенных одна над другой, статус помещений сейчас — «нежилое». В объявлении 

<

данные изъяты> приведена цена $14 млн (около 910 млн рублей)».

Данная публикация электронной версии журнала FORBES была взята за основу (дословно воспроизведена) другими информационными ресурсами.

ДД.ММ.ГГГГв сети «Интернет»на информационном сервисеНедвижимость 

<

данные изъяты> адресу 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «Мэйл.ру», была размещена публикация под названием: «Жилье от 1 млрд рублей: 10 самых дорогих домов вторичного рынка Москвы», идентичная указной публикации электронной версии журнала FORBES.

ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» по адресу 

<

данные изъяты> в газете «Восточный экспресс», учредителем которой является ООО «Редакционно-издательское объединение «Феникс», была размещена публикацияпод названием «Красивые дома Ногинска и Электростали», идентичная указной публикации электронной версии журнала FORBES.

Сведения, содержащиеся в данных публикациях, полностью совпадают (дублируют) со сведениями, содержащимися в электронной версии журнала FORBES.

При этом публикация, размещенная на информационном сервисе по адресу 

<

данные изъяты>,принадлежащем ООО «Мэйл.ру», имеет несущественное отличие, которое не повлияло на тождественность сообщаемых сведений - вместо буквы «и» в публикации используется слово «именно»: «В середине апреля РБК написал, что в высотке на Котельнической на продажу выставили 5-этажную квартиру площадью более 

<

данные изъяты> кв. м стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей. Позднее интернет-издание Baza уточнило, что это миллиардер В. Л. продает принадлежащую ему пятиэтажную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв. м. И хотя представитель Л. заявил РИА Новости, что такой квартиры у бизнесмена нет, а офис на Котельнической не продается, данные ЕГРН свидетельствуют, что именно Владимир С. Л. владеет нежилыми помещениями площадью 

<

данные изъяты> кв. м в знаменитом здании. Это несколько квартир, расположенных одна над другой, статус помещений сейчас — «нежилое». В объявлении 

<

данные изъяты> приведена цена 

<

данные изъяты>».

Факт размещения обозначенных публикаций в электронной версии журнала FORBES, на информационном сервисе Недвижимость Mail.ru, в газете «Восточный экспресс», доступных широкому кругу пользователей сети «Интернет», подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными в порядке обеспечения доказательств нотариусом города Москвы ФИО7 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено главному эксперту отдела лингвистических экспертиз и исследований ГБУ г. Москвы «Московский Исследовательский Центр» ФИО8, имеющему высшее образование по специальности «Филология», ученную степень доктора филологических наук (специальности «10.02.01 – «Русский язык», 10.02.19 – «Теория языка»), ученое звание профессора, аттестацию на право самостоятельного производства судебных лингвистических экспертиз по специальности «Исследование продуктов речевой деятельности». 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Обнаруживаются ли в распространенных в сети «Интернет» по указанным адресам статьях сведения о том, что Л. В.С. продает принадлежащую ему пятиэтажную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в высотном здании на Котельнической наб.?

2. Если сведения о том, что Л. В.С. продает принадлежащую ему пятиэтажную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в высотном здании на Котельнической наб. в приведенных статьях обнаруживаются, то в какой форме они выражены: утверждение, предположение, мнение, оценочное суждение, другая форма представления?

3. Если сведения о том, что Л. В.С. продает принадлежащую ему пятиэтажную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в высотном здании на Котельнической наб. в приведенных статьях обнаруживаются, то насколько они обязательны для правильного понимания смысла данного текста?

Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изученные фрагменты указанных статей сообщают сведения о том, что миллиардер ФИО1 продает принадлежащую ему пятиэтажную квартиру в здании на Котельнической набережной площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Сведения "миллиардер ФИО1 продает принадлежащую ему пятиэтажную квартиру [в здании на Котельнической набережной] площадью 

<

данные изъяты> кв. м." сообщаются в отдельных фрагментахуказанных статей в форме явного (эксплицитного) и скрытого (имплицитного) утверждений. Выявленные сведения (информация) "миллиардер В. Л. продает принадлежащую ему пятиэтажную квартиру в здании на Котельнической набережной] площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в соответствии с нормами русского языка необходимы для правильного понимания отдельных фрагментов указанных статей. (л.д.1-23, том 2).

В заключении эксперта также указывается, что оспариваемые сведения можно проверить на соответствие действительности, поскольку эти сведения сообщаются в форме утверждения.

Выводы эксперта, в частности, мотивированытем, что в публикациях используется уступительная конструкция («хотя…, данные ЕГРН свидетельствуют…»), которая была внесена в публикации для опровержения заявлений представителей истца о том, что продаваемая квартира не принадлежит истцу и его офис на Котельнической не продается; фраза, содержащая сведения о стоимости продаваемой квартиры: «в объявлении 

<

данные изъяты> приведена цена 

<

данные изъяты>», связывается в публикациях не с квартирой, о продаже которой в середине апреля написал РБК и характеристики которой описаныв объявлении 

<

данные изъяты>, а с недвижимым имуществом, принадлежащем истцу, поскольку указание на стоимость следует именно за описанием недвижимого имущества, принадлежащего истцу, а не за ссылкой на квартиру, о продаже которой в середине апреля написал РБК и характеристики которой описаны в объявлении 

<

данные изъяты>. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что стороны не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз.

Кроме того, в оспариваемых публикациях содержится утверждение о недостоверности сделанного представителем истца заявления, что истец не продает недвижимость в здании на Котельнической набережной. Информация о заявлении представителя истца вводится в публикациях уступительной конструкцией «и хотя» («И хотя представитель Л. заявил РИА Новости, что такой квартиры у бизнесмена нет, а офис на Котельнической не продается»). Далее это утверждение получает последовательное опровержение. Сначала в том же предложении говорится, что Владимир С. Л. владеет нежилыми помещениями в этом здании, а затем в следующем предложении сообщается, что принадлежащие истцу нежилые помещения в действительности представляют собой несколько квартир, которые лишь в настоящий момент имеют статус нежилых («Это несколько квартир, расположенных одна над другой, статус помещений сейчас – «нежилое»»), после чего делается указание на цену продаваемого имущества. Таким образом, публикации создают впечатление, что истец вопреки заявлению его представителя обладает многоэтажной квартирой в здании на Котельнической набережной, которая все же продается за объявленную на сайте 

<

данные изъяты> стоимость, а единственным основанием отрицать этот факт является чистая формальность – то обстоятельство, что на данный момент помещение, по существу являющееся квартирой, переведено в категорию нежилых.

Из сведений, опубликованных в приложении BAZA, явно следует утверждение о том, что истец продает принадлежащую ему квартиру на Котельнической набережной. 

Таким образом, содержащиеся в публикации сведения указывают на то, что выставленная на продажу квартира и есть то имущество, которое принадлежит истцу. Поскольку данные сведения сообщают в форме утверждения факты, которые якобы имеют (имели) место, они могут быть проверены на соответствие действительности. 

Все оспариваемые публикации о продаже квартиры на Котельнической набережной содержат отсылку к объявлению 

<

данные изъяты>, размещенному в сети «Интернет» по адресу 

<

данные изъяты>. В данном объявлении содержится информация о некой продаваемой недвижимости на Котельнической набережной, которая описывается следующим образом: «Элитные апартаменты 

<

данные изъяты> кв.м. на Котельнической набережной

Уникальный объект в знаменитой сталинской высотке на Котельнической набережной – в 1,5 километрах от Кремля, на первой линии Москвы-реки. 

Элитные апартаменты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. занимают весь подъезд начиная с 4 по 8 этаж, в ближнем к Москве-реке, крыле. Благодаря этому возможно организовать приватный вход с собственной охраной. 

Вход располагается между двумя арочными пространствами, первый жилой этаж располагается над ними начиная с четвертого этажа, на высоте пятого для других корпусов. Восьмой и последний этаж, с красивым эркером, находится прямо под скульптурной композицией

Адрес объекта: 

<

адрес>

Факт размещения обозначенного объявления в сети «Интернет»подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в порядке обеспечения доказательств нотариусом города Москвы ФИО7

Ответчиками распространена информация, что именно это недвижимое имущество, описанное в 

<

данные изъяты> и обозначаемое ответчиками как «квартира», принадлежит истцу и именно его он намеревается продать.

Вподтверждение этих обстоятельств ответчики в распространенных ими публикациях ссылаются на выписку из ЕГРН, согласно которой истец является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общая площадь которого составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Принадлежность данной недвижимости истцу представитель последнего подтвердил. Более того, истец в материалы настоящего дела предоставил копию выписки из ЕГРН, которая в части сведений о правах на имуществополностьюсогласуется с выпиской из ЕГРН, которой руководствовались ответчики. 

В материалы дела также приобщена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно данной выписке истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел в собственности иных объектов недвижимости на Котельнической набережной, кроме объекта по адресу: 

<

адрес>., нежилое помещение, общая площадь которого составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

При сопоставлении сведений, содержащихся в объявлении компании 

<

данные изъяты> и в упомянутых выписках из ЕГРН, видно, что в действительности принадлежащее истцу недвижимое имущество не совпадает с продаваемым ни по этажности (продаваемое недвижимое имущество занимает с 4 по 8 этаж, а принадлежащее истцу – антресоль 1 и с 1 по 8 этаж), ни по площади (площадь продаваемого недвижимого имущества составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а площадь принадлежащего истцу - 

<

данные изъяты> кв.м.), ни по адресу (принадлежащее истцу недвижимость расположена в корпусе Б, а в адресе продаваемой недвижимости не значится какой-либо корпус).

Несовпадение недвижимости, принадлежащейистцу, и недвижимости, обозначенной в публикациях в качестве принадлежащей истцу и продаваемой им, обнаруживается и при анализе поэтажных планов данных самостоятельных объектов, из которых видна отличная друг от другапланировка находящихся в этих объектах недвижимости помещений.

При таких обстоятельствах у ответчиков не было оснований утверждать, что продаваемое недвижимое имущество, описываемое в объявлении 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу и что истец его продает.

Таким образом, суд установил, что распространенные ответчиками сведения имеют прямое отношение к истцу, так как согласно этим сведениям истец продает задорого принадлежащее ему имущество, а также то, что данные сведения не соответствуют действительности, продаваемое недвижимое имущество на Котельнической набережной, и имущество, в действительности принадлежащее истцу, являются двумя самостоятельными объектами, продаваемое имущество не принадлежит истцу.

До обращения в суд с настоящим иском истец предъявлял к ответчикам ООО «4 КОТА» и АО «АС РУС МЕДИА» требования об устранении допущенных нарушений. Эти требованияответчики добровольно не удовлетворили, разумных оснований для отказа в добровольном удовлетворении требований истца суду не сообщили.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования суд считает подлежащими удовлетворению. 

Довод ООО «Мэйл.ру» о том, что обращенные к нему требования истца не подлежат удовлетворению только потому, что оно не является СМИ и что на него не распространяются положения Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», возлагающие на СМИ обязанность удалять и опровергать недостоверные сведения, является неубедительным. 

Данная позиция противоречит действующей редакции ст. 152 ГК РФ, вступившей в законную 01 октября 2013 года, практике ее применения Верховным Судом РФ. 

Утверждения ответчика ООО «Мэйл.ру» о том, что он не является распространителем оспариваемых сведений и не совершал никаких действий, целью которых являлось бы появление этих сведений на сайте сервиса Недвижимость Mail.ru, а только воспроизвел публикацию АО «АС РУС МЕДИА» во исполнение заключенного ими договора, также не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определяет распространение информации как действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9 части 1 статьи 2).

ООО «Мэйл.ру» в материалы дела представило договор от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между им и АО «АС РУС МЕДИА», в соответствии с п. 1 которого АО «АС РУС МЕДИА» предоставило ООО «Мэйл.ру» право использования текстовых материалов (простая неисключительная лицензия) с сайта 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (в дальнейшем именуемые «Материалы») для использования на Интернет-сайтах (ресурсах) ООО «Мэйл.ру» и/или Интернет-сайтах (ресурсах) компаний группы (далее – «Сайт»), включая версии Сайта для мобильных устройств, и мобильных приложений, а также на ресурсах с доменным именем(ами) 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 этого договора ООО «Мэйл.ру» обязуется принять и оплатить предоставленное АО «АС РУС МЕДИА» право на использование Материалов.

В соответствии с п. 3.2 договора ООО «Мэйл.ру» по запросу АО «АС РУС МЕДИА», в течение 2 (Двух) рабочих дней после получения такого запроса, направляет на электронный адрес АО «АС РУС МЕДИА», указанный в реквизитах Договора, отчет с указанием названий использованных Материалов, их количество и даты предоставления каждого Материала. АО «АС РУС МЕДИА» готовит и направляет в течение 3 (трех) календарных дней по окончании месяца, в котором использовались Материалы, ООО «Мэйл.ру» для подписания акт сдачи-приемки Материалов, в котором указывается подлежащая оплате ООО «Мэйл.ру» сумма за переданные АО «АС РУС МЕДИА» Материалы и права на них, а также дата передачи каждого Материала, если Акт формируется на основании отчета ООО «Мэйл.ру».

Из данных положений договора видно, что ООО «Мэйл.ру» получило на возмездной основе право на использование в своих целях материалов АО «АС РУС МЕДИА», размещенных в том числе в сети «Интернет» по адресу www.forbes.ru, при этом выборку материала осуществляет ООО «Мэйл.ру» самостоятельно, договор не предусматривает обязанности ООО «Мэйл.ру» публиковать материалы, определяемые по каким-либо признакам. По условиям договора АО «АС РУС МЕДИА» не позволено ни навязывать ООО «Мэйл.ру» какие-либо материалы, ни самостоятельно распространять на ресурсах ООО «Мэйл.ру» свои материалы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Мэйл.ру» является распространителем оспариваемых сведений, поскольку ООО «Мэйл.ру» самостоятельно определило в своем интересе подлежащую к размещению на сайте сервиса Недвижимость Mail.ru публикацию. Действия ООО «Мэйл.ру» не могут быть квалифицированы как оказание технической интернет-услуги, признаки которой раскрыты в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П. Более того, как было установлено выше, публикация ООО «Мэйл.ру» была подвергнута изменению: союз «и» был замен словом «именно». 

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П требование об удалении сведений, не соответствующих действительности, подлежит удовлетворению независимо от того, является ли ответчик распространителем сведений или только оказывает технические интернет-услуги.

В силу указанного суд не может признать обоснованным довод ООО «Мэйл.ру» о том, что его процессуальное положение в качестве ответчика не соответствует требованиям ГПК РФ.

Довод представителя истца о том, что опубликованные ответчиками недостоверные сведения о продаже истцом большого объекта недвижимости за сумму, составляющую более 

<

данные изъяты>, создают негативный информационный фон, в сложившихся экономических и политических условиях могут вызвать неодобрение и создать негативное представление об истце в глазах общественности и бизнес-сообщества, судом по существу не оценивался, так как этот довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истцом заявлены требования на основании п. 10 ст. 152 ГК РФ, и установление порочащего характера распространенных об истце сведений не является условием удовлетворения иска. Оснований сомневаться в наличии у истца правового интереса в судебной защите судом не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Признать не соответствующими действительности сведения о том, что ФИО1 продает недвижимое имущество на Котельнической набережной, распространенные в сети «Интернет» по адресам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «4 КОТА» ОГРН №, ИНН № в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, путем сообщения следующей информации: «ДД.ММ.ГГГГ в приложении BAZA была размещена публикация под названием «Миллиардер ФИО1 продаёт 5-этажную квартиру за 

<

данные изъяты>», в которой указаны не соответствующие действительности сведения о том, что выставленная на продажу квартира жилой площадью — 

<

данные изъяты> кв. м. в знаменитой высотке на Котельнической набережной принадлежит ФИО1. Указанная квартира не принадлежит ФИО1. BAZA не обладает какими-либо основаниями утверждать, что ФИО1 продает объекты недвижимости, расположенные в высотке на Котельнической набережной», которая должна быть размещена обществом в приложении BAZA в сети «Интернет» по адресу 

<

данные изъяты> в отдельной публикации под заголовком «Опровержение сведений о том, что ФИО1 продает квартиру в высотке на Котельнической набережной». Включить данный заголовок в новостную (информационную) ленту (строку) в приложении BAZA в сети «Интернет» по адресу 

<

данные изъяты> с добавлением к нему гиперссылки на подлежащую размещению информацию. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «4 КОТА» ОГРН №, ИНН №, в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить признанные судом не соответствующими действительности сведения, размещенные в приложении BAZA в сети «Интернет» по адресу 

<

данные изъяты>.

Обязать учредителя журнала FORBES акционерное общество «АС РУС МЕДИА» ОГРН: №, ИНН: № в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, путем сообщения следующей информации: «ДД.ММ.ГГГГ в FORBES была размещена публикация «Жилье от 1 млрд рублей: 10 самых дорогих домов вторичного рынка Москвы», в которой указаны не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1, продает принадлежащую ему пятиэтажную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в высотке на Котельнической. Указанная квартира не принадлежит ФИО1. FORBES не обладает какими-либо основаниями утверждать, что ФИО1 продает объекты недвижимости, расположенные в высотке на Котельнической набережной», которая должна быть размещена обществом в сети «Интернет» на сайте FORBES.RU по адресу 

<

данные изъяты> в отдельной публикации под заголовком «Опровержение сведений о том, что ФИО1 продает квартиру в высотке на Котельнической набережной». Включить данный заголовок в новостную (информационную) ленту (строку) в сети «Интернет» на сайте FORBES.RU по адресу 

<

данные изъяты> с добавлением к нему гиперссылки на подлежащую размещению информацию.

Обязать учредителя журнала FORBES акционерное общество «АС РУС МЕДИА» ОГРН: №, ИНН: № в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить признанные судом не соответствующими действительности сведения, размещенные в сети «Интернет» в публикации «Жилье от 1 млрд рублей: 10 самых дорогих домов вторичного рынка Москвы» по адресу 

<

данные изъяты>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру» ОГРН №, ИНН № в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, путем сообщения следующей информации: «ДД.ММ.ГГГГ на Мэйл.ру была размещена публикация «Жилье от 1 млрд рублей: 10 самых дорогих домов вторичного рынка Москвы», в которой указаны не соответствующие действительности сведения о том, что миллиардер ФИО1, продает принадлежащую ему пятиэтажную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в высотке на Котельнической. Указанная квартира не принадлежит ФИО1. Мэйл.ру не обладает какими-либо основаниями утверждать, что ФИО1 продает объекты недвижимости, расположенные в высотке на Котельнической набережной», которая должна быть размещена обществом в сети «Интернет» по адресу www.realty.mail.ru в отдельной публикации под заголовком «Опровержение сведений о том, что ФИО1 продает квартиру в высотке на Котельнической набережной». Включить данный заголовок в новостную (информационную) ленту (строку) в сети «Интернет» по адресу 

<

данные изъяты> с добавлением к нему гиперссылки на подлежащую размещению информацию.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру» ОГРН №, ИНН № в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить признанные судом не соответствующими действительности сведения, размещенные в сети «Интернет» в публикации «Жилье от 1 млрд рублей: 10 самых дорогих домов вторичного рынка Москвы» по адресу: 

<

данные изъяты>.

Обязать учредителя газеты «Восточный экспресс» общество ограниченной ответственностью Редакционно-Издательское Объединение «Феникс» ОГРН №, ИНН № в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, путем сообщения следующей информации: «ДД.ММ.ГГГГ в газете «Восточный экспресс» была размещена публикация «Красивые дома Ногинска и Электростали», в которой указаны не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 (F 2) продает принадлежащую ему пятиэтажную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в высотке на Котельнической. Указанная квартира не принадлежит ФИО1. Газета «Восточный экспресс» не обладает какими-либо основаниями утверждать, что ФИО1 продает объекты недвижимости, расположенные в высотке на Котельнической набережной», которая должна быть размещена обществом в сети «Интернет» на сайте электронного периодического издания «Восточный экспресс» по адресу 

<

данные изъяты> в отдельной публикации под заголовком «Опровержение сведений о том, что ФИО1 продает квартиру в высотке на Котельнической набережной». Включить данный заголовок в новостную (информационную) ленту (строку) в сети «Интернет» на сайте электронного периодического издания «Восточный экспресс» по адресу 

<

данные изъяты> с добавлением к нему гиперссылки на подлежащую размещению информацию.

Обязать учредителя газеты «Восточный экспресс» общество ограниченной ответственностью Редакционно-Издательское Объединение «Феникс» ОГРН №, ИНН 

<

данные изъяты> в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить признанные судом не соответствующими действительности сведения, размещенные в публикации «красивые дома Ногинска и Электростали» в сети «Интернет» в статье по адресу: 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2019 года. 

Судья А.Н. Юсупов