Дело № 2-819/2017 30 мая 2017 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 27 мая 2014 года на пересечении ул.Народная и пр.Большевиков в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО3, управлявшим транспортным средством Кавасаки ZX-9R, государственный регистрационный знак №, и ФИО2 (истца), управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № В результате ДТП, виновным в котором был признан ФИО3, его (истца) автомобилю был причинен ущерб. Транспортное средство Кавасаки ZX-9R было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», которое произвело ему (истцу) выплату в размере 120 000 руб. 00 коп. в пределах лимита страховой ответственности. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учётом износа составляет 195 443 руб. 10 коп. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и произведённой страховой выплатой составляет 75 433 руб. 10 коп. (195 443 руб. 10 коп. – 120 000 руб. 00 коп.). Поскольку в добровольном порядке ФИО3 возместить причинённый ущерб отказывается, просит взыскать с него сумму ущерба в указанном размере, 1200 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов на услуги оценщика, 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. 00 коп. за оформление нотариально удостоверенной доверенности и 2 463 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 52, 55). Таким образом, суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

27 мая 2014 года на перекрестке пр.Большевиков и ул. Народной в г.Санкт-Петербурге водитель ФИО3, управляя мотоциклом Кавасаки ZX-9R, государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий, красный, сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль Мицубиси Лансер был повреждён.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены судом на основании следующих доказательств: 

- постановления по делу об административном правонарушении от 14 июля 2014 года, из которого усматривается, что водитель ФИО3 нарушил п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д. 6);

- протокола об административном правонарушении от 14 июля 2014, в соответствии с которым ФИО3 согласен с тем, что совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ

- справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 мая 2014 года (л.д.8);

- составленной инспектором ДПС схемы места ДТП, согласованной и подписанной участниками происшествия и понятыми, на которой отображено расположение транспортных средств после столкновения (материал ДТП);

- объяснения ФИО2, согласно которому 27 мая 2014 он, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, двигался по пр. Большевиков от Дальневосточного проспекта в сторону ул. Новоселов. На перекрестке пр.Большевиков и ул.Народной остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, убедившись в отсутствии помех, начал движение. Доехав почти до середины перекрестка, в левую сторону его автомобиля врезался мотоцикл Кавасаки (материал ДТП);

- объяснения ФИО3, согласно которому 27 мая 2014 он, управляя мотоциклом Кавасаки, двигался по ул. Народная в сторону Мурманского шоссе во 2-м ряду со скоростью около 60 км/ч, выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер который двигался с права. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Мицубиси Lancer, поскольку последний выехал на перекресток на запрещающий сигнал и не дал ему (ответчику) закончить маневр(материал ДТП).

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО3, управляя транспортным средством Кавасаки ZX-9R, нарушила п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

Собственником повреждённого автомобиля Мицубиси Лансер на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 41). На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Россгосстрах» (материалы выплатного дела). 

Из материалов выплатного дела усматривается, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп. (материалы выплатного дела).

Согласно заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 7 октября 2014 года, составленного специалистом-оценщиком ООО «Автоэксперт» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учетом износа составляет 195443 руб. 10 коп. (л.д. 10-37). Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4).

Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО исчерпан в полном объёме, расходы по материальному ущербу подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба. В связи с чем, суд соглашается с размером ущерба, представленным истцом, и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и произведенной страховой выплатой в размере 75 443 руб. 10 коп. (195 443 руб. 10 коп. – 120 000 руб. 00 коп.). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом о налогах и сборах.

Как следует из чека-ордера, ФИО5 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2463 руб. 00 коп. (л.д. 5), поскольку иск удовлетворен в полном объеме расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлены в качестве обоснования требования о возмещении расходов на услуги оценщика – квитанция на оплату услуг ООО «Автоэксперт» и кассовый чек на сумму 1200 руб. 00 коп. (л.д. 39-40). Учитывая, что при вынесении решения суд принял за основу отчет оценщика, данные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01 марта 2017 года истец заключил договор на оказание юридических услуг со ФИО1 (л.д. 50). Как следует из расписки от 1 марта 2017 года, ФИО5 за оказания юридических услуг передал ФИО1 20000 руб. (л.д. 51).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в качестве представителя истца по доверенности участвовала в двух судебных заседаниях общей продолжительностью 20 минут, представлял доказательства, готовила исковое заявление.

Учитывая объем выполненной ФИО1 работы, характер и степень сложности дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 руб. 00 коп., находя этот предел разумным.

В ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 43), однако оригинал доверенности истцом представлен не был, а из копии следует, что доверенность выдана на представление интересов ФИО2 не только в суде, но и во многих других организациях. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб. 00 коп. 

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца судебные расходы в размере 23663 руб. 00 коп. (2463 руб. 00 коп. + 1200 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 75 443 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба и 23663 руб. 00 коп. в счёт возмещения судебных расходов, всего 99 106 (девяносто девять тысяч сто шесть) руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Невская