Дело №2-484/2023

61RS0048-01-2023-000671-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Орловский 05 декабря 2023 года 

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

адвоката Косова А.В.,

при секретаре Шептун О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, ФИО2, третьему лицу Службе Финансового Уполномоченного о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, взыскания ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обоснованы следующим. 10.03.2023 года в 17 часов 30 минут на ул. Жукова, д.25 в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номерной знак № регион, и автомобилем марки «KIA Rio» государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим ответчику – ФИО2, под его же управлением. 

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номерной знак № регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика - ФИО2, управлявшего автомобилем марки «KIA Rio» государственный регистрационный номерной знак № регион. 

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии № период действия с 16.11.2022 г. по 15.11.2023 г.

В связи с произошедшим ДТП истец 14.03.2023 г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Было заведено выплатное дело.

Истец предоставил ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы и свой повреждённый автомобиль для осмотра. 

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело 04.05.2023 г. оплату страхового возмещения в размере – 111 900 рублей.

Истец считает, что выплаченная сумма явно не соответствует полной сумме выплаты, которая в данном случае подлежит выплате. 

Для определения стоимости страховой выплаты истец обратился за проведением независимой оценки к независимому эксперту ИП Т.А. 

Стоимость оказания услуги ИП Т.А. составила – 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на оплату услуг от 13.05.2023 г. 

09.05.2023 г., ИП Т.А. составлено экспертное заключение №148/23 «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «TOYOTA Camry» регистрационный знак: № (вне ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила – 221359,03 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без износа – 372178,87 рублей.

Таким образом, не выплаченная сумма страхового возмещения составляет – 109 459 рублей (221359-111900).

02.06.2023 г. истец направил заявление-претензию в ПАО СК «Росгосстрах» в котором требовал выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере – 109459 рублей, стоимость юридических услуг – 5000 рублей, однако ПАО СК «Росгосстрах», получив 05.06.2023 г. заявление-претензию отказало в доплате страхового возмещения.

23.06.2023 г. истцом, в соответствии с ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. было направлено заявление в котором истец просил удовлетворить требования, обязав ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере – 109 459 рублей, стоимость независимой оценки – 7000 рублей, стоимость юридических услуг в размере – 10 000 рублей. 

Однако требования истца не были удовлетворены, и ему был направлен отказ.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» незаконно снизило сумму выплаты страхового возмещения истцу, что нарушает его права, как страхователя.

В связи с тем, что до настоящего времени, требования истца не были удовлетворены ни ответчиком 1, ни службой финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г., считаем, что тем самым ответчиком 1 нарушаются права истца на получение страхового возмещения в связи с причиненным ущербом имуществу в ДТП и в данном случае истец имеет право отстаивать свои нарушенные права только посредством обращения в суд.

С ответчика подлежит взысканию неустойка с даты, когда он обязан был по закону выплатить страховое возмещение 12.06.2023 г. (с даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения 15.05.2023 г. + 20 дней)) по 14.07.2023 г., т.е. за 32 дня, из расчёта: 109459 (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1 % * 32 (количество дней просрочки платежа) = 35 026,88 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы 109459 рублей составит – 54729,50 рублей.

В связи с тем, что истец, не имея средств, для восстановления своего транспортного средства не может пользоваться им как до наступления ДТП, изменился его привычный уклад жизни, он вынужден предпринимать дополнительные усилия для организации своего привычного жизненного распорядка, он испытал нравственные страдания причинившие ему моральный вред. По мнению истца, соразмерным и адекватным размером компенсации за причинённый ему моральный вред будет сумма в - 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону установлено, что ДТП произошло по вине ответчика 2 – ФИО2, управлявшего автомобилем марки «KIA Rio» государственный регистрационный номерной знак № регион, следовательно, согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

09.05.2023 г., ИП Т.А. составлено экспертное заключение №148/23 «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «TOYOTA Camry» регистрационный знак: «№ (вне ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила – 221359,03 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без износа – 372178,87 рублей.

Сумма материального ущерба от ДТП составляет: 372178,87 – 221359,03 = 150819,84 рублей.

С учетом окончательно сформулированных исковых требований 11 октября 2023 года истец просит взыскать с Публичного акционерного обществуа страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону:

- Недоплаченную сумму страхового возмещения в размере – 109 459 рублей;

Неустойку в размере – 35 026,88 рублей;

Штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере – 54729,50 рублей;

Сумму компенсации морального вреда в размере – 15 000 рублей.

Судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО2: 

Сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере – 150819,84 рублей;

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере – 4216 рублей;

Стоимость независимой оценочной экспертизы в размере – 7 000 рублей;

Судебные расходы за оказание юридических услуг в размере – 30 000 рублей.

От Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" поступили возражения, из которых следует, что 

14.03.2023г. от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшим 10.03.2023.

22.03.2023г. Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля истца.

30.03.2023г., признав заявленное событие страховым случаем, Страховщик выдал направление на СТОА ООО "М88" (ИП С.Д.) 

<

адрес>.

Истец транспортное средство на СТОА по направлению страховщика не представил.

21.04.2023г. истец направил в адрес страховщика заявление об изменении формы страхового возмещения и просил произвести выплату на представленные реквизиты.

05.05.2023г. перечислив на представленные истцом реквизиты, денежные средства в размере 111 900 руб. платежным поручение №, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в срок, предусмотренный ФЗ Об ОСАГО.

05 июня 2023 года страховщику поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 109 459 руб. без документального обоснования истребуемой суммы. Размер страхового возмещения произведен согласно экспертному заключению № 19550665 от 23.03.2023г., выполненному СЭТОА, юр. адрес: 

<

адрес>

Данное экспертное заключение истцом не оспорено, альтернативного заключения суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено, следовательно, требование истца о доплате страхового возмещения необоснованно.

07 июня 2023 года ответчиком в адрес истца направлен отказ в удовлетворении претензии, мотивированный отсутствием документального обоснования доплаты. 14.07.2023г. ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Орловский районный суд РО.

Ознакомившись с исковыми требованиями, Ответчик полагает, что указанное заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - федеральный закон №123-ФЗ), в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

решение финансового уполномоченного;

соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в следующих случаях:

если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона);

если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указные обращения рассматриваются, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному.

В части взыскания неустойки и штрафа позиция отвечика следующая.

Т.к. страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания заявленных в настоящем деле штрафа и неустойки не имеется.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Так как возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемых штрафа и неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О; Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 292-О; Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 11 -О отмечено, что ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Тем самым применение ст. 333 ГК РФ направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Один из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (например, в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ) — меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что неустойка и штраф подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В части заявленных истцом требований о взыскании морального вреда, позиция ответчика следующая.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в. степень вины причинителя;

г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, позиция ответчика следующая.

Расходы на услуги представителя по мнению Ответчика также не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Более того, Истцом предоставлен документ, подтверждающий понесенные представительские расходы, а именно квитанцию.

По мнению Ответчика, данные квитанции не могут являться доказательством оплаты услуг, т.к. не имеют уникальных номеров (которые характеризовали бы этот документ как бланк строгой отчетности).

Вышеуказанный бланк не является бланком строгой отчетности в силу следующего:

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 г. № 359, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам, которые должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серию; наименование и организационно- правовую форму - для организации; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дату осуществления расчета и составления документа; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации; иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация.

Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.

В этой связи Ответчик полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены.

Ответчик просит

оставить исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения;

в случае отказа в оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

в случае, если суд найдет основания для удовлетворения исковых требований, просим снизить размер заявленных морального вреда, судебных расходов, а также штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Косов А.В. просил иск удовлетворить в полном объеме, остальные лица, будучи надлежаще уведомлены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, с учетом мнения представителя истца, суд определил, слушать дело в отсутствие представителей Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, ФИО2, представителя третьего лица Службы Финансового Уполномоченного.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать 15000 рублей компенсации за причиненный ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что он, не имея средств, для восстановления своего транспортного средства не может пользоваться автомобилем, изменился его привычный уклад жизни, он вынужден предпринимать дополнительные усилия для организации своего привычного жизненного распорядка. При этом, истец не указал, какие неимущественные права были нарушены ответчиком и не представил доказательства, подтверждающие это.

В обоснование требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, истец представил экспертное заключение №148/23. Из него следует, что «объектом оценки является определение рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, марки: «TOYOTA CAMRY» вне ОСАГО». То есть, экспертное заключение изготовлено в соответствие с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В нем утверждается, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 372178 руб. 87 коп. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 221359 руб. 03 коп. Суд не может принять данное заключение в качестве доказательства неполной выплаты страхового возмещения истцу ПАО СК «Росгосстрах». 

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в целях страховой выплаты, должно выполняться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. N 755-П. Вышеуказанное экспертное заключение № этим требованиям не соответствует. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, истец не заявлял. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не смог доказать нарушение своих прав со стороны ПАО СК «Росгосстрах», которое по мнению истца занизило размер произведенной страховой выплаты и в иске к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать полностью.

Истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 150819 руб. 84 коп., государственную пошлину в размере – 4216 руб., стоимость независимой оценочной экспертизы в размере – 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Также суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

По договору страхования ОСАГО ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размерев размере 111900 руб.

В остальной части, причиненный истцу материальный ущерб, подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком ФИО2, а именно в сумме, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

При этом, согласно ст.12 Закона об ОСАГО, при определении размера страховой выплаты размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном ЦБ РФ.

Поскольку ответчик ФИО2, являлся виновником ДТП и причинителем вреда, то им возмещается ущерб в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ. Положения Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, предусматривающие определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, неприменимы к случаям возмещения ущерба причинителем вреда. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст.12 Закона об ОСАГО. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. 

Анализируя экспертное заключение №148/23, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по исковым требованиям к ФИО2 и при определении размера ущерба необходимо руководствоваться им, поскольку, выводы, в нем изложенные, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию. В нем указано, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 372178 руб. 87 коп. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 221359 руб. 03 коп. Соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет: 372178 руб. 87 коп. – 111900 руб. = 260278 руб. 87 коп

В соответствие с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, закон не позволяет выйти за пределы исковых требований ФИО1 и иск подлежит удовлетворению в соответствие с размером исковых требований, то есть 150819 руб. 84 коп. Требования о взыскании с ФИО2 госпошлины в размере 4216 руб. и стоимости независимой оценочной экспертизы в размере – 7 000 рублей, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 подлежат удовлетворению полностью, так как являются разумными, подтверждены соответствующей квитанцией, возражений от ФИО2 относительно их размера не поступило, при этом суд учитывает длительность рассмотрения дела и его сложность. Всего с ФИО2 следует взыскать: 150819 руб. 84 коп.+ 4216 руб. + 7000 руб. + 30000 руб. = 192035 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" отказать в полном объеме. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 192035 руб. 84 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.