УИД 59RS0002-01-2023-006479-48 

Дело №2-446/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 26.12.2024 г. Нытва

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025

Нытвенский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Михайловой А.И., 

при помощнике судьи Семакиной В.С.,

участием представителя истца ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» Наумова В.Ю.,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Дом Мастер" к Зайцеву Александру Викторовичу о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру,

у с т а н о в и л :

ООО «УК «Дом Мастер» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит обязать ФИО1 представить доступ в квартиру № по адресу 

<

адрес> для проведения необходимых ремонтных работ и не чинить препятствий в проведении ремонтных работ при вскрытии стены в помещении сан узла в кв. № для очистки вентиляционного канала сан узла кв. №. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и почтовые расходы в размере 156 руб.

В обоснование требований указано, что ООО УК «Дом Мастер» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> на основании решения собственников помещения оформленного протоколом от 22.05.2017, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ реестра лицензии Пермского края содержавших сведения об адресах многоквартирных домов деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Дом Мастер». Собственник кв. № устно по телефону обратилась к диспетчеру управляющей компании, в связи, с чем и была принята заявка, что не работает система вентиляции в сан. узле. По заявке управляющей компании сотрудники специализированной организации ООО «Сан ЭкоСервис» ДД.ММ.ГГГГ произвели визуальное и видео наблюдение вентиляционного канала сан.узла с последующей чисткой по адресу 

<

адрес>. В ходе очистки был установлен засор 1 п.м. этажом выше. Возможности его чистки из квартиры № и чердака не имеет возможности. Заключение специализированной организации для очистки вентиляционного канала сан.узла кв№ необходимо вскрытие стены в помещении сан. узла кв.№, что подтверждает акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах обследования технологического состояния вентиляционного канала. Дальнейшее проведение работ стало невозможным из-за отсутствия доступа в жилое помещение кв. №, так как доступ к вентиляционному каналу общедомового имущества прегражден и ответчик отказывается предоставить доступ к вентиляционному каналу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дом Мастер» направил почтовым отправлением предписание ответчику ФИО1 об обеспечении доступа к общему имуществу которое, осталось без ответа. Указанное предписание не исполнено допуск в жилое помещение по настоящее время не представлен, что подтверждает почтовый чек о направлении предписания, и акт не допуска в помещение. Вентиляционный канал, к которому необходимо обеспечить доступ относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, обязанность по обеспечению работоспособности которого несет управляющая компания. Полагают, что ФИО1 не предоставил доступ в квартиру сотрудникам управляющей компании, вследствие чего управляющая компания была лишена возможности исполнить возложенные на нее как на управляющую организацию обязанности по техническому обслуживанию жилого дома.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» Наумов В.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что были проведены работы в кв. 30, кидали штанговую гирю сверху, засор сильной степени, засор забит цементом, кирпичами. Работы провели, результата не получили, у собственника кв. № вентиляция не работает. Вторая организация подтверждает, что засор сложный, пробить его не возможно.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласен с иском, пояснил, что когда его пригласили поприсутствовать при проведении работ в кв. № и на чердаке, вся работа по прочистке составила 20-25 минут. Третий способ очистки (одновременного пробивая сверху и снизу), согласно заключения, не применялся. Не велись разговоры, чтобы подготовиться, попробовать еще, взять другой груз.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, возражает в полном объёме.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. 

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры площадью 31,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66, 193-194 т.1).

ООО "УК Дом Мастер" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-35 т.1).

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО "УК Дом Мастер" является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.36-40 т.1).

ООО «СанЭкоСервис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказывает ООО "УК Дом Мастер" работы по обследованию, очистке и ремонту вентиляции с естественным побуждением на объектах (л.д.83-88 т.1).

Из акта ООО «СанЭкоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено визуальное и видео обследование вентиляционного канала сан.узла с последующей чисткой по адресу: 

<

адрес> В ходе чистки был установлен засор 1 м.п. этажом выше. Возможности его очистки из квартиры и чердака не имеет возможности. Для очистки вентиляционного канала сан.узла кв.№ необходимо вскрытие стены в помещении сан.узла кв. № № (л.д.14 т.1).

В акте обследования технологического состояния вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указано заключение о непригодности вентканала 

<

адрес> (л.д.98-100 т.1).

Из акта ООО «СанЭкоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено видео обследование вентиляционного канала сан.узла по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования был установлен засор 2,3 м.п. этажом выше. Возможности его очистки из квартиры и чердака не имеет возможности. Для очистки вентиляционного канала сан.узла кв.№ необходимо вскрытие стены в помещении сан.узла кв. № (л.д.78 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу для проведения работ по прочистке засорившихся вентиляционных каналов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что собственник квартиры № не представил доступ в жилое помещение для проведения осмотра и ремонта вентиляционных каналов (л.д.13 т.1).

В материалы дела представлена справка о составе семьи (л.д.6 т.1); выкопировка поэтажного плана 2-5 этажа 

<

адрес> (л.д.7-9 т.1); акты обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82 т.1). 

На основании определения Нытвенского районного суда Пермского края назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Стройпроект».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Стройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, требования к устройству вентканала в здании установлены «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СниП 41-01-2023». Согласно «СП 60.13330.2020» и методическим рекомендациям по проектированию систем вентиляции жилых и общественных зданий, устройство вентканала выполнено по нормативам. Таким образом, необходимо вскрытие вентканала через кв. №. Согласно данным проведенного осмотра, вентиляционных каналов квартир № и № по адресу 

<

адрес>, установлено, что засор вентканала в санузле квартиры №, находится в 1.30м от люка вентканала выше потолка, что соответствует уровню 4 этажа, т.е. в квартире №. Относительно люка вентканала в квартире №, засор находится ниже на 200мм от люка выхода. Таким образом, чтобы возобновить вентиляцию, необходимо вскрытие вентканала через стену в квартире №, так как засор вентканала находится непосредственно в пределах высоты квартиры №. Исходя их схемы вентиляции домов серии 1-447 и замеров, вентканал из квартиры проходит в № квартире. Исходя из вышеизложенного в связи с проектным решением, вентканал невозможно прочистить без разбора стены в квартире №, так как с чердака устранить засор невозможно, в связи с большим объемом мусора в вентканале. Во избежание большего ущерба ремонту в квартире №, предложено начать с точечной разборки стены в пределах 1.5м от пола, далее установить по месту. Исходя из обследования и изучения типового проекта серии 1-447, система вентиляции здания является отдельно-совместной, конкретно в участке квартир № и №, является совместной (л.д.146-153 т.1).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «Стройпроект» суд приходит к выводу о том, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение оформлено с нарушениями действующего законодательства, заключение не прошито и не пронумеровано, к заключению не приложены документы подтверждающие соответствующую квалификацию экспертов, не содержит расписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На данное заключение подготовлена рецензия, согласно которой представленное заключение эксперта, выполненное ООО «Стройпроект» по результатам проведения судебно-технической экспертизы, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит ст.8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида экспертиз, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений (л.д.161-171 т.1).

Эксперты в судебное заседание для устранения противоречий с указанной рецензией явиться по вызову суда отказались, письменных пояснений не направили.

Таким образом, суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «Стройпроект».

На основании определения Нытвенского районного суда Пермского края назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Бизнес Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, имеются выводы: 

- Для устранения засора вентиляционного канала в сан. узле кв. № многоквартирного дома 

<

адрес> экспертами предложены варианты №№1-3, при которых исключается нанесение ущерба квартире №. Вариант № устранения вентиляционного засора возможен к применению в случае, если варианты №№1-3 не привели к устранению засора. Указанный вариант устранения вентиляционного засора возможен с разрешения собственников кв. №, требует последующего восстановления сан. узла кв. № в состояние до работ по устранению засора (до нанесения ущерба). 

- Засор вентиляционного канала сан. узла кв. № в многоквартирном доме по 

<

адрес> расположен на высоте 2,4 м от низа вентиляционного отверстия. Относительно люка вентиляционного канала сан. узла кв. № в многоквартирном доме по 

<

адрес> засор находится на расстоянии 0,3 м. Таким образом выявлено, что засор вентиляционного канала сан. узла кв. № в многоквартирном доме по 

<

адрес> находится в пределах кв. № в многоквартирном доме по 

<

адрес> и имеет толщину порядка 0,425 м. 

- Вентиляционный канал сан. узла кв. № проходит в кв№ в многоквартирном доме по 

<

адрес>.

- Вентиляционный канал возможно прочистить без разборки стен вентиляционного канала кв. № из кв. № в многоквартирном доме по 

<

адрес> тремя вариантами, а именно: 

Вариант №1: Прочистка вентиляционного канала из чердака дома путем пробивания засора. Для пробивания засора необходим трос порядка 5 м, на конце которого закрепляется боек от кувалды либо лом. Прочистка заключается в поднятии троса с утяжелителем и последующим резким опусканием обратно. При ударе бойка или лома о засор будет происходить постепенное разрушение засора.

Вариант №: Прочистка вентиляционного канала из сан. узла кв. № путем выдалбливания засора снизу. Для выдалбливания засора необходим арматурный прут диаметром способным гнуться под небольшим усилием (8 мм) порядка 3,5 м с возможностью устройства ручки. Гибкость арматуры позволит арматуре пройти в вентиляционной отверстие. Прочистка заключается в поднятии и опускании прута резкими движениями. При динамичных движениях лом постепенно разрушит засор.

Вариант №: Прочистка вентиляционного канала совмещением варианта № и варианта №. При совмещении вышепредставленных вариантов эффект устранения будет эффективнее. Детально варианты №№ описаны на стр.29-31 настоящего заключения.

- Вентиляционные каналы в сан. узлах кв. №№,№ в подъезде № в многоквартирном доме по 

<

адрес> расположены отдельно.

- Нормализация проветривания квартиры № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> предполагает комплексный подход с решением нескольких задач (устранения нескольких выявленных недостатков), а не только засора.

- Необходимость устанавливать полную схему вентиляционных каналов всех помещений, находящихся во втором подъезде в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> отсутствует (л.д.30-122 т.2).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходи к выводу об удовлетворении требований, поскольку ООО «УК «Дом Мастер» для исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, необходим доступ в квартиру ответчика для устранения нарушений нормального функционирования вентиляционного канала.

При этом, суд исходит из того, что управляющая компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>. 

На Управляющую компанию в соответствии с подп. "в" п. 31 Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) возложена обязанность осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.

При этом, судом установлено, что на основании обращения собственника квартиры № по адресу 

<

адрес> вентиляционный канал в ее квартире не функционирует.

Вместе с тем, вентиляционный канал санузла квартиры № проходит в квартире № в многоквартирном доме 

<

адрес>.

Истцом в обоснование своих доводов суду представлены, с учетом предложенных в экспертном заключении ООО «Бизнес Эксперт» вариантов устранения засора в вентиляционном канале без разборки стен вентиляционного канала квартиры № договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО, выписка из ЕГРИП, заключение к договору, съемка пробивания вентиляции, акт, согласно которому при обслуживании вентиляционной системы многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, при устранении завала вентканала кв. №. 

Согласно представленным доказательствам проведены следующие работы: произведена пробивка завала вентканала из квартиры этажом ниже, при помощи гибкой штанги; произведена пробивка завала вентканала из квартиры этажом ниже, при помощи остроконечного багра; произведена пробивка завала вентканала с чердачного помещения, методом кидания груза. Пробить данный завал нет возможности по причине, что завал высокой степени сложности - спрессованный из застывшего строительного раствора. Для устранения данного завала потребуется вскрытие канала сквозь стену санузла квартиры №. Других способов нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Дом Мастер» исчерпаны все варианты для устранения засора в вентиляционном канале без разборки стен вентиляционного канала квартиры №.

При этом, суд принимает во внимание, что договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность собственников обеспечить доступ в помещение представителей управляющей организации к инженерному оборудованию и коммуникациям, в т.ч. в случае необходимости разборки, вскрытия или иного разрушения стен, пола, потолка и других конструктивных элементов помещения, для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации аварии.

Доступ необходим истцу для надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания вправе требовать от ответчика обеспечения доступа в жилое помещение для проведения очистки (ремонта) вентиляционного канала с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что действиями (бездействием) ответчика по препятствованию в допуске истца к общему имуществу нарушаются права других собственников многоквартирного жилого дома по реализации своего конституционного права на благоприятное проживание в принадлежащем им жилом помещении. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ для чистки вентиляционного канала с восстановлением сан узла в квартире ответчика № по адресу: 

<

адрес> в состояние до работ по устранению засора.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5 т.1), отправлено исковое заявление ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 12.12.2023 на сумму 67 руб., а также предписание, что подтверждается чеком от 15.11.2023 на сумму 67 руб. (л.д.11). 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в сумме 67 руб., в остальной части отказывает, поскольку данное предписание направленное ответчику не является необходимым для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО "Управляющая компания "Дом Мастер" удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, 

<

данные изъяты> обязанность предоставить доступ в квартиру № по адресу: 

<

адрес> для проведения необходимых ремонтных работ для очистки вентиляционного засора.

Возложить обязанность на ООО "Управляющая компания "Дом Мастер" (ИНН 

<

***>) восстановить сан узел в кв. № по адресу: 

<

адрес> в состояние до работ по устранению засора.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО "Управляющая компания "Дом Мастер" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья . А.И. Михайлова

.

.