К делу № 2-2158/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 июня 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сочинскому филиалу СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 152 675 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 76 337 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку невыплаченного страхового возмещения в размере 213 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму в размере 6 000 рублей за проведение независимой экспертизы, сумму в размере 525 рублей за обращение на станцию технического обслуживания, 1 500 рублей за нотариальные услуги, а также 25 000 рублей за оказанные юридические услуги.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан ФИО2, управлявший автомобилем марки ГАЗ-172412, государственный регистрационный знак №. В результате происшествия автомобилю истицы марки Инфинити FX35, государственный регистрационный знак № причинены различные механические повреждения. Истица обратилась в Общество и ей произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 337 рублей 94 копеек. С размером выплаты истица не согласилась, обратилась к независимой экспертной организации, согласно заключения которой, стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом составила 274 500 рублей, без учета износа 363 100 рублей. За проведение экспертизы истица оплатила 6 000 рублей. Рассмотрев претензию истицы, ответчик доплатил страховое возмещение в размере 21 487 рублей 06 копеек, а всего ответчиком выплачено истице 121 825 рублей. Направленную в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ повторную претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 152 675 рублей ответчик оставил без исполнения, что и послужило поводом для обращения истицы в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истица ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просила отказать. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произвело истице доплату страхового возмещения в размере 63 811 рублей 85 копеек, что также покрывает и расходы истицы в сумме 6 000 рублей за проведение независимой экспертизы, а также услуги СТО в размере 525 рублей. Указал, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит отказать истцу во взыскании штрафа, неустойки, и компенсации морального вреда, либо существенно снизить их размер с применением ст. 333 ГК РФ. Так же полагает завышенным и размер вознаграждения услуг представителя истицы.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения ч. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-172412», государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Инфинити FX35», государственный регистрационный знак №, под управлением истицы.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены различные механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, застрахована в Обществе.

ФИО2 обратилась в Общество за получением страхового возмещения, которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 100 337 рублей 94 копейки.

Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», которое определило, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 274 500 рублей.

В связи с разницей в размере ущерба, определенном Обществом и независимой экспертной организацией, истица предъявила ответчику претензию с приложением экспертного заключения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 соблюден предусмотренный Законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Данную претензию Общество рассмотрело и выплатило истице в счет страхового возмещения 21 487 рублей 06 копеек.

В связи с тем, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная обществом истице в размере 121 825 рублей (100337,94+21487,06=121825) меньше суммы, определенной экспертной организацией, истица вновь предъявила ответчику претензию с требованием доплатить сумму ущерба в размере 152 675 рублей, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей.

Данная претензия оставлена Обществом без исполнения, что и послужило поводом для обращения истицы с рассматриваемыми требованиями.

По делу назначена и проведена НЭО ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX35», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет 179 111 рублей 85 копеек.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года №433-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

При этом сумма выплаченного страхового возмещения (121 825 рублей) менее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (179 111 рублей 85 копеек) на 57 286 рублей 85 копеек, что составляет более 10% допустимой погрешности в расхождениях расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Таким образом, требования иска о взыскания с Общества суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 57 286 рублей 85 копеек являются обоснованными.

Однако, принимая во внимание, что указанная сумма, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей и расходы связанные с посещением истицы СТО возмещены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истицей, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Заявление истицы о возмещении убытков подано в Общество 21.11.2016 года, в связи с чем в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона страховщик обязан был выплатить истице страховое возмещение в срок до 12.12.2016 года включительно (20 календарных дней за исключением установленных ст. 112 ТК РФ нерабочих праздничных дней c учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день). 

В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в установленный Законом срок надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере (ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 103 337 рублей 94 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ 21 487 рублей 06 копеек).

Таким образом неустойка может быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 174 дня), что составляет 99 679 рублей 12 копеек (57286,85 копеек Х 1% Х 174).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, требуемой истицей, сумме основного долга и последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и полагает уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с Общества в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 28 643 рубля 42 копейки (57286,85 / 2).

Однако, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст. 16.1 Закона, суд полагает целесообразным, разумным и справедливым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества с 28 643 рублей 42 копеек до 10 000 рублей.

Вместе с этим следует отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факты причинения физических или нравственных страданий ФИО1 подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вид оказанной помощи, сложность дела, длительность его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с Общества в пользу истицы 5 000 рублей, что с учетом изложенного, является, по мнению суда, разумной платой за услуги, оказанные представителем.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований ввиду следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы связанные с оформлением доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1500 рублей, суд не признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку доверенность, выданная ответчиком на имя ФИО3 не содержит указания на то, что указанная доверенность выдана для представления интересов истца ФИО1 в суде в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указанная доверенность выдана истцом на ведение дел в судах, без указания каких конкретно.

ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). При этом ФИО1 на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины, с него в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 190 рублей 37 копеек (800 + 3% от 79679,12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку невыплаченного страхового возмещения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 190 рублей 37 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 19.06.2017 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»