№ 2а-375/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В., 

при помощнике судьи Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мороза Михаила к Военному комиссариату Аксайского района Ростовской области, Призывной комиссии Аксайского района Ростовской области, Призывной комиссии Ростовской области о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском ссылаясь на то, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате Аксайского района Ростовской области.

... в отношении него призывной комиссией Ростовской области по Аксайскому району было принято решение о призыве на военную службу. Ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ....

Им было подано заявление о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии о принятом в отношении него решении. Ответ на данное заявление ему предоставлен не был.

С решением призывной комиссии Ростовской области по Аксайскому району он не согласен в виду следующего.

У него на руках имеются следующие медицинские документы:

- заключение врача-уролога от 30.10 «Врожд аномалия почки, гипоплазия левой почки, хр пиелонефрит, ремиссия, нарушение выделительной ф-ии почек легкой ст.»,

- сцинтиграфия от .... Заключение: ЛЕВАЯ ПОЧКА Фильтрационная функция (индекс фильтрации, время максимума): снижена в средней степени Экскреторная функция (экскреторный показатель): снижена в легкой степени. Выведение РФП (период полувыведения): замедлено в легкой степени. Вклад почки: снижен в легкой степени. Скорость клубочковой фильтрации (СКФ): снижена в легкой степени. ПРАВАЯ ПОЧКА Фильтрационная функция (индекс фильтрации, время максимума): в пределах нормы Экскреторная функция (экскреторный показатель): снижена в легкой степени Выведение РФП (период полувыведения): замедлено в легкой степени. Вклад почки: повышен. Скорость клубочковой фильтрации (СКФ): повышена. ОБЩАЯ СКФ для обеих почек: в пределах нормы,

- заключение врача-уролога от ...: «Аномалия развития почек, хр. пиелонефрит».

В военном комиссариате он предъявлял следующие жалобы на состояние здоровья: Бывают отеки. Отеки на лице. Отмечаю повышение артериального давления до 140/90 мм.рт.ст и более. Отмечаю у себя боль в пояснице. Моча мутная. Моча темная. Бывают боли при мочеиспускании. Отмечаю затруднение при мочеиспускании.

Данное заболевание регламентировано п. «Б» ст. 72 Расписания болезней (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ... ...).

К пункту "б" относятся:

- заболевания, сопровождающиеся умеренно выраженными нарушениями выделительной функции, концентрационной способности почек, а также с уровнем креатинина в крови превышающим нормальные показатели, но не больше 176 мкмоль/л, клиренс креатинина 89 - 59 мл/мин. (формула Кокрофта-Гаулта);

- мочекаменная болезнь с частыми (3 и более раза в год) приступами почечной колики, отхождением камней, умеренным нарушением выделительной функции почек;

- нефункционирующая почка или отсутствие одной почки, удаленной по поводу заболеваний, без нарушения функции другой почки;

- двухсторонний нефроптоз II стадии с постоянным болевым синдромом, вторичным пиелонефритом или вазоренальной гипертензией;

- односторонний нефроптоз III стадии;

- односторонняя тазовая дистопия почки;

- врожденное отсутствие одной почки или ее функции при нормальной функции оставшейся почки;

- поликистоз почек;

- дисплазии, удвоение почек и их элементов, подковообразная почка, аномалии мочеточников или мочевого пузыря с умеренным нарушением выделительной функции;

- склероз шейки мочевого пузыря при вторичных односторонних изменениях мочевыделительной системы (односторонний гидроуретер, гидронефроз, вторичный пиелонефрит и др.);

- стриктура уретры, требующая бужирования не более 2 раз в год при удовлетворительных результатах лечения.

При наличии стойкой симптоматической (ренальной) артериальной гипертензии, требующей медикаментозной коррекции, заключение выносится по пункту "б" независимо от степени нарушения функции почек.

В нарушение норм законодательства в отношении него не применены положения п. «Б» статьи 72 Расписания болезней (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565). Его жалобы на состояние здоровья были проигнорированы. Врачи, проводившие медицинское освидетельствование, не имея на то полномочий, сами исключили предполагаемый диагноз и установили ему призывную категорию годности, предоставленные им медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья, не были приняты во внимание.

Во время осеннего призыва 2024 года он явился для прохождения медицинского освидетельствования по повестке для «прохождения медицинского освидетельствования», озвучивал имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья.

Считает, что следует разграничить выставление диагноза и определение категории годности при проведении медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 5 статьи 72 федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», именно лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Постановка диагноза происходит не на основании Расписания болезней (оно регулирует только определение категории годности), а в соответствии с клиническими рекомендациями, стандартами оказания медицинской помощи и соответствующей медицинской научной литературой.

Следовательно, врач-специалист в ходе медицинского освидетельствования не имеет права самостоятельно определять диагноз заболевания. Врач-специалист при проведении медицинского освидетельствования не оказывает медицинскую помощь, не проводит лечение или исследования, обследования состояния здоровья, а только заполняет раздел «диагноз», вписав диагноз всех установленных (выявленных) у освидетельствуемого заболеваний, исходя из предоставленных призывником медицинских документов или полученного по результатам обследования по направлению призывной комиссии медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина (Приложение ... к приказу Министра обороны Российской Федерации от ... ...). Далее соотносит «диагноз заболевания», выставленного лечащим врачом, с расписанием болезней и определяет категорию годности.

На основании изложенного административный истец считает решение призывной комиссии Ростовской области по Аксайскому району и действия сотрудников военного комиссариата Ростовской области по Аксайскому району в отношении него незаконными, нарушающими его право на получение полного и всестороннего медицинского обследования, и просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Ростовской области по Аксайскому району о призыве ФИО1 на военную службу от ....

Обязать призывную комиссию Ростовской области по Аксайскому району принять в отношении ФИО1 правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы, по итогу которого направить на дополнительное медицинское обследование

В ходе рассмотрения настоящего дела протокольно к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена призывная комиссия Ростовской области.

Административный истец, явившись в судебное заседание, и, сославшись на доводы, изложенные в административном иске, просил его требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков по доверенностям ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, дав пояснения по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены обстоятельства, которые выясняет суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями, в том числе:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

В силу статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Часть 3 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ предусматривает, что при принятии решения о призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, призывная комиссия определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ, призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи, на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ, решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трёх месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Судом установлено, что ФИО1, ... года рождения, принят на учёт в военный комиссариат Аксайского района Ростовской области ..., прошёл медицинское освидетельствование. Категория годности Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Показатель предназначения - 4.

В 2022 году ФИО1 проходил медицинское освидетельствование. Поставлена категория годности - Б - 4 годен к военной службе. Предоставлена отсрочка от военной службы согласно ст. 22 "Закона о воинской обязанности и военной службе".

ФИО1 проходил обучение в Аксайском технологическом техникуме с 2021 года, в связи с чем, ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до ....

Из листа медицинского освидетельствования от ... следует, что ФИО1 предъявил жалобы на состояние здоровья, в связи с чем, врачом-терапевтом ГБУРО "Аксайская ЦРБ" поставлен диагноз: «Гидронефроз, ПМК 1 ст». Рекомендовано УЗИ почек, сердца, ОАМ, анализ мочи по ФИО3, мочевина, креатинин, консультация врача-уролога РОКБ ....

Протоколом ультразвукового исследования почек ... от ... поставлено заключение: УЗ- признаки умеренных изменений почек.

Согласно медицинского заключения от 14.06.2024г., 18.11.2024г. врачом-нефрологом ГБУРО "РОКБ" истцу поставлен диагноз: Другие хронические тубулоинтерстициальные нефриты.

Согласно медицинского заключения от 14.06.2024г., от 05.07.2024г., 11.09.2024г., 13.09.2024г., 15.10.2024г., ..., 18.11.2024г., 20.11.2024г врачом-урологом ГБУРО "РОКБ" истцу поставлен диагноз: Другие уточненные врожденные аномалии почки.

Согласно Протокола исследования от ..., ФИО1 проведена процедура Сцинтиграфии почек и мочевыделительной системы в ГБУРО "РОКБ", в результате чего выдано заключение: общая СКФ для обеих почек в пределах нормы. Данное заключение не является диагнозом и должно быть интерпретировано лечащим врачом.

Также ультразвуковым исследованием почек и надпочечников от ... ФИО1 было определено, что в проекции надпочечников патологических образований не выявлено, и дано заключение: умеренная пиелоктазия обеих почек.

По результатам процедуры Внутривенная уреография от ... выдано заключение: хронический пиелонефрит.

Согласно медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина ГБУРО «Ростовская областная клиническая больница» от 18.11.2024г. ФИО1 поставлен диагноз: "Врожденная аномалия развития почек: гипоплазия левой почки. Хронический пиелонефрит ремиссия. Состояние после ЭКПМР справа от 2011г. Снижение экскреторной функции почек".

Согласно выписки из списка граждан находящихся на диспансерном учете в медицинских учреждениях Аксайского района гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерном учете в психоневрологическом, наркологическом, кожно-венерологическом, противотуберкулезном диспансере и в ФКУ «ГБ МСЭ по РО» не значится.

Решением призывной комиссии Аксайского района Ростовской области (Протокол ... от ...) гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был призван на военную службу согласно ст. 22 ФЗ от ... № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Категория годности к военной службе – Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями. Показатель предназначения – 3. 

На ... 7 ч. 00 мин. была выписана под роспись повестка на имя Мороза М. о явке на отправку к месту прохождения военной службы.

После получения повестки ФИО1 в военный комиссариат не прибыл.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами личного дела призывника Мороза М.

Таким образом, по указанным основаниям судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца, изложенные в иске, при разрешении его требований. 

Призывной комиссией принято единогласное решение о призыве Мороза М. на военную службу при наличии изложенных им жалоб на его состояние здоровья.

Доказательств наличия заболеваний, которые не были учтены медицинской комиссией при медицинском освидетельствовании Мороза М., и которые препятствуют прохождению призывником военной службы, суду не представлены.

Суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии о призыве на военную службу заявителя принято с учетом всех представленных медицинских заключений при наличии предусмотренных законом оснований.

Более того, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 имел право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, в порядке, установленном Положением о независимой военноврачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства РФ ... от ....

Таким образом, оспаривание результатов освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, осуществляется экспертными учреждениями, имеющими соответствующую лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы, с учётом нормативно-правовых актов, регулирующих требования к состоянию здоровья граждан.

Каких-либо доказательств того, что административный истец заявлял в призывную комиссию ходатайство о назначении независимой экспертизы не представлено, в ходе рассмотрения настоящего дела Морозом М. вопрос о назначении экспертизы также не ставился. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца. Суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Мороза М.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мороза М. к Военному комиссариату Аксайского района Ростовской области, Призывной комиссии Аксайского района Ростовской области, Призывной комиссии Ростовской области о признании незаконным решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Председательствующий М.В. Чимидов