№ 12-2-1/2026

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года р.п. Турки

Судья Аркадакского районного суда Саратовской области Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией охотничьего гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производства по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на многочисленные процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности и недоказанности его вины в административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащем образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 ФИО2 в судебном заседании указала обстоятельства, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, произвел два выстрела в населенном пункте, а именно из окна своего дома на улицу, из принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты> нарушил правила обращения с гражданским огнестрельным оружием и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>1; сообщением в ОП в составе МО МВД РФ «Аркадакский» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; разрешением на хранение и ношение ФИО2 охотничьего гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты> заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конфискация оружия в качестве дополнительного наказания предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

То обстоятельство, что протокол изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ признан мировым судьей недопустимым доказательством, не влечет изменения судебного акта, поскольку не влияет на назначение административного наказания в виде конфискации оружия, назначение которого обязательно за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указанный протокол не являлся единственным и исключительным доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что определениями мирового судьи протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АМ № в отношении него возвращался в орган его составивший ввиду неправильности его составления, без направления ему копии определения, правового значения не имеет, поскольку не влечет отмену вынесенного окончательного постановления по делу.

Назначение и проведение по делу экспертизы без вынесения определения о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не свидетельствует о том, что по настоящему делу административным органом проведено административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из положений ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как видно из представленного дела, фактически административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, поскольку при выявлении административного правонарушения не потребовалось осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат для установления лица, причастного к совершению правонарушения, в связи с чем необходимости в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не имелось.

Довод жалобы о нарушении срока направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения мировом судье не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (абзац третий п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Показания свидетелей, предупрежденных об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что должностные лица являются заинтересованными в исходе дела, не имеется. Существенных противоречий показаний свидетелей с представленными документами не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей были допрошены не все свидетели, не свидетельствуют о нарушении судом требований закона, в части всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что заключения экспертиз свидетельствуют о невиновности ФИО2, поскольку ружье для производства выстрела непригодно, а наличие элементов, характерных для следов продуктов выстрела в канале ствола оружия, может обусловлено факторами, не связанными с производством выстрела, являются ошибочными. Так, ответить на вопросы о давности механических повреждений и возможности производства выстрела ДД.ММ.ГГГГ из представленного ружья в собранном состоянии, а также характере следов продуктов выстрела, на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Вместе с тем, изъятие оружия было произведено не непосредственно после события административного правонарушения, а по истечении нескольких часов, в течении которых возможны изменения.

Доводы о возможном наличии огнестрельного оружия у других жителей села не имеют правового значения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что ФИО2 протокол о привлечении к административной ответственности не подписывал, подпись ему не принадлежит, объективного подтверждения материалами дела не имеет. Так, согласно пояснения должностного лица ФИО8, протокол был составлен в присутствии ФИО2 и подписан им, более того он собственноручно записал в протоколе объяснения.

Доводы жалобы о внесении в протокол об административном правонарушении изменений в отсутствие ФИО2 и без надлежащего его извещения, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, и направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами морового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу решения не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 названного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.С. Юрченко