Судья: Нардышева О.А. № 22-1516/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 16 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе 

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Динислямовой Л.К. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на нее государственного обвинителя Гулина Д.П. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2018 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведен, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со слов работающего ООО «

<

данные изъяты>», ранее судимый:

1) 5 июля 2013 года Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

2) 31 января 2017 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по части 1 статьи 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 9 января 2018 года по отбытии срока наказания

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, адвоката Динислямову Л.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филимоновой Ж.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 осужден за уклонение в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года в г. Саранске от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен. Считает, что суд мог назначить менее строгое наказание в соответствии с требованиями части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 73 УК РФ. Ссылается на наличие уважительных причин неявки на регистрацию. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гулин Д.П. ее доводы находит необоснованными. Полагает, что при назначении наказания суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, учел все обстоятельства, характеризующие личность. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор соответствует указанным требованиям.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные статьями 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая оценка его действиям по части 1 статьи 314.1 УК РФ судом дана правильная.

Утверждение автора апелляционной жалобы о наличии уважительных причин его неявки на регистрацию, его невиновности не может служить основанием для отмены приговора суда.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ФИО1 на всем протяжении дознания, проведенного по ходатайству лица в сокращенной форме в связи с признанием им вины и обстоятельств содеянного, а также в ходе судебного следствия полностью признавал вину, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования и оценки доказательств по делу.

В соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. 

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие как смягчающих – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении матери-инвалида 3 группы и состояние ее здоровья, так и отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, суду были известны, в полной мере оценены и учтены при назначении наказания.

Суд сделал правильный вывод, что если ФИО1 и может быть исправлен, то лишь в местах лишения свободы.

Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Доводы осужденного о назначении наказания в виде исправительных работ не основаны на требованиях части 2 статьи 68 УК РФ, которая правомерно применена при назначении ФИО1 наказания. Согласно указанной норме срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями совершения преступления, поведением лица во время или после совершения преступного деяния, позволяющих применить положения части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Утверждение ФИО1 о совершении преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что существенно смягчает его наказание, нельзя признать состоятельным. Сведений, подтверждающих это, в материалах дела не имеется. Не представлено каких-либо объективных данных, письменных документов в обоснование выдвинутого суждения и в суд апелляционной инстанции.

Суд мотивировал свое решение о неприменении статьи 73 УК РФ. С данными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенная ФИО1 мера наказания является справедливой.

Судебная коллегия не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкое, не связанное с изоляцией от общества, поскольку исходя из данных о личности виновного, обстоятельств им содеянного суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора допущено не было. 

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Петелина