<

данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2018-000969-93

Гражданское дело № 2-835/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 16 ноября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Аппалонова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 233 854,51, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 17 490,48 руб. с продолжением их взыскания по день фактической уплаты долга истцу из расчёта в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России на этот период; сумму государственной пошлины в размере 5713 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. умер отец истицы ФИО3 ФИО1 как наследник первой очереди подала нотариусу нотариального округа города Сухой Лог Свердловской области заявление о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело № 

<

данные изъяты> к имуществу умершего ФИО3 

<

данные изъяты> истец получила свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано вышеуказанное свидетельство, состоит, в том числе, из денежных вкладов с процентами, хранящихся в публичном акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на счете № 

<

данные изъяты>. ФИО1. обратилась с данным свидетельством в ПАО «СКБ-банк», где ей сообщили, что 

<

данные изъяты> в соответствии с доверенностью № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> осуществлена выдача денежных средств со счета доверенному лицу ФИО2 в общей сумме 233 854,51 руб. с последующим закрытием договора банковского вклада. Таким образом, ответчик ФИО2, не являясь наследником ФИО3, используя доверенность, срок которой истек в силу ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательно присвоила денежные средства в размере 233 854,51 руб. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 233 854,51 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 17 490,48 руб., с последующим их начислением до даты возврата долга.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска, подтвердила, что является единственным наследником, принявшим наследство.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что действительно сняла денежные средства со счёта ФИО3 после его смерти, закрыла счёт. Эти деньги копили с ФИО3 вместе, при жизни он ей выдал доверенность на распоряжение счётом со сроком действия до 

<

данные изъяты>. Из этих средств она оплатила затраты на его погребение, в связи с этим полагает, что неосновательного обогащения не было. 

Представитель ответчика адвокат Аппалонов В.Н. также просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что требование о взыскании 233 854,51 руб. ответчик не признаёт, поскольку из полученных денег 65 000 руб. она потратила на похороны умершего ФИО3 Статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право возмещения расходов, понесенных на достойное погребение, лицу, понесшему такие расходы за счет наследства в пределах его стоимости. Таким образом, по основаниям ст.1102 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться как разница между полученными 233 854,51 руб. и потраченными на похороны 65 000 руб., то есть в размере 168 854 руб. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами ответчик не признает поскольку, во первых, расчет процентов должен производится от суммы 168 854 руб., во-вторых, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. ФИО2 не знала и не должна была знать, что снимает деньги со счёта незаконно, поскольку действовала по доверенности. О незаконности получения денег по доверенности умершего она узнала, когда 

<

данные изъяты> получила копию искового заявления в суде. Следовательно, расчёт процентов, если истец будет настаивать на своих требованиях, следует производить именно с этого числа.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 

<

данные изъяты> скончался ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты>, выданным 

<

данные изъяты>. (л.д.9).

Из положений п.2 ст. 218, ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов наследственного дела (л.д.35-51) единственным наследником, принявшим наследство умершего ФИО3 по закону, является истец ФИО1 В свою очередь, ответчик не является наследником ФИО3 по закону либо завещанию. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В соответствии с п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в, чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что со смертью ФИО3 открылось наследство, в том числе, в виде денежных средств, хранившихся на основании договора банковского вклада «

<

данные изъяты>!» № 

<

данные изъяты> на счете № 

<

данные изъяты> в сумме 233 854,51 руб. (л.д.11-12, 42).

Нотариусом истцу выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство, подтверждающее правовые основания для возникновения права собственности ФИО1 на указанные денежные средства (л.д.10, 50).

Из пояснений сторон и представленных ПАО «СКБ-банк» документов следует, что при жизни ФИО3 выдал ФИО2 в соответствующем закону порядке доверенность № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на распоряжение указанным банковским счётом № 

<

данные изъяты>, в том числе с правом снятия денежных средств и закрытия счёта, со сроком действия по 

<

данные изъяты>. (л.д.58-59). 

На основании указанной доверенности, заведомо зная о смерти доверителя, что не оспаривает ответчик, ФИО2 

<

данные изъяты> обратилась в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада и получении хранящихся на нём денежных средств. Банк исполнил указанное распоряжение: расторг договор банковского вклада и выдал ФИО2 остаток средств по счёту в сумме 233 854,51 руб. (л.д.12, 60-61).

Согласно подп.5 п.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Из указанной нормы закона следует, что со смертью ФИО3 выданная им доверенность прекратила своё действие 

<

данные изъяты>, в связи с чем у ответчика отсутствовало законное полномочие на закрытие банковского счёта и получение денежных средств, хранившихся на нём, 

<

данные изъяты>, поскольку указанные средства с момента открытия наследства принадлежат наследникам умершего. Доказательств наличия иных правовых оснований приобретения ФИО2 денежных средств со вклада ФИО3 суду не представлено. Заблуждение ответчика относительно срока действия доверенности с учётом смерти доверителя не свидетельствует о законности приобретения спорных денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1), не относящихся к рассматриваемому делу. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2). 

Согласно подп. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Исходя из указанных нормативных положений, ответчик обязана вернуть сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 233 854,51 руб., являющихся частью наследства, истице как наследнику ФИО3 При этом не имеет правового значения, что ФИО2 из приобретенных неосновательно денежных средств понесла расходы по организации похорон ФИО3, поскольку это не свидетельствует о наличии правовых оснований для приобретения спорных денежных средств и распоряжения ими. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на сумму неосновательного обогащения 233 854,51 руб. в размере 17 490,48 руб. При этом истцом также заявлено требование об указании в решении суда на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО2 на момент приобретения спорных денежных средств достоверно знала о смерти ФИО3, доводы представителя ответчика об исчислении периода неосновательности обогащения с момента получения иска отклоняются судом как противоречащие п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент возникновения неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата определен истцом верно со дня, следующего за днем неосновательного обогащения – с 

<

данные изъяты>. Проверив расчёт истца, суд также признаёт его арифметически верным, соответствующим ключевой ставке Банка России, заявленному периоду, и на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 17 507,07 руб. 

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учётом положений п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения включительно.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Таким образом, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной последней государственной пошлины в размере 5 713 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Мельниковой 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 233 854 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 17 490 руб. 48 коп. с продолжением взыскания процентов по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; сумму государственной пошлины - в размере 5 713 руб., всего взыскать 257 057 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров