Мировой судья Магдалинская А.Б. 

Дело № 12-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 19 февраля 2020 года 

Судья Красносельского районного суда Костромской области Богачева Е.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 п. Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 05 минут на 

<

данные изъяты> км. автодороги Иловля-Ольховка-Камышин, Волгоградской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, с признаками опьянения (запах изо рта), в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта. Вместе с тем сотрудник ГИБДД не предлагал, а попросил лишь расписаться в протоколе, пояснив при этом, что это чистая формальность. Донести свою позицию до суда он не смог, так как по уважительной причине находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при рассмотрении данного дела не были соблюдены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет. Просит допустить адвоката Улыбину О.А. по ордеру.

В судебном заседании адвокат Улыбина А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1- адвоката Улыбину О.А., изучив материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 1, ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения жалобы, мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделала вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об административной практике, видеозаписью. 

Из содержания протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ОАО «

<

данные изъяты>» г. Москва на 89 километре автодороги Иловля-Ольховка-Камышин, Волгоградской области, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования., чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

6.1. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. 

7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Основанием полагать, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правил).

Именно данное обстоятельство и послужило основанием на направление его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Факт того, что ФИО1 отказался от прохождения такого освидетельствования подтверждается материалами административного дела и видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а попросил только расписаться в протоколе, пояснив, что это чистая формальность, не соответствует действительности.

Из видеозаписи видно, что на неоднократные предложения сотрудника ГИБДД ФИО1 пройти такое медицинское освидетельствование, в том числе и в медицинском учреждении, он четко отвечал отказом. При этом сотрудник разъяснил ФИО1. что это его право соглашаться, или нет пройти такое освидетельствование, и как он ответит, так далее и будут оформляться документы в отношении него. При этом ФИО1 не отрицал факта того, что он вечером употреблял алкогольные напитки, причем не помнит в какое время, а утром сел за руль данного автомобиля. Считал, что проходить освидетельствование нет необходимости.

При оформлении документов, в том числе и протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и предложено написать объяснение, где он собственноручно написал, что вечером выпил водки, утром поехал на работу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом подробной проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении мирового судьи. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все доказательства были рассмотрены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюден. 

О дате рассмотрения административного дела ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, СМС сообщением, по телефону, который он сам указал при оформлении документов в протоколе об административном правонарушении.

Ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительной причине, и доказательства такой причины неявки, им не направлялись.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей дана правильная, наказание назначено с учетом личности правонарушителя, нарушений процессуальных норм не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 17.01.2020 г., которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья: Е.Б. Богачева.