Дело № 12-253/2019 Мировой судья судебного участка № 1 

г. Златоуста Челябинской области Перевозникова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 27 августа 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих доводов сослался на то, что с вынесенным постановлением не согласен, полагая его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить. Так полагает, что вопрос о наличии ножа у нападавшего ФИО5 не был до конца рассмотрен в суде первой инстанции, поскольку не были допрошены свидетели случившегося. Кроме того, вопрос о причинении вреда ФИО5 в состоянии крайней необходимости также не исследовался в суде. Не выяснены у ФИО5 обстоятельства его нападения с ножом. Также не рассмотрен вопрос причинения морального вреда и его компенсация ФИО1 в связи с его резко ухудшающимся состоянием здоровья, о чем имеется запись ГБУЗ «ССМП» г.Златоуста от 23 апреля 2019 года. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить. По существу дела пояснил, что получил травму левой руки, по поводу которой находился на стационарном лечении. Был выписан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, отпрашивался у врача, т.к. нужно было вести домашние дела. 23 апреля 2019 года он управлял автомашиной, в кабине также находилась его жена. Они привезли молоко к д. 1 по Клубному переулку. Он был трезвый, остановил машину, вышел и крикнул «молоко». Они с женой и ранее по этому адресу привозили молоко. Увидел у подъезда троих молодых людей, ему показалось, что ребятам лет по 15. Один из них резко сунул руку в карман и стал ругаться на него нецензурной бранью. Как позже выяснилось, это был ФИО5. У него лично левая рука находилась в лангете. Потом он увидел. что ФИО5 достал складной нож, он сразу крикнул жене, что у того «нож». ФИО5 подходил к нему. Он почувствовал угрозу со стороны ФИО5 и стал смотреть по сторонам, чем себя защитить. Увидел камень и нагнулся за ним. В это время ФИО5 рассек ему лицо справа, у него побежала кровь, также ФИО5 пинал по нему ногами. Он наотмашь стал отмахиваться от ФИО5 камнем, наносил тому по голове беспорядочные удары. Другие ребята, что были с ФИО5, висели на нем, не давая возможности защититься. Потом подошли другие люди, разняли их. Его жена сразу позвонила в полицию, но наряд они ждали долго, минут 40. За это время ФИО5 убежал. Утверждает, что он лишь защищал себя от нападения ФИО5, первым конфликт спровоцировал ФИО5, пошел на него с ножом, он же лишь оборонялся. В той ситуации не видел другого выхода обезопасить себя. Просит разобраться в деле.

Защитник ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает, полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене. В действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, он лишь защищал себя. Обращает внимание на личность ФИО5, в материалах дела на л.д. 23 имеются сведения о неоднократном привлечении ФИО5 к административной ответственности, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. накануне данного происшествия, тот нарушал покой граждан. ФИО1 характеризуется положительно, пенсионер, в вечер 23 апреля 2019 года был трезвым, управлял автомашиной, развозил молоко, ФИО1 ссору и конфликт не начинал, лишь оборонялся от действий ФИО5

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Настаивает на том, что после того как ФИО1 подъехал на автомашине к их дому, то сразу, выйдя из машины, стал кричать и ругаться нецензурной бранью. Он же вместе с другими ребятами стоял у подъезда, он держал руки в карманах, но он всегда так стоит. Объяснить, почему ФИО1 стал кричать, ни с того, ни с сего, на незнакомых молодых людей, пояснить не может. Утверждает, что у него ножа в кармане не было и он нож не доставал. Считает, что ФИО1 его оговаривает. У него от того, что ФИО1 наносил удары камнем по голове, были раны, он обращался в травмпункт, но оттуда ушел, от наложения швов отказался, т.к. его вызвали в полицию. Впоследствии в медицинских учреждениях не лечился, но чувствовал боли в голове. Просит поверить ему, а не ФИО1

Свидетель ФИО6 в суде показала, что приходится женой ФИО1 и была вместе с ним 23 апреля 2019 года, они на автомашине привезли молоко к д. 1 по Клубному переулку. К данному дому приезжают не в первый раз, там у них есть покупатель молока. Муж остановил машину, вышел и крикнул «молоко». У подъезда дома стояли три молодых парня. Между ее мужем и одним из тех парней, позже узнали фамилию ФИО5, произошел конфликт. ФИО5 пошел на мужа, ругался грубой нецензурной бранью, потом вытащил руку из кармана, в руке был нож. Ей муж крикнул «у него нож, звони в полицию». Она сразу стала звонить в полицию. ФИО5 ударил мужа в лицо ножом, потом пинал ногами, другие парни висели на ее муже, муж поднял с земли камень и наотмашь отмахивался им. Потом другие лица их разняли. ФИО5 убежал, они с мужем ждали полицию минут 40. Потом давали объяснения. Утверждает, что первым конфликт начал ФИО5, у него в руках был складной ножик, он первым стал ругаться нецензурно и кидался на ее мужа. После всего случившегося мужу стало плохо, подскочило давление, они даже вызывали «Скорую помощь».

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области от 17 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В обоснование принятого мировым судьей постановления в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, положены:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении к протоколу ФИО1 указал «с протоколом не согласен. Своими действиями я хотел обезопасить себя, и обезвредить его от ножа» (л.д. 2);

- рапорт начальника смены дежурной части ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которому 23 апреля 2019 года в дежурную часть ОП «Горный» поступило сообщение от фельдшера ГБ № 2 г.Златоуста о том, что с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы, алкогольное опьянение» обратился ФИО5 (л.д. 6);

- объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 23 апреля 2019 года около 20:00 часов он стоял около своего подъезда на тротуаре со своими знакомыми. Во двор заехал автомобиль серого цвета и поехал на них, вышел мужчина плотного телосложения, кричал на них, почему они здесь стоят. Между ФИО5 и мужчиной, которым оказался ФИО1, произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО1 взял с земли камень, он понял, что ФИО1 хочет его ударить, поэтому первым решил к нему подойти, руки были в кармане. ФИО5 достал руки из кармана, в этот момент ФИО1 схватил его левой рукой, которая была в гипсе, за шею, а правой рукой, в которой был камень, нанес ему четыре удара по голове. При этом мужчина кричал, что у ФИО5 нож, хотя у него ножа не было. ФИО5 в ответ нанес четыре удара кулаками по лику и телу, их разняли. ФИО5 обратился в травмкабинет (л.д. 18);

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 23 апреля 2019 года около 20 часов он с женой приехали к дому № 1 по ул.Клубный переулок, привезли молоко в квартиру №. Он подъехал к подъезду, увидел троих молодых людей, одного из которых знал визуально. ФИО1 спросил, знает ли он его, тот ответил отказом. ФИО1 сказал: «молоко», обходил спереди машину, когда один из троих молодых людей, незнакомый ему, резко сунул руку в карман, выразился нецензурно. ФИО1 не отреагировал, но его насторожило, что парень сунул правую руку в карман, расстояние между ними было метров 5. ФИО1 повернулся в его сторону и пошел к парню, фамилия которого ФИО5. ФИО1 увидел, что у ФИО5 в правой руке раскладной нож, крикнул, что у него нож, сказал жене звонить в полицию. Он стал смотреть, чем защититься и увидел на правой стороне тротуара около клумбы камень на асфальте размером 5х10 см, подобрал камень. В этот момент ФИО5 нанес ему один удар ножом по лицу, попав в правый висок, завязалась борьба, он ударил ФИО5 камнем, куда попал, не помнит. Их разняли, но его держали, а ФИО5 ударил его в левую руку, по губе. Нож не видел, куда ФИО5 его дел, не знает. ФИО1 обратился в травмкабинет. ФИО1 не хотел устраивать драку, он испугался за то, что молодой человек сможет ударить его ножом, поэтому схватил камень и нанес им несколько ударов. Своими действиями ФИО1 хотел обезопасить себя и обезвредить его от ножа (л.д. 22); 

- объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 23 апреля 2019 года находилась около дома 1 по ул. Клубный переулок с мужем ФИО1, куда в период с 19:49 по 20:00 часов вызвала полицию. Перед этим они с мужем подъехал к дому, увидели толпу молодых людей, они вышли из машины, и у них сразу начался конфликт с молодыми людьми, началась драка, неизвестный молодой человек угрожал, бросался с ножом, пинался. После чего скрылся в неизвестном направлении (л.д. 14); 

- акт судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5, имели место: две раны затылочной области. Указанные повреждения образовались от двух травмирующих воздействий, до времени обращения пострадавшего за медицинской помощью(23.04.2019 г.), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 20-21);

- показания потерпевшего ФИО5 при рассмотрении дела у мирового судьи, и другие материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17 июля 2019 года при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 23 апреля 2019 года около 19 часов 45 минут, находясь около дома № 1 по ул. Клубный переулок в г.Златоусте Челябинской области, в ходе словесного конфликта нанес побои ФИО5, а именно нанес 4 удара камнем по голове потерпевшего, своими действиями причинив ему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные действия ФИО1 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей сделан вывод о том, что вина ФИО1 доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться на основании следующего. 

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Суд, заслушав ФИО1, ФИО5, свидетеля ФИО6, оценив доказательства в их совокупности, считает, что объективно картину случившегося описывает ФИО1, он был трезвым, находился за рулем автомашины и привез молоко к д. 1 по Клубному переулку. У ФИО1 не было никаких оснований ругаться с молодыми людьми, причем, на тот момент ему показалось, что возраст ребят лет 15. Суд доверяет показаниям ФИО1 в той части, что именно ФИО5, стоя возле подъезда в компании со своими друзьями первым начал выражаться нецензурной бранью, а затем, держа руки в карманах, стал подходить к ФИО1. Потом ФИО5 достал руку из кармана, в руке ФИО1 увидел складной нож. Сразу о ноже крикнул своей жене, чтобы та звонила в полицию, что ФИО6 и сделала. У ФИО1 на левой руке была наложена лангета, он стал правой рукой поднимать с земли камень, чтобы защититься от нападения ФИО5 ФИО5 нанес ФИО1 удар ножом в область лица справа, затем пинал ФИО1 ногами. Защищаясь от противоправных действий ФИО5 ФИО1 хаотично наносил удары тому по голове камнем, причинив две раны затылочной области (заключение судебно-медицинского эксперта л.д.20-21). Суд считает, что в данной ситуации ФИО1 защищался от противоправных действий ФИО5

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ «не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным чем предотвращенный вред».

23 апреля 2019 года ФИО1 находился на лечении по поводу открытого перелома проксимальной фаланги 3 пальца левой киста, рваной раной 2,3 пальцев левой кисти с повреждением сухожилий. У него на левой руке была наложена лангета. Таким образом, защищаться ФИО1 мог лишь, используя правую руку.

Перед ним у подъезда дома находились трое молодых парней, один из которых стал ругаться нецензурной бранью, пошел к нему, вытащил из кармана руку, в которой держал нож. В сложившейся ситуации ФИО1 выбрал адекватный способ защиты, крикнув жене звонить в полицию, сам поднял с земли камень и уже после того, как ФИО5 нанес ему удар в область лица и стал пинать ногами, стал отмахиваться камнем, нанося удары камнем по голове ФИО5.

ФИО1 причинил ФИО5 повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (заключение СМЭ).

Суд считает, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости.

Соответственно, объективных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, исследованные материалы дела не содержат.

Оговора со стороны ФИО1 суд не усматривает, о наличии ножа у ФИО5 он говорил сразу, при даче объяснений подъехавшему наряду полиции, в том числе инспектору ОР ППСП ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО823 апреля 2019 года (л.д.12)

О наличии ножа у ФИО5 поясняла и ФИО6 (л.д.14).

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным. 

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 17 июля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: