Судья Петрова Н.А. Дело № 44-у-93/2019 

Апелляционная инстанция:

председательствующий, докладчик – Горбачев Г.В.,

судьи – Демьянова Г.Н., Тарасюк Т.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 15 июля 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Золина М.П., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Аракчеева А.Н.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной ФИО2 и дополнению к ней на приговор Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая,

признана виновной по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и дополнения к ней, мотивы постановления об их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника Аракчеева А.Н. и осужденной, поддержавших доводы жалобы последней и дополнения к ней, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего оставить судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя в отношении инкриминируемого ей деяния признала полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО2, не оспаривая доказанность и квалификацию ею содеянного и ссылаясь на совокупность смягчающих ее вину обстоятельств, ставит вопрос об изменении судебных решений посредством применения положений ст. 96 УК РФ и смягчения назначенного ей наказания.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, президиум Тверского областного суда находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. 

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом тщательно проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и осужденной не оспаривается.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Между тем, судом указанные требования закона исполнены не в полной мере.

Назначая ФИО2 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие проблем со здоровьем после автоаварии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В такой ситуации максимальное наказание, которое могло быть назначено осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, не должно превышать 10 лет.

Суд определил наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, то есть в размере, близком к максимальному.

Данное решение, однако, нельзя признать адекватным обстоятельствам конкретного уголовного дела и отвечающим требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку фактический учет судом имеющихся у ФИО2 смягчающих обстоятельств, кроме явки с повинной, носит формальный характер.

ФИО2 совершила преступление в молодом возрасте и ранее ни в чем предосудительном замечена не была. Кроме того, каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденную, материалы уголовного дела также не содержат.

Изложенные обстоятельства, оставленные без внимания и судом апелляционной инстанции, влияющие на исход дела, являются достаточным основанием для изменения судебных решений в отношении ФИО2 посредством смягчения назначенного последней наказания до справедливого размера.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденной ФИО2 и дополнения к ней удовлетворить частично.

Приговор Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет.

В остальном судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Председательствующий Г.Л. Андреанов