Судья Канкишева А.Ц. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск 

Московской области 04 июля 2024 года 

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н на постановление Красногорского городского суда Московской области от 08 мая 2024 года о привлечении Н к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ,

у становила:

постановлением Красногорского городского суда Московской области от 08.05.2024 г. Нпризнана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский областной суд общей юрисдикции, Н выражает несогласие с указанным судебным актом, просит об исключении указания на назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Н в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Н представитель по доверенности Г на доводах жалобы настаивал, просил постановление суда изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения, полагая, что оно не является обязательным по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ. При этом пояснил, что Н со своим мужем решили связать жизнь с Россией, и у нее, и у мужа заключены трудовые договоры, кроме того, Н сейчас беременна, хотела рожать в России.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно части 13 ст. 5названного Федерального закона иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 ст. 13 настоящего Федерального закона.

Для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане, указанные в абзацах первом-четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, прошедших обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны лично обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию. Данные иностранные граждане предъявляют документ, удостоверяющий личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве.

Федеральный закон от 25.07.1998 г. № 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" определяет цели, принципы и виды государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации (далее - государственная дактилоскопическая регистрация), а также устанавливает основные требования к проведению государственной дактилоскопической регистрации, хранению и использованию дактилоскопической информации.

Дактилоскопическая информация, полученная в результате проведения государственной дактилоскопической регистрации, используется для подтверждения личности иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 6названного Федерального закона № 128-ФЗ).

Статья 9этого же Федерального закона определяет круг лиц, подлежащих обязательной государственной дактилоскопической регистрации - иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, в том числе при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу (пункт "п").

Как следует из материалов дела, 08.05.2024 г. в 09-00 час. в ходе проверки документов в ОМВ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области по адресу: 

<

...>, было установлено, что Н, являясь гражданкой Кыргызской Республики, въехала 08.02.2024 г. на территорию Российской Федерации с целью пребывания "работа", о чем указано в миграционной карте серии 46 21 № 

<

данные изъяты>, не исполнила обязанность иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию с целью трудовой деятельности, по прохождению медицинского освидетельствования и не представила в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в подтверждение медицинские документы, а также государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, тем самым допустила нарушение абз. 2 п. 13 ст. 5 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как в течение 30 дней с момента приезда, т.е. по 09.03.2024 г. не прошла и не представила обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, а также медицинское освидетельствование, что влечет за собой ответственность по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства Н по существу не отрицались, в том числе при рассмотрении дела в суде, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом акте, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Н обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации находится муж Н, который заключил в России трудовой договор и должен исполнять свои обязательства по нему, не может быть расценен как достаточное обстоятельство не применять в ее отношении административное выдворение.

Также нельзя признать состоятельным и тот довод, что Н со своим мужем решили связать с Российской Федерацией, а ее выдворение может помешать их планам.

Как установлено по делу, Н впервые приехала в Россию08.02.2024 г., что не свидетельствует о ее продолжительном проживании в Российской Федерации, вместе с тем, сразу же по приезду допустила нарушение миграционного законодательства, хотя и знала о своей обязанности в течение 30 дней пройти и представить в уполномоченный орган обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, а также медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Н обоснованно и в данном конкретном случае не влечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, наличие у Н супруга (гражданина Кыргызской Республики), законно проживающего в Российской Федерации и заключившего трудовой договор, не освобождает ее от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к ней наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо иных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не опровергают наличие в действиях Н состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Н к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.Административное наказание назначено Н в пределах санкции ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Следовательно, назначение Н дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 08 мая 2024 года о привлечении Н к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.