<

данные изъяты>а?1533/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Сычевский ПТК» ? Нестеровой Н.Е. на вступившие в законную силу решение Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО, в отношении юридического лица ООО «Сычевский ПТК»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Сычевский ПТК»), юридический адрес: 

<

данные изъяты>, р.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП МО, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

Решением Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление изменено, размер назначенного должностным лицом штрафа снижен до 51 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Нестерова Н.Е. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований к отмене принятых по делу решений не усматриваю.

Из материалов дела следует, что в ходе систематического наблюдения 15.03.2018г. в 11 час. 24 мин, по адресу: 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, было выявлено нарушение, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона МО 

<

данные изъяты> от 04.05.2016г. «Ненадлежащее состояние и содержание территории», выразившееся в ненадлежашем содержании территории, а именно: пли движении от поселка Сычево в сторону 

<

данные изъяты> вблизи СТ «Горняк-2» напротив запасного склада ООО «СПТК» на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выявлен очаговый навал строительного мусора объемом 10-15 куб.м. на площади 12-14 кв.м. Данный земельный участок находится в аренде у ООО «Сычевский ПТК». Таким образом, допущено нарушение требований установленных ч.1, ч.2, ч.10 ст.56 Закона МО 

<

данные изъяты> от 30.12.2014г., «О благоустройстве в 

<

данные изъяты>».

Действия ООО «Сычевский ПТК» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица благоустраивают, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

В соответствии с ч.2 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2004-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч.10 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2004-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Вина юридического лица ООО «Сычевский ПТК» в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела: актом осмотра территории (объекта); фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; учредительными документами ООО «Сычевский ПТК»; копией кадастровой выписки о земельном участке и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Московский областной суд рассмотрел жалобу на решение городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.

Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом правонарушения, поскольку административное правонарушение выявлено на автодороге общего пользовании, подлежит отклонению. 

Доводы жалобы о том, что договором аренды не предусмотрена обязанность по уборке мусора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 4.2.5 договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. арендатор (ООО «Сыческое ПТК») обязан не допускать действия, приводящие к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работу по благоустройству территории.

Довод об отсутствии в деле оригинала акта осмотра территории, несостоятелен и опровергается подлинником акта, имеющемся в деле.

Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, подлежат отклонению, как неосновательные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

В решении городского суда от 

<

данные изъяты> указано на несоблюдение ООО «Сычевское ПТК» требований к содержанию автодорог. Между тем, судом оставлено без внимания, что акт проверки, положенный в основу протокола об административном правонарушении, сам протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат указания о нахождении навала строительного мусора на автомобильной дороге, в связи с чем указание в судебном решении на навал строительного мусора на автодороге и несоблюдение требований по ее содержанию неосновательно и подлежит исключению как из решения судьи городского суда, так и из решения судьи Московского областного суда, оставившего решение судьи городского суда без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 30.17 КоАП Ф,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО, в отношении юридического лица ООО «Сычевский ПТК» изменить, исключить указание о навале строительного мусора на автодороге и несоблюдение требований по ее содержанию.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев