мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 августа 2021 года

Судья Куцый Г. В. дело № 22-5605/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 11 августа 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием адвоката Потехина В. А. в защиту интересов осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимовой Е. В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Полякова С. В. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 1 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

24 апреля 2019 года Белоярским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 23 октября 2019 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, срок дополнительного вида наказания истек 7 мая 2021 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления прокурора Судник Т. Н., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Потехина В. А., поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поляков С. В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о склонности Мальцева к противоправным деяниям, указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова Е. В. просит изменить приговор в связи с его чрезмерной суровостью, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, с применением положением ст. 73 УК РФ. Указывает, что при имеющихся устойчивых социальных связях, наличия фактических брачных отношений, на иждивении Мальцева находятся четверо малолетних детей, в том числе мальчики трехлетнего возраста, один их которых страдает тяжелым заболеванием, требующим, кроме оперативных вмешательств, ежеквартальных наблюдений в медицинском центре в г. Москве. Назначенное судом наказание усугубит тяжелую, в том числе и финансовую, ситуацию в семье осужденного, зарплата которого является единственным источником дохода семьи, поскольку его жена не работает, ухаживает за детьми. Отмечает, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей, явку с повинной в виде подробных объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления с указанием соответствующих обстоятельств в ходе осмотра мест происшествий, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и в быту, наличие устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода, состояние здоровья Мальцева и его близких родственников, а также иных лиц совместно с ним проживающих, оказание помощи близким родственникам и проживающим с ним лицам, участие осужденного в боевых действиях. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд второй инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ судом соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. Кроме того, суд разъяснил осужденному порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной в виде подробных объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления с указанием соответствующих обстоятельств в ходе осмотра мест происшествий, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и в быту, наличие устойчивых социальных связей (в виде детей и фактических брачных отношений), наличие постоянного источника дохода, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также иных лиц совместно с ним проживающих, оказание помощи близким родственникам и проживающим с ним лицам, участие осужденного в боевых действиях.

Оснований полагать, что суд сделал это формально, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания в виде реального лишения свободы осужденному ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. 

Вопреки доводам апелляционного представления, ссылка суда в приговоре на то, что ФИО1 склонен к противоправным деяниям, не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, относится к данным о его личности, которым в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать назначенное наказание.

Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 53.1,64, 73 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание как основанное, так и дополнительное нельзя признать чрезмерно суровым, по своим размерам, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требования о необходимости указывать начало срока исчисления назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В силу требования ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения указанного вида наказания в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

С учетом изложенного суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Полякова С. В., апелляционную жалобу адвоката Максимовой Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий