РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 9 апреля 2021 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дзыба З.И.

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.

с участием:

представителей Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики - ФИО1 А-Г.Х. и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 

- административно-торговое здание общей площадью 1 252,9 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2018 г. определена в размере 23 692 908 руб. 95 коп.;

- торгово-офисный центр общей площадью 2 843,9 кв.м., кадастровый№..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2018 г. определена в размере 46 096 665 руб. 18 коп.;

- торгово-офисный центр, общей площадью 1 585, 1 кв.м., кадастровый№..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2018 г. определена в размере 29 974 962 руб. 07 коп.

Полагая кадастровую стоимость объектов капитального строительствазавышенной, 06.11.2020 г. ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной рыночной стоимости.

По мнению административного истца, на 1 января 2018 года рыночная стоимость

- административно-торгового здания общей площадью 1 252, 9 кв.м., кадастровый №..., составляет 11 667 851 руб., что определено отчетом оценщика ИП ФИО4;

- торгово-офисного центра общей площадью 2 843, 9 кв.м., кадастровый №..., составляет 23 474 155 руб., что определено отчетом оценщика ИП ФИО4;

- торгово-офисного центра общей площадью 1 585, 1 кв.м., кадастровый №..., составляет 14 425 861 руб., что определено отчетом оценщика ИП ФИО4

Административный истец полагает результаты государственнойкадастровой оценки принадлежащих ей на праве собственности объектовнедвижимости существенно превышающими их рыночную стоимость, чтонарушает ее права как плательщика налога на указанное имущество, поскольку ведет к неправомерному увеличению налога, и просит установить кадастровую стоимость недвижимого имущества в размере равном их рыночной стоимости, определенной оценщиком ИП ФИО4 в отчетах об оценке.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 не явились, направили заявление об уточнении исковых требований, в котором поддержали заявленные требования, просили установить рыночную стоимость объектов недвижимости в размере, в котором они определены заключением судебной оценочной экспертизы № 19-Э/02/2021 12 марта 2021 года, проведенной экспертом ООО «Юридическое агентство «Аргумент». Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, просили возложить на административных ответчиков. Также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики - ФИО1 А-Г.Х. и ФИО2 не возражали против установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой. Однако полагали, что требования в части взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР, представитель заинтересованного лица администрации Усть-Джегутинского городского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что участники процесса надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка в судебное заседание не является обязательной и не препятствует рассмотрению данного дела, суд постановил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке") кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со ст.ст. 16, 20, 21 или 22 Закона.

В силу статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость – часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат:

- административно-торговое здание общей площадью 1 252, 9 кв.м.,кадастровый №..., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2018 г. определена в размере 23 692 908 руб. 95 коп.;

- торгово-офисный центр общей площадью 2 843, 9 кв.м., кадастровый№..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2018 г. определена в размере 46 096 665 руб. 18 коп.;

- торгово-офисный центр, общей площадью 1 585, 1 кв.м., кадастровый№..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2018 г. определена в размере 29 974 962 руб. 07 коп., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-13).

Актуальная кадастровая стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2018 года №680. 

Административный истец в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из их кадастровой стоимости.

В подтверждение нарушения её прав как налогоплательщика, оплачивающего экономически необоснованные суммы налогов, ФИО3 представила суду налоговые уведомления за налоговый период 2018 г., за налоговый период 2019 г.; расчеты налога на имущество физических лиц за 2018-2019 г.г.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости помещений и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представила в суд отчет об оценке, составленный оценщиком ИП ФИО4 Согласно отчету об оценке №М-252/09/19, рыночная стоимость объектов недвижимости на дату установления их кадастровой стоимости на 01.01.2018 г. определена:

- административно-торгового здания общей площадью 1 252, 9 кв.м., кадастровый №... в размере 11 667 851 руб.; 

- торгово-офисного центра общей площадью 2 843, 9 кв.м., кадастровый №..., в размере 23 474 155 руб.; 

- торгово-офисного центра общей площадью 1 585, 1 кв.м., кадастровый №... в размере 14 425 861 руб. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В ходе предварительного судебного заседания с учетом того, что определенная независимым оценщиком рыночная стоимость объектов недвижимости ниже установленной кадастровой стоимости, а в ходе исследования отчетов оценщика ИП ФИО4 установлены многочисленные неточности в описании объектов-аналогов оцениваемых объектов недвижимости, что могло сказаться на выводах оценщика, судом определением от 01 декабря 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридическое агентство «Аргумент».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 19-Э/02/2021 от 12 марта 2021 года, проведенной экспертом ООО «Юридическое агентство «Аргумент», рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом в следующем размере: 

- административно-торгового здания общей площадью 1 252, 9 кв.м.,кадастровый №... равной по состоянию на 01.01.2018 г. 21 938 000 руб.;

- торгово-офисного центра общей площадью 2 843, 9 кв.м., кадастровый №..., равной по состоянию на 01.01.2018 г. 40 762 000 руб.; 

- торгово-офисного центра общей площадью 1 585, 1 кв.м., кадастровый№..., равной по состоянию на 01.01.2018 г. 16 282 000 руб.

Стороны с результатом судебной экспертизы ознакомлены. Административный истец с заключением судебной экспертизы согласилась, административные исковые требования уточнила, просила определить кадастровую стоимость помещений по результатам судебной экспертизы. Представители Министерства имущественных и земельных отношений по КЧР, другие участвующие в деле лица возражений по заключению эксперта не представили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 83 КАС РФ не заявили.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки; оценка объектов произведена с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО6, который имеет необходимое образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответственность как оценщика застрахована должным образом. 

В свою очередь административными ответчиками каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. В данной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость зданий должна быть установлена в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд – 6 ноября 2020 года (л.д.161 т.1 –почтовый штемпель на конверте).

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в размере 130 000 рублей, связанных с проведением судебной экспертизы, изложенный в заявлении ООО «Юридическое агентство «Аргумент», а также поставленный перед судом ФИО3, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся к 

издержкам, связанным с рассмотрением административного дела. По делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости данные расходы могут быть отнесены за счет административного ответчика в случае установления ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Кадастровая стоимость административно-торгового здания с кадастровым номером №... составляет 23 692 908 руб. 95 коп., установленная судебной экспертизой рыночная стоимость составляет 21 938 000 руб., расхождение – 7,4%.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью указанного объекта недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, и его рыночной стоимостью, определенной судебной экспертизой, не является существенным (7,4%), укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (пункт 20 Приказа Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263), и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Аналогичный вывод о приемлемом диапазоне отклонений можно сделать и по торгово-офисному центру с кадастровым номером №... (кадастровая стоимость составляет 46 096 665 руб. 18 коп., установленная судебной экспертизой рыночная стоимость составляет 

40 762 000 руб., расхождение – 11,6%).

Исходя из изложенного, суд полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы в части указанных двух объектов следует возложить на административного истца, т.к. расхождения в их кадастровой и рыночной стоимости не являются свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости.

По торгово-офисному центру с кадастровым номером №... его кадастровая стоимость в размере 29 974 962 руб. 07 коп. расходится с рыночной стоимостью, установленной судебной экспертизой, на 45,7% (16 282 000 руб.). В данном случае полагая, что расходы за проведение судебной экспертизы в части указанного объекта следует также возложить на административного истца, суд исходит из финансовой выгоды, получаемой административным истцом в результате установления кадастровой стоимости торгово-офисного центра с кадастровым номером №... равной рыночной стоимости. Так, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по настоящему делу, за оценку одного объекта из трех составляют 43 333 рубля (1/3 от 130 000 рублей). Данная сумма почти в два раза меньше, чем размер налога, который предположительно будет установлен, исходя из рыночной стоимости объекта с кадастровым номером 09:07:0000000:10608 (81 410 руб.). Так, в 2019 году налог за торгово-офисный центр с кадастровым номером №... согласно налоговому уведомлению №61737798 от 01.09.2020 г. начислен ФИО3 в размере 149 875 рублей (л.д. 185-188 т.1). После установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости предположительный годовой налог за указанный объект составит 81 410 рублей (16 282 000 х на налоговую ставку 0,5%); ежегодная выгода – 68 465 рубля.

В связи с указанным, судебные расходы в виде расходов за проведение судебной экспертизы должны быть отнесены на административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости: 

- административно-торгового здания общей площадью 1 252, 9 кв.м.,кадастровый №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной по состоянию на 01.01.2018 г. его рыночной стоимости в размере 21 938 000 (двадцать один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч) рублей; 

- торгово-офисного центра общей площадью 2 843, 9 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной по состоянию на 01.01.2018 г. его рыночной стоимости в размере 40 762 000 (сорок миллионов семьсот шестьдесят две тысячи) рублей; 

- торгово-офисного центра общей площадью 1 585, 1 кв.м., кадастровый№..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной по состоянию на 01.01.2018 г. его рыночной стоимости в размере 16 282 000 (шестнадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи) рублей. 

Указать дату обращения с административным иском 6 ноября 2020 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости:

- административно-торгового здания общей площадью 1 252, 9 кв.м.,кадастровый №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- торгово-офисного центра общей площадью 2 843, 9 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- торгово-офисного центра общей площадью 1 585, 1 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» за проведение судебной оценочной экспертизы 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Судья Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики З.И. Дзыба

1версия для печати