Дело №2-1415/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 03 сентября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

При секретаре Бултиковой А.Е., 

С участием представителя ответчика Акционерного общества «Согаз» ФИО6, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты> от 15.08.2017г. сроком по 07.09.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1415/2018 по иску ФИО7 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя (л.д. 3-6). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на автодороге Сургут-Салехард, 785 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «LADA 217230», гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и «BMW X5», гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 на праве собственности. Виновником в ДТП признан ФИО1. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения деталей: бампер задний; бампер передний; решетка бампера переднего; накладка бампера переднего, левая; крыло переднее левое; подкрылок передний левый; молдинг переднего левого крыла; молдинг заднего левого крыла; молдинг двери передний левый; молдинг двери, задний левый; молдинг заднего правого крыла; диск колеса (легкосплавный) логотип BMW K20, передний левый; диск колеса (легкосплавный) логотип BMW K20, передний правый; диск колеса (легкосплавный) логотип BMW K20, задний левый; диск колеса (легкосплавный) логотип BMW K20, задний правый; зеркало заднего вида наружное левое с обогревом; ручка наружная двери задней левой; дверь задняя левая; крыло переднее правое; подкрылок передний правый; фара передняя правая; фара передняя левая; балка поперечная передняя (усилитель бампера); датчик заднего радара парковки в цвет, средний правый; датчик заднего радара парковки в цвет, задний левый; теплоизоляционный экран выхлопной трубы, левый; теплоизоляционный экран выхлопной трубы, правый; крепление кожуха вентилятора охлаждения; рычаг подвески передний нижний правый; рычаг подвески подвески нижний правый; вал приводной правый; пыльник ШРУСа наружного переднего, правый; тяга рулевая с наконечником правая; балка переднего моста; рычаг подвески передний нижний левый; рычаг подвески нижний левый; вал приводной правый; пыльник ШРУСа наружного переднего левый; тяга рулевая с наконечником левая; рычаг задней подвески левый; АКПП; оборотная премная труба катализатора, левая; теплоизоляционный экран оборотной премной трубы катализатора; балка поперечная пола багажного отделения; амортизатор передний левый; амортизаторп передний правый; боковина задняя правая; дверь передняя левая. Истец обращался с заявлением к ответчику для получения страховой выплаты, 20.02.2018г. АО «СОГАЗ» в копии письма, обращенной ФИО7 от 23.03.2018г.(л.д.14-15) сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу 

<

данные изъяты>, т.к., «учитывая выводы транспортно-трасологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, не представляется возможным». Между тем, согласно экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» от 22.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения его в состояние в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 737300 (семьсот тридцать семь тысяч триста) рублей 00 коп., с учетом износа 444700 (четыреста сорок четыре тысячи семьсот) рублей 00 коп. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не представили. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку из экспертного заключения следует, что повреждения, имеющиеся у автомобиля не связаны с дорожно-транспортным происшествием от 16.02.2018г. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПРК РФ рассмотрел дело при данной явке лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей. 

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов гражданского дела установлено, что 16.02.2018 г. в 22 часа 00 минут на автодороге Сургут-Салехард, 785 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «LADA 217230» гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и «BMW X5», гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение пункта 8.4 правил дорожного движения о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «Согаз». 

20.02.2018г. ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.66-67). 

22.02.2018г. экспертом оценщиком ООО «Первая оценочная компания» было осмотрено транспортное средство, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №

<

данные изъяты> и были зафиксированы все видимые имеющиеся повреждения автомобиля BMW X5 гос. номер 

<

данные изъяты> (л.д.75-77).

Страховой компанией проведена независимая техническая экспертиза, из заключения №

<

данные изъяты> от 14.03.2018г. которой следует, что стоимость восстановления транспортного средства и приведения его в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда составляет без учета износа 737 300 рублей, с учетом износа 444 700 рублей (л.д.82-115). 

16.03.2018г. ООО «Глобекс тревел» проведена транспортно-трасологическая экспертиза о столкновении 16.02.2018г. транспортного средства «BMW X5», гос. номер 

<

данные изъяты> и «LADA 217230» гос. номер 

<

данные изъяты>, по результатам которой эксперт пришел к выводам, что следы повреждений, обнаруженных на всех заявленных деталях транспортного средства «BMW X5», гос. номер 

<

данные изъяты> не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба, поскольку не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2018г. (л.д.116-131).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что отказ в осуществлении страховой выплаты является незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что до происшествия 16.02.2018г. с участием транспортного средства истца было два дорожно-транспортных происшествия, в частности 04.12.2017г. в 22 часа на ул. Промысловая в районе перекрестка ул. им. В.Я. Петуха г. Новый Уренгой с участием автомобиля «Хёнде Солярис» гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «BMW X5», гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7. Виновником в ДТП был признан ФИО2 

28.01.2018г. в 21.30 час. на 765 км автодороги Сургут-Салехард поворот на п. Уралец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «BMW X5», гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7. 

С учетом ранее имевших место дорожно-транспортных происшествий представителем ответчика поставлено под сомнение возникновение повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией и суммой страхового возмещения, поскольку при осмотре транспортного средства 22.02.2018г. истец не сообщил эксперту технику о предыдущих дорожно-транспортных происшествиях. 

В связи с чем, судом 29.05.2018г. по ходатайству представителя ответчика АО «Согаз» с учетом мнения истца и его представителя назначена трасологическая экспертиза в Союз «Сургутская торгово-промышленная палата», перед экспертом поставлены вопросы о соответствии следов повреждений, обнаруженных на заявленных деталях транспортного средства «BMW X5» и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №

<

данные изъяты> от 22.02.2018г. обстоятельствам ДТП от 16.02.2018 года с участием ТС Лада Приора 217230, гос.рег.знак «

<

данные изъяты>», определении относимости заявленных повреждений на соответствие заявленному событию, согласно подлинному материалу ГИБДД, цветных фотографий, за исключением уже имеющихся аналогичных повреждений от других событий, имевших место 28.01.2018г. за исключением дефектов эксплуатации и повреждений, не относящихся к ДТП от 16.02.2018г., определением на момент ДТП от 16.02.2018г., согласно Положения о единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС «BMW X5», гос.рег.знак «

<

данные изъяты>» с учетом износа, за исключением повреждений, не относящихся к заявленному событию и дефектов эксплуатации.

Из представленного суду заключения №

<

данные изъяты> от 16.08.2018г. на поставленные судом вопросы следуют выводы, что следы повреждений, обнаруженные на заявленных деталях транспортного средства и зафиксированные в акте осмотра №

<

данные изъяты> от 22.02.2018г. транспортного средства «BMW X5», гос.рег.знак «

<

данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 16.02.2018г., заявленные повреждения не соответствуют заявленному событию, поскольку определено, что заявленные повреждения не относятся к ДТП от 16.02.2018г., то расчет стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении «BMW X5», гос.рег.знак «

<

данные изъяты>» не производился (т.2 л.д.5-36).

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебным экспертом ФИО4, у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией и достаточным опытом для производства соответствующих экспертных исследований, не заинтересован в исходе рассмотрения дела, перед началом исследований был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сделанные им выводы подробно мотивированы, непротиворечивы, основаны на полном и тщательном исследовании всех имеющихся доказательств по делу, данное им экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертным заключением №

<

данные изъяты> от 16.03.2018г., проведенным экспертом ФИО5, который также исследовал механизм столкновения транспортных средств, в частности траектории схождения и расхождения транспортных средств, угла между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия, частей транспортных средств, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие, площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств, факта состояния покоя или движения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия, координат места столкновения и расположения транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги. По итогам исследования эксперт также пришел к выводам, что следы повреждений на заявленных деталях транспортного средства «BMW X5», гос.рег.знак «

<

данные изъяты>» противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, следовательно повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 

Учитывая, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена истцу не была, при этом страховщиком ему был дан отказ в страховой выплате со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события в данном случае лежало на истце. Однако соответствующих доказательств истец суду не представил. 

Таким образом, факт наступления страхового события, в связи с которым у страховщика перед истцом возникла бы обязанность по выплате страхового возмещения, истцом не доказан и в ходе рассмотрения дела не установлен, в связи с чем страховая компания правомерно отказала истцу в страховой выплате и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

В этой связи отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в иске истцу следует отказать в полном объёме. 

Соответственно, в связи с отказом в иске понесённые истцом судебные расходы остаются за ним самим, оснований, предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ, для возложения их на ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна: 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года.