дело №1-1-21/2023

57RS0019-01-2023-000197-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 октября 2023 г. пгт.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А., 

с участием:

государственных обвинителей Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Гончарова М.Н., помощников Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Харамана В.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимой ФИО3, 

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившего удостоверение №0569 от 25.09.2009 и ордер №57-01-2023-00569603 от 19.04.2023, 

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём Грибакиной И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее судимой: 

приговором от 21.04.2014 Урицкого районного суда Орловской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20.10.2015 освобождённой по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, наказание отбыто полностью,

решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23.07.2015 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, т.е. до 20 октября 2023 г., с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

1-й эпизод

(неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений)

ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с 07.12.2015 до 18.12.2022 допустила нарушения административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, в том числе, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

21.04.2014 ФИО3 осуждена Урицким районным судом Орловской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

23.07.2015 Октябрьским районным судом г.Иваново в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до 20.10.2023, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в дни, установленные этим органом. 

20.10.2015 ФИО3 освобождена из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области по отбытию срока наказания и 07.12.2015 поставлена на учёт в ОМВД России по Урицкому району как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор и административные ограничения.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 31.05.2016 ФИО3 вышеуказанные ограничения дополнены ограничениями в виде: запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, иных питейных заведениях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 ч 00 мин. до 06 ч 00 мин. ежедневно; запрета выезда за пределы Орловской области без уведомления органов внутренних дел; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 05.03.2021 ФИО3 вышеуказанные ограничения дополнены ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 ч 00 мин. до 06 ч 00 мин. ежедневно; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

07.12.2015, 18.06.2016, 17.04.2021 ФИО3 была предупреждена о том, что в отношении неё установлен административный надзор с административными ограничениями и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений.

Однако ФИО3, достоверно зная об установлении в отношении неё административного надзора и административных ограничений, имея умысел на их неоднократное несоблюдение, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, не желая исполнять возложенные на неё ограничения и обязанности, в целях уклонения от административного надзора и препятствуя тем самым реализации его задач, а также исполнению судебного решения, которым он установлен, неоднократно не соблюдала ограничения и обязанности, установленные ей судом, при следующих обстоятельствах.

Так, будучи ознакомленной с графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 18.06.2016, согласно которого установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Урицкому району каждую первую, вторую и третью субботу месяца, ФИО3 18.01.2020, то есть в третью субботу месяца, без уважительной причины не явилась на регистрацию в ОМВД России по Урицкому району, за что 27.01.2020 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Также, будучи ознакомленной с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 17.04.2021, согласно которого установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Урицкому району каждую первую, вторую, третью и четвертую субботу месяца ФИО3: 01.01.2022, то есть в первую субботу месяца, без уважительной причины не явилась на регистрацию в ОМВД России по Урицкому району, за что 27.01.2022 привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному аресту на 10 суток; 26.02.2022, то есть в четвёртую субботу месяца, без уважительной причины не явилась на регистрацию в ОМВД России по Урицкому району, за что 10.03.2022 привлечена к ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному аресту на 10 суток.

Кроме того, будучи осведомленной об установлении ей запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 ч 00 мин. до 06 ч 00 мин., ФИО3 28.03.2022, в период времени с 22 ч 10 мин. до 22 ч 25 мин., отсутствовала по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, за что 26.04.2022 привлечена к ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному аресту на 10 суток; 15.04.2022, в период времени с 22 ч 39 мин. до 22 час. 45 мин., отсутствовала по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, за что 26.04.2022 привлечена к ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному аресту на 10 суток; 21.05.2022, в период времени с 23 ч 01 мин. до 23 ч 15 мин. отсутствовала по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, за что 23.05.2022 привлечена к ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации к административному аресту на 15 суток.

Также, будучи ознакомленной с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 17.04.2021, согласно которому установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Урицкому району каждую первую, вторую, третью и четвертую субботу месяца ФИО3 14.05.2022, то есть во вторую субботу месяца, без уважительной причины не явилась на регистрацию в ОМВД России по Урицкому району, за что 23.05.2022 привлечена к ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному аресту на 15 суток; 25.06.2022, то есть в четвёртую субботу месяца, без уважительной причины не явилась на регистрацию в ОМВД России по Урицкому району, за что 02.08.2022 привлечена к ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному аресту на 15 суток; 23.07.2022, то есть в четвёртую субботу месяца, без уважительной причины не явилась на регистрацию в ОМВД России по Урицкому району, за что 02.08.2022 привлечена к ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному аресту на 15 суток; 10.09.2022, то есть во вторую субботу месяца, без уважительной причины не явилась на регистрацию в ОМВД России по Урицкому району, за что 21.09.2022 привлечена к ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному аресту на 15 суток.

Кроме того, будучи осведомленной об установлении ей запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 ч 00 мин. до 06 ч 00 мин., ФИО3 31.08.2022, в период времени с 22 ч 30 мин. до 22 ч 40 мин. отсутствовала по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, за что 21.09.2022 привлечена к ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному аресту на 15 суток; 17.09.2022, в период времени с 22 ч 20 мин. до 22 ч 50 мин. отсутствовала по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, за что 06.10.2022 привлечена к ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному аресту на 15 суток.

Являясь более двух раз в течение 1 года привлеченной к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за повторное несоблюдение установленных судом административных ограничений, будучи подвергнутой административному наказанию по части 1 статьи 19.24, части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 совершила новое деяние, выразившееся в неоднократном несоблюдении таких ограничений, сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную нравственность.

Так, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, ввиду нежелания исполнять возложенные на нее ограничения и обязанности, в целях уклонения от административного надзора и препятствуя тем самым реализации его задач, а также исполнению судебного решения, которым он установлен, будучи осведомленной о запрете на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 ч 00 мин. до 06 ч 00 мин., отсутствовала 18.12.2022, в период с 22 ч 00 мин. по 22 ч 15 мин. по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, о чём должностным лицом ОМВД России по Урицкому району составлен акт посещения поднадзорного лица от 18.12.2022, находясь при этом 18.12.2022 в 22 ч 30 мин. возле 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что 21.12.2022 привлечена мировым судьёй судебного участка Урицкого района Орловской области к ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному аресту на 7 суток, тем самым допустила неоднократное несоблюдение установленных в отношении нее административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимая ФИО3 после изложения обвинительного заключения, выступления в прениях в предъявленном обвинении в совершении преступного деяния по данному эпизоду, изложенного в обвинительном заключении, признала себя полностью виновной, пояснила, что в содеянном раскаивается, при произнесении реплики и последнего слова, пояснила, что в её действиях отсутствует состав предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства подсудимая показала, что отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору суда в исправительной колонии в г.Иваново, где в 2015 г., по решению суда, в отношении неё был установлен административный надзор на срок 8 лет. После освобождения из мест лишения свободы ФИО3 прибыла в отделение полиции в п.Нарышкино Урицкого района, где в отношении неё установлен административный надзор. Изначально ФИО3 должна была отмечаться два раза в месяц по субботам. Потом, когда она нарушила административный надзор, добавили еще ограничение. Ограничения ФИО5 соблюдала не всегда. Иногда она не успевала дойти, в период времени не запрещающего ей находиться вне места регистрации, от места жительства от 

<

адрес> до общежития в 

<

адрес>, где была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии ФИО3 поменяла местожительство и стала проживать по адресу: 

<

адрес> о смене места жительства надзирающий орган изначально она не уведомила. Когда стало много нарушений, ФИО3 письменно уведомила об изменении места жительства. В связи с нарушением надзора, ей назначали административный арест, обязательные работы. ФИО3 пояснила, что все административные наказания, назначенные судом, отбыла. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства показал, что работает в должности начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по Урицкому району Орловской области. После освобождения ФИО3 из мест лишения свободы в 2015 году, по решению Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении неё был установлен административный надзор. 07.12.2015 она была поставлена в ОМВД России по Урицкому району на профилактический учет, как поднадзорное лицо, на срок до погашения судимости, то есть до 20.10.2023. При постановке на учёт ФИО3 были разъяснены права и обязанности, ограничения, которые в отношении нее установлены, а именно: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Также ФИО3 была разъяснена административная ответственность за нарушение административного надзора и уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, предусмотренное статьёй 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. За время нахождения под административным надзором за ФИО3 осуществлялся контроль, как с его, Свидетель №1, стороны, так и со стороны зонального участкового по проверке и соблюдении, установленных в отношении нее ограничений и обязанностей. С 2015 года ФИО3 официально нигде не была трудоустроена, злоупотребляла спиртными напитками эпизодически, находясь дома. При проверках в дневное и ночное время были случаи, когда ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. При проведении профилактической работы были выявлены ряд административных правонарушений в 2015 году и начале 2016 года. Было пять административных правонарушений, три из которых по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях, то есть несоблюдение лицом административных ограничений, и два административных правонарушения по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Урицкого районного суда Орловской области 31.05.2016 в отношении ФИО3 были установлены дополнительные ограничения: запрещение пребывания в кафе, барах, ресторанах и иных питейных заведениях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывание поднадзорного лица с 23 ч 00 мин. до 06 ч 00 мин. ежедневно; запрет на выезд за пределы Орловской области без уведомления органов внутренних дел; обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. После вступления в законную силу решения суда 18.06.2016 ФИО3 были разъяснены установленные в отношении нее дополнительные ограничения, и было вынесено предупреждение об ответственности за нарушения административного надзора по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за несоблюдение установленных ограничений в рамках административного надзора и ответственность по статье 314.1 Уголовного кодекса российской Федерации. С ФИО3 проводились профилактические беседы при явках на регистрацию в ОМВД России по Урицкому району о недопустимости совершения административных правонарушений, уголовно-наказуемых деяний. В 2020 году и начале 2021 года ФИО3 четыре раза была привлечена к административной ответственности, из них три раза за нарушение по статье 19.24 и одно за нарушение по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Урицкого районного суда Орловской области от 05.03.2021, которое вступило в законную силу 23.03.2021, в отношении ФИО3 были дополнены административные ограничения, а именно: ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывание поднадзорного лица с 22 ч 00 мин. до 06 ч 00 мин. ежедневно. 17.04.2021, после поступления документов в ОМВД России по Урицкому району, ФИО3 были разъяснены права, обязанности, административная ответственность за несоблюдение административных ограничений, ответственность по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответственность за уклонение от административного надзора, предусмотренная статьёй 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации В последующем при проведении профилактической работы, то есть проверок по месту жительства ФИО3, явок в ОМВД России по Урицкому району, с ней проводились профилактические беседы по недопущению совершения административных правонарушений и уголовных деяний. 20.11.2021, в связи с неоднократным совершением ФИО3 правонарушений ей было вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих угрозу и общественную безопасность населения. В период с января по октябрь 2022 г. ФИО3 на основании постановлений мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области 11 раз была привлечена к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за несоблюдение установленных ограничений, которые выражались в отсутствии ФИО3 при проверках в ночное время по месту жительства, за неявку на регистрацию в ОМВД России по Урицкому району в дни, назначенные по графику прибытия на регистрацию. У ФИО3 стояли дни прибытия на регистрацию 1,2,3 и 4 суббота месяца. В отношении неё было установлено максимальное количество ограничений, которое предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации «Об административном надзоре». По 10 из 11 правонарушений ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного ареста от 10 до 15 суток. ФИО3 за 2022 год отбывала административный арест более 130 суток. 24.10.2022 ФИО3 вместе с ПАГ обратилась к Свидетель №1 с заявлением, в котором указала о том, что сменила местожительство, и будет проживать у ПАГ по адресу: 

<

адрес>. ПАГ были разъяснены ограничения, которые были установлены в отношении ФИО3 В октябре 2022 г. при смене места жительства, ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, и разъяснена ответственность по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последующем при проведении профилактической работы участковым уполномоченным полиции Свидетель №2, совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 18.12.2022 в 22 ч 30 мин. был выявлен факт совершения ФИО3 административного правонарушения, выразившегося в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. По решению мирового судьи судебного участка Урицкого района ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. При совершении ФИО3 данного административного правонарушения, она совершила сопряженное административное правонарушение, связанное с несоблюдением установленных ограничений в отношении нее по решению Урицкого районного суда Орловской области. В период с 22 ч 00 мин. до 06 ч 00 мин. ФИО3 должна была находиться по месту своего жительства, то есть по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим в её действиях усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренные части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, был зарегистрирован КУСП, собран материал проверки по данному факту и направлен в группу дознания ОМВД России по Урицкому району Орловской области для возбуждения уголовного дела. В начале января 2022 г. в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства показал, что работает участковым уполномоченным полиции в ОМВД России по Урицкому району. ФИО3 в период с октября 2022 г. по ноябрь 2022 г. проживала и состояла на профилактическом учёте на обслуживаемом им участке №

<

адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО3 находилась на профилактическом учёте. У ФИО3 были установлены ограничения и обязанности: пребывание в ночное время дома с 22 ч 00 мин. до 06 ч 00 мин., запрет на пребывание в питейных заведениях, явка на регистрацию. Не реже одного раза в месяц ФИО3 проверялась по месту жительства в дневное время и не реже одного раза в ночное время. В ноябре 2022 г. Свидетель №2 проверял её по одному разу в дневное время и в ночное время, нарушений в указанный период выявлено не было. В октябре 2022 г. ФИО3 написала заявление, в котором указала, что будет проживать совместно с ПАГ по 

<

адрес>, и просила осуществлять административный контроль по указанному ею адресу. 18.12.2022 Свидетель №2 находился на дежурстве, и в 21 ч 50 мин. направился проверять ФИО3 по месту жительства по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дверь квартиры открыл сожитель ФИО3 – ПАГ Самой ФИО3 дома не было. ПАГ пояснил, что она ушла в магазин за продуктами и до настоящего времени не вернулась. До 22 ч 00 мин. ФИО3 по месту жительства не появилась. Позднее ФИО3 была обнаружена в переулке между бывшим зданием ДОСААФ и центром реабилитации, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.е. от неё исходил резкий запах алкоголя, и наблюдалась шаткая походка. ФИО3 была доставлена в отдел полиции по Урицкому району, где ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес>, на прохождение которого она согласилась. После освидетельствования в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который далее был передан на рассмотрение в суд. Об отсутствии ФИО3 по месту жительства во время её проверки также были составлены акт и рапорт. В 2022 г. Свидетель №2 в отношении ФИО3 составлял административный протокол по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение административного надзора. ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, чем обусловлены все нарушения, которые она совершала. Ранее, когда ФИО3 состояла на учёте у участкового Свидетель №6, он также неоднократно составлял в отношении неё протоколы за нарушения, связанные с распитием спиртных напитков. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства показал, что работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Урицкому району Орловской области. ФИО3 знает, так как некоторое время исполнял обязанности старшего оперуполномоченного полиции, и проверял ФИО3 как поднадзорное лицо. При административном надзоре ФИО3 должна была находиться дома в период времени с 22 ч 00 мин. до 06 ч 00 мин., ей запрещено было посещать бары, кафе, рестораны, общественные места. 18.12.2022 Свидетель №3 находился в составе следственно-оперативной группы совместно с участковым уполномоченным Свидетель №2 В 21 ч 55 мин. они, с целью проверки ФИО3 по месту жительства, прибыли к ПАГ ФИО3 в 22 ч 10 мин. по месту жительства не находилась По данному факту был опрошен ПАГ и составлен акт. Позднее ФИО3 была обнаружена на улице в состоянии алкогольного опьянения, т.е. у неё была шаткая походка, неопрятный внешний вид, исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. ФИО3 была доставлена на медицинское освидетельствование, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении. 

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства показала, что ей известно, что ранее её знакомая ФИО3 была судима и в отношении неё был установлен административный надзор. Проживала ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №4 какое-то время также проживала по указанному адресу, снимала у ФИО3 комнату на протяжении 6 месяцев с 2021 г. по 2022 г. В указанный период сотрудники полиции посещали общежитие с целью проверки ФИО3 на предмет соблюдение ею административного надзора в ночное время. ФИО3 в момент проверок всегда находилась дома. Со стороны ФИО3 фактов нарушения административного надзора не имелось. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования при непосредственном допросе, и оглашённых в ходе судебного разбирательства в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что в период с 2021 г. по 2022 г. она снимала комнату у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что ФИО3 имеет судимость по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, после освобождения из мест лишения свободы ФИО3 был установлен административный надзор с определенными ограничениями, а именно: в установленные дни ФИО3 должна ходить и отмечаться в ОМВД России по Урицкому району Орловской области. Кроме этого, ФИО3 с 22 ч 00 мин. по 06 ч 00 мин. должна находиться дома по месту своей регистрации, по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 очень часто нарушала установленные ограничения и ночевала у своего сожителя ПАГ Так, 28.03.2022, примерно в 22 ч 10 мин. к ФИО3 пришли сотрудники полиции, которые должны были проверить нахождение ФИО3 дома по месту регистрации, по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 в это время дома отсутствовала, тем самым нарушила ограничения административного надзора. Кроме этого, 15.04.2022, примерно в 22 ч 40 мин. к ней так же пришли сотрудники полиции, чтобы проверить нахождение ФИО3 дома, по месту регистрации, которая в это время отсутствовала. Где ФИО3 была в это время, Свидетель №4 не известно. Пришедшим сотрудникам полиции она пояснила, что ФИО3 дома отсутствует, после чего сотрудники полиции составили соответствующий документ об отсутствии её по месту регистрации (т.1 л.д.182-185).

Свидетель Свидетель №4 свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании подтвердила, считая их достоверными, пояснила, что противоречия в её показаниях обусловлены тем, что на данный момент прошло много времени.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного разбирательства показал, что в декабре 2022 г. ФИО3 находилась у него дома по адресу: 

<

адрес>, где они с 17 ч 00 мин. до 21 ч 15 мин. распивали спиртные напитки, после чего ФИО3 ушла домой, т.к. до 22 ч 00 мин. ей нужно было быть дома. ФИО3 проживала у ПАГ по 

<

адрес>. От дома Свидетель №5 до дома ПАГ идти пешком примерно 20-30 мин. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 в связи с его неявкой следует, что ФИО3 состояла на учёте в ОМВД России по Урицкому району, как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор. ФИО3 решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.07.2015 установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть до 20.10.2023 и ей установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, в дни, установленные этим органом. Решением Урицкого районного суда Орловской области от 31.05.2016 в отношении ФИО6 установлены дополнительные ограничения в виде: запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, иных питейных заведениях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. ежедневно; запрета выезда за пределы Орловской области без уведомления ОВД; обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением Урицкого районного суда Орловской области от 05.03.2021 в отношении ФИО3 установлены дополнительные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 ч 00 мин. до 06 ч 00 мин. ежедневно обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. Свидетель №6 с подучётной ФИО3 неоднократно проводилась профилактическая работа, направленная на недопустимость противоправного поведения, способствующего совершению административных правонарушений и преступлений, а также ФИО3 неоднократно предупреждалась об ответственности, предусмотренной действующим законодательством за нарушение ограничений, установленных ей административным надзором. Вместе с тем ФИО3 систематически допускала нарушения административного надзора, в частности неоднократно отсутствовала по месту своего жительства в период времени с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин., чем нарушала установленные в отношении неё ограничения, в связи чем, им неоднократно в отношении ФИО3 составлялись административные материалы по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на проводимую работу с подучётной, на путь исправления ФИО3 не встала, должных выводов для себя не сделала, продолжив нарушать установленные для неё судом ограничения (т.4 л.д. 157-158).

Оценивая показания подсудимой ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 суд кладёт в основу своего вывода о виновности подсудимой ФИО3 показания подсудимой ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, данные в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что эти показания последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, ставящих их под сомнение.

Изменение в судебном заседании показаний свидетелем Свидетель №4 суд расценивает как следствие относительной давности происходивших событий. 

Положив в основу вывода о виновности подсудимой ФИО3 показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, суд установил, что фактические данные, содержащиеся в оглашённых показаниях, с учётом их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании, являются достоверными. 

Суд принимает во внимание, что вопрос о возможности оглашения показаний указанных лиц, решался судом, с учётом положений частей 1 и 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетеля Свидетель №6, однако из представленной суду информации, следовало, что обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным, что исключало возможность допроса указанного лица в судебном заседании. 

Также суд учитывал, что подсудимая и её защитник имели возможность в предыдущих стадиях производства по делу оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, которые система действующего нормативного регулирования предусматривает в достаточном количестве. 

Вину подсудимой ФИО3 подтверждают также следующие доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимой по данному эпизоду: 

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 23.07.2015, из которого следует, что в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до 20.10.2023. В отношении ФИО3 на период действия административного надзора установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в дни, установленные этим органом. Срок административного надзора, установленного в отношении ФИО3, исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства (т.1 л.д.63-64);

заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 07.12.2015 года, из которого следует, что 07.12.2015 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлена на профилактический учет и ей установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора в ОМВД России по Урицкому району (т.1 л.д.65);

график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 07.12.2015, из которого следует, что ФИО3 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Урицкому району каждую 1 и 3 субботу месяца (т.1 л.д.66);

предупреждение от 07.12.2015, из которого следует, что 07.12.2015 ФИО3 ознакомлена с административными ограничениями, установленными в отношении неё судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также ей разъяснена ответственность по статье 314.1 Уголоного кодекса Российской Федерации и статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.67);

решение Урицкого районного суда Орловской области от 31.05.2016, из которого следует, что на ФИО3 возложены дополнительные ограничения: запрет пребывания в кафе, барах, ресторанах, иных питейных заведениях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 ч 00 мин. до 06 ч 00 мин. ежедневно; запрет выезда за пределы Орловской области без уведомления органов внутренних дел; обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т.1 л.д.68-70);

график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 18.06.2016, из которого следует, что ФИО3 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Урицкому району каждую 1,2 и 3 субботу месяца (т.1 л.д.71);

предупреждение от 18.06.2016, из которого следует, что 18.06.2016 ФИО3 ознакомлена с административными ограничениями, установленными в отношении неё судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также ей разъяснена ответственность по статье 314.1 Уголовного кодекса российской Федерации и статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.72);

постановление №828246 по делу об административном правонарушении от 27.01.2020, из которого следует, что ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей (т.1 л.д.73), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.02.2022 (т.1 л.д.74);

решение Урицкого районного суда Орловской области от 05.03.2021, из которого следует, что на ФИО3 вновь возложены дополнительные ограничения: запрет пребывания в кафе, барах, ресторанах, иных питейных заведениях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 ч 00 мин. до 06 ч 00 мин. ежедневно; запрет выезда за пределы Орловской области без уведомления органов внутренних дел; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (т.1 л.д.77-79);

предупреждение от 17.04.2021, из которого следует, что 17.04.2021 ФИО3 была ознакомлена с административными ограничениями, установленными в отношении неё судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также ей разъяснена ответственность по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.80);

график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 17.04.2021 года, из которого следует, что ФИО3 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Урицкому району 4 раза в месяц, каждую 1, 2, 3 и 4 субботу месяца (т.1 л.д.81);

постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 10.03.2022, из которого следует, что ФИО3 признана виновной по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д.85,121);

справки начальника отделения УУП и ПДН ОМВД России по Урицкому району от 26.12.2022, из которых следует, что 16.04.2022 и 23.04.2022 с ФИО3 проведены профилактические беседы о недопущении преступлений и правонарушений, о строгом соблюдении административных ограничений и обязанностей, а так же она предупреждена об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.86);

постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 26.04.2022, из которого следует, что ФИО3 признана виновной по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д.87,122);

постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 26.04.2022, из которого следует, что ФИО3 признана виновной по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д.88,123);

постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 23.05.2022, из которого следует, что ФИО3 признана виновной по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток (т.1 л.д.89,124);

постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 23.05.2022, из которого следует, что ФИО3 признана виновной по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток (т.1 л.д.90,125);

справки начальника отделения УУП и ПДН ОМВД России по Урицкому району, из которого следует, что 09.07.2022 и 16.07.2022 с ФИО3 проведены профилактические беседы о недопущении преступлений и правонарушений, о строгом соблюдении административных ограничений и обязанностей, а так же она предупреждена об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.91);

заявление ФИО3 от 24.10.2022, из которого следует, что ФИО3 сообщает, что будет проживать по адресу: 

<

адрес> и просит осуществлять надзор в отношении нее по указанному адресу. ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса российской Федерации и об административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение административного надзора (т.1 л.д.102);

акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 18.12.2022, из которого следует, что участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Урицкому району в ходе проверки установлен факт отсутствия ФИО3 18.12.2022, в период с 22 ч 00 мин. по 22 ч 15 мин., по месту её жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.107);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение №3520 от 18.12.2022, из которого следует, что 18.12.2022 в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено состояние опьянения (т.1 л.д.110);

рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Урицкому району Свидетель №2 от 19.12.2022, из которого следует, что 18.12.2022 в 22 ч 30 мин. ФИО3, находилась в общественном месте возле 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имела неопрятный вид, шаталась, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.111);

рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Урицкому району Свидетель №3 от 19.12.2022 из которого следует, что 18.12.2022 в 22 час. 30 мин. ФИО3, находилась в общественном месте возле 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имела неопрятный вид, шаталась, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность (т.1 л.д.112);

справки начальника отделения УУП и ПДН ОМВД России по Урицкому району, из которых следует, что 10.12.2022 и 17.12.2022 с ФИО3 проведены профилактические беседы о недопущении преступлений и правонарушений, о строгом соблюдении административных ограничений и обязанностей, а также она предупреждена об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.113);

постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 21.12.2022, из которого следует, что ФИО3 признана виновной по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 7 суток (т.1 л.д.114,132);

постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 27.01.2022, в соответствии с которым ФИО3 признана виновной по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов (т.1 л.д.120);

постановление и.о.мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 02.08.2022, из которого следует, что ФИО3 признана виновной по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток (т.1 л.д.126);

постановление и.о.мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 02.08.2022, из которого следует, что ФИО3 признана виновной по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток (т.1 л.д.127);

постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 21.09.2022, из которого следует, что ФИО3 признана виновной по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток (т.1 л.д.128);

постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 21.09.2022, из которого следует, что ФИО3 признана виновной по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток (т.1 л.д.129);

постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 06.10.2022, из которого следует, что ФИО3 признана виновной по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток (т.1 л.д.130-131);

постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 21.12.2022, из которого следует, что ФИО3 признана виновной по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 7 суток (т.1 л.д.132);

протокол выемки от 08.02.2023, из которого следует, что в ОМВД России по Урицкому району, по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт.Нарышкино, ул.Ленина, д.166, у ФИО7 изъято: дело административного надзора №26 в 2-х томах в отношении ФИО3, освобожденной из мест лишения свободы, в отношении которой судом установлены административные ограничения и определены обязанности (т.1 л.д.191-193);

протокол осмотра документов с фотоиллюстрацией от 09.02.2023, из которого следует, что осмотрено дело административного надзора №26 в 2-х томах в отношении ФИО3, освобождённой из мест лишения свободы, в отношении которой судом установлены административные ограничения и определены обязанности (т.1 л.д.194-264), которое признанно т приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.1).

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе протоколов допросов, осмотров и иных действий. 

При этом суд отвергает в качестве доказательств представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимой: 

постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 26.01.2021, из которого следует, что ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде 40 часов обязательных работ (т.1 л.д.75); 

постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 16.02.2021, из которого следует, что ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.76), 

т.к. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлены сведения об исполнении данных постановлений (т.1 л.д.117-132, т.4 л.д.35-38, 238), в связи с чем, с учётом даты вынесения данных постановлений и вступления их в законную силу, не представляется возможным установить ни дату окончания исполнения указанных постановлений, ни истечения годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд отвергает в качестве доказательств представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимой: рапорт об обнаружении признаков преступления начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по Урицкому району майора полиции ФИО7 от 21.12.2022, зарегистрированный в КУСП за № 2540 от 21.12.2022, из которого следует, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д.38-41);

протокол об административном правонарушении 57 ОР №879203/53 от 26.01.2022 в отношении ФИО3 по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д. 12-13);

рапорт начальника УУП и ПДН ОМВД России по Урицкому району от 26.01.2022 о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.14);

протокол об административном правонарушении 57 ОР №879327 от 05.03.2022 в отношении ФИО3 по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д. 20);

рапорт начальника УУП и ПДН ОМВД России по Урицкому району от 23.05.2022 о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.51);

рапорт начальника УУП и ПДН ОМВД России по Урицкому району от 22.07.2022 о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.58);

рапорт начальника УУП и ПДН ОМВД России по Урицкому району от 13.08.2022, о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.72);

т.к. указанные документы ни свидетельствуют о виновности, либо невиновности ФИО3, с учётом положений статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь содержат сведения о событиях, установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в т.ч. составления сотрудниками правоохранительных органов служебных и процессуальных документов. 

Выступая в судебных прениях, сторона защиты оспаривала предъявленное ФИО3 обвинение по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи недостаточностью доказательств виновности ФИО3, а также с отсутствием в её действиях состава данного преступления, в связи с чем сторона защиты полагала, что производство по уголовному делу в этой части надлежит прекратить.

В обоснование своих доводов сторона защиты, сославшись на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указала, что несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток, тогда как в рассматриваемом по настоящему делу случае, указанные обстоятельства отсутствуют. 

Также сторона защиты указала, что 28.12.2022 на момент возбуждения уголовного дела были погашены, в силу закона, 3 административных правонарушения по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а именно: 27.01.2020, 02.01.2021 и 13.02.2021, в связи с чем они подлежат исключению из предъявленного обвинения.

С доводами стороны защиты о недостаточности доказательств виновности ФИО3, а также с отсутствием в её действиях состава данного преступления, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Событие преступления – это совокупность фактических обстоятельств, характеризующих внешнюю сторону преступления, его событийный ряд. которые должны быть установлено с необходимой полнотой и всесторонностью. 

Судом установлено, что по настоящему эпизоду установлены фактические обстоятельства события преступления, которые предопределили правильность квалификации преступления и позволили изобличить виновную, установив одновременно её причастность к совершению преступления. 

Указанные обстоятельства повлияли на пределы судебного разбирательства, в соответствии с положениями статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и стали предметом исследования и проверки в судебном заседании. 

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что довод защиты является несостоятельным и основан на неверном толковании действующего уголовного законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, т.к. из смыла указанной правовой нормы и разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу следует, что сопряженность фактов несоблюдения ограничений с иным правонарушением не исключает состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако такой подход к пониманию объективной стороны указанного преступления избыточен. Лишь третий факт несоблюдения ограничений должен быть сопряжен с иным правонарушением.

Суд также отвергает довод стороны защиты об исключении из предъявленного обвинения указания о привлечении ФИО3 27.01.2020 к административной ответственности в связи истечением срока давности. При этом суд приходит к следующему. 

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением №828246 по делу об административном правонарушении от 27.01.2020, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей (т.1 л.д.73), исполнительное производство о взыскании с ФИО3 административного штрафа было окончено судебным приставом-исполнителем 28.02.2022 (т.1 л.д.74).

При этом суд соглашается с доводом защиты и признаёт необоснованным обвинение в части того, что: 02.01.2021, то есть в первую субботу месяца, без уважительной причины не явилась на регистрацию в ОМВД России по Урицкому району, за что 26.01.2021 привлечена к ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к 40 часам обязательных работ; 13.02.2021, то есть во вторую субботу месяца, без уважительной причины не явилась на регистрацию в ОМВД России по Урицкому району, за что 16.02.2021 привлечена к ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному аресту на 10 суток. Поскольку указанный квалифицирующий признак, при отсутствии сведений об исполнении данных постановлений мирового судьи, с учётом даты их вынесения и вступления в законную силу, вменён неправильно и не должен входить в совокупность обстоятельств деяния, отражаемого в описании вменяемого лицу по данному эпизоду.

Также суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с вышеизложенным, суд исключает из обвинения указанные квалифицирующие признаки, а также как неправильно указанный квалифицирующий признак – «совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность», признавая обвинение в этой части необоснованным.

Указанное не влечёт изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также и не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её права на защиту

Исследовав все доказательства по делу в совокупности и установив их достоверность, суд находит вину подсудимой ФИО3 доказанной полностью и квалифицирует действия подсудимой ФИО3 как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При квалификации действий ФИО3 по данному эпизоду, суд исходит из того, что ФИО3, совершая умышленное деяние, осознавала противоправность и общественную опасность своих действий, действуя с прямым умыслом и целью уклонения от административного надзора на определённый период, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее более двух раз в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нового деяния, выразившегося в несоблюдении ФИО3 административного ограничения установленного судом в виде запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22 ч 00 мин. до 06 ч 00 мин., сопряжённое с совершением ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не истекли сроки, в течение которых ФИО3 считалась подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2-й эпизод

(убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку)

Она же, ФИО3, 21.01.2023, в период времени с 14 ч 00 мин. до 20 ч 48 мин., находилась в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сожителем ПАГ, где между ними во время распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, обусловленных бытовой ссорой, произошел конфликт, в результате которого у ФИО3 возник и сформировался умысел, направленный на убийство ПАГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ПАГ, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 21.01.2023, в период времени с 14 ч 00 мин. до 20 ч 48 мин., находясь в помещении кухни 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ПАГ и желая их наступления, т.е. действуя умышленно, с целью лишения жизни ПАГ, взяла со стола хозяйственный нож, не относящийся к холодному оружию, и, используя его в качестве орудия преступления, удерживая его в руке, с силой нанесла клинком ножа один удар в область расположения жизненно-важных органов человека – грудной клетки ПАГ, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки, на передней поверхности справа, в проекции 3-го ребра по правой окологрудинной линии, проникающего через средостение, сердечную сорочку, правое предсердие в 1,0 см ниже ушка и слепо заканчивающегося в полости правого предсердия, осложнившегося гемоперикардом, двусторонним гемотороксом, малокровием внутренних органов, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ПАГ, наступившей в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, на месте происшествия.

Подсудимая ФИО3 после изложения обвинительного заключения в предъявленном обвинении, по данному эпизоду, допроса в судебном заседании, при произнесении прений и последнего слова, виновной себя признала полностью, согласилась с квалификаций её действий, однако при этом пояснила, что убивать ПАГ она не хотела. 

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 показала, что в субботу 21.01.2023 в 10 ч 30 мин. она пошла отмечаться в надзирающий орган, осуществляющий установленный в отношении неё административный надзор. В период между 11 и 12 чч пришла домой по адресу: 

<

адрес>, кв., где её сожитель ПАГ находился на кухне и распивал спиртные напитки. ФИО3 приготовила поесть, разделала ножом куриные грудки и пожарила, после чего положила нож на кухонный стол. После этого ФИО3 и ПАГ стали распивать спиртные напитки, а именно водку, позднее к ним в гости пришли Свидетель №9 и Свидетель №7, с которыми они продолжили распивать спиртные напитки. После ухода Свидетель №7 и Свидетель №9, ФИО3 и ПАГ продолжили распитие спиртных напитков. Всего ФИО3 выпила больше полбутылки водки объёмом 0,5 л. ФИО3 и ПАГ находились в состоянии алкогольного опьянения, когда между ними возникла ссора на бытовой почве, в ходе которой ПАГ подошёл к ФИО3, развернул её и схватил за кофту. ФИО3 от него этого не ожидала, так как он никогда не поднимал на неё руку. ФИО3 схватила кухонный нож среднего размера, который лежал на столе, и ударила ножом ПАГ наотмашь сверху в правую сторону грудной клетки. После чего она вытащила нож, который был в крови, и бросила его. У ПАГ была в крови рука и рубашка. ПАГ пошёл в ванную, а когда вышел оттуда, крови у него не было. ФИО3 предложила ПАГ вызвать скорую помощь, но он отказался, сказал, что всё нормально. После этого ФИО3 с ПАГ продолжили распивать спиртные напитки. Позднее ФИО3 легла спать на диване, находящемся на кухне. Когда ФИО3 проснулась, на улице было уже темно. ПАГ сидел на полу, облокотившись о диван, на котором она спала, который стоял рядом с маленьким столиком на колёсах. ФИО3 подошла к нему и предложила продолжить распитие спиртных напитков, но ПАГ не отвечал. ФИО3 подумала, что у него инсульт, так как до этого у него уже было 2 инсульта, и вызвала скорую помощь. После чего начала брызгать водой в лицо ПАГ, пытаясь привести его в сознание. Сколько прошло времени с момента, когда ФИО3 ударила ножом ПАГ и до того момента, когда она вызвала скорую помощь, она не знает. Когда приехала скорая помощь, фельдшер сказала, что ПАГ умер. ФИО3 пояснила, что сожалеет о произошедшем. 

Потерпевший Потерпевший в ходе судебного разбирательства показал, что с подсудимой ФИО3 он знаком, т.к. она на протяжении более двух лет проживала с его отцом, ПАГ, в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 22.01.2023, примерно в 20 ч 30 мин. ФИО3 по телефону сообщила ему, что ПАГ, сидит на полу без сознания, и она вызвала ему скорую помощь, при этом ФИО3 не сказала, что ударила ПАГ ножом. В ходе разговора ФИО8 сообщила также, что в этот день она, ПАГ и Свидетель №7 распивали спиртное. Потом она легла спать, а когда проснулась, то увидела, что ПАГ сидит на полу. Впоследствии Свидетель №7 рассказал Потерпевший, что в тот день он был в доме ПАГ вместе с ФИО3 и ранее незнакомой ему женщиной, вместе они распивали спиртное. Когда Потерпевший приехал к дому отца, возле дома стояла машина полиции. Потерпевший предположил, что полицию вызвал фельдшер скорой помощи. ФИО3 в момент прибытия потерпевшего к дому отца находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у неё была невнятная речь, опухшее лицо и от неё исходил запах алкоголя. Зайдя в квартиру, Потерпевший увидел, что отец сидит на полу на кухне, опершись спиной о диван, его голова была опущена, он был без футболки, в тёмно-синем трико. ПАГ был мокрый, и на полу была вода, крови видно не было, но на груди с правой стороны была колотая рана длинной около 1-го см. Когда приехал следователь, сотрудники полиции начали осматривать отца и перевернули его, тогда у него из раны пошла кровь. На столе лежал нож, лезвие которого было в крови. Потом нашли футболку отца, которая лежала на диване и была в крови. На столе стояли стопки, половина недопитой бутылки с водкой объёмом 0,5 л. По обстановке в квартире нельзя было определить, что произошла борьба, либо конфликт, поскольку до этого в квартире отца всегда был беспорядок. В тот же день, вечером Потерпевший видел ФИО3 в отделении полиции и общался с ней, при этом она говорила, что не убивала ПАГ и не знает, кто это сделал. 23.01.2023 Потерпевший присутствовал в квартире отца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при проведении сотрудникам полиции с участием ФИО3 следственного эксперимента, в ходе которого ФИО3 показала, как она ударила отца, и где он сидел, а также показала, где она стояла, как отец подошёл к ней сзади, они поругались, она схватила нож и ударила отца. Ранее отец никогда не жаловался на ФИО3 Потерпевший пояснил также, что ПАГ злоупотреблял спиртными напитками. После инсульта ПАГ плохо ходил. Физически ПАГ был слабый человек, однако обслуживал себя сам. Когда Потерпевший у него спрашивал, откуда у того синяки, ПАГ говорил, что упал. Летом 2022 г., когда Потерпевший заметил в очередной раз синяк у отца под глазом, соседка ФИО9 сказала ему, что синяк у отца появился после драки с ФИО3 Несколько раз Потерпевший просил ФИО3 уйти от отца, потому что с ней он начал чаще выпивать. Несколько раз Потерпевший выгонял ФИО3 из дома отца, но она все равно возвращалась. Потерпевший пояснил, что претензий к ФИО3 он не имеет. Каким-либо образом возместить причиненный преступлением ущерб ФИО3 не пыталась. Исковые требования к подсудимой потерпевший не предъявлял. 

Свидетель Свидетель №10 в ходе судебного разбирательства показала, что работает фельдшером скорой помощи в БУЗ ОО «Нарышкинская ЦРБ». 21.01.2023 в 18 ч 00 мин. она заступила на ночную смену. В 21 ч 10 мин. поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, о том, что человеку плохо, он упал, и ему требуется медицинская помощь, что у него ранее был инсульт и инфаркт. Женщина, которая вызвала скорую помощь, представилась, но свидетель не помнит как. На вызов выехали двумя бригадами, в том числе, с фельдшером скорой помощи Свидетель №8 На месте их встретила женщина, которая представилась сожительницей больного. Это была подсудимая ФИО3 В квартире она провела свидетеля вместе с фельдшером Свидетель №8 на кухню, где между диваном и столом лежал мужчина в бессознательном состоянии, в положении полулежа, ноги были согнуты в коленях. ФИО3 сказала, что ему плохо. Подойдя к мужчине, свидетель заметила, что он находился без признаков жизни. При его осмотре было понятно, что он мёртв уже несколько часов, т.к. у мужчины уже имелись трупные окоченения. Во втором и третьем межреберье справа у мужчины имелась небольшая рана, размером 2 х 0,5 см, края ровные со следами крови. Подсудимая сказала, что она не знает, что это такое, но при этом пояснила, что днём они выпивали, потом она на кухне на диване легла спать, а мужчина ушёл спать в комнату. Когда подсудимая проснулась, мужчина уже лежал на полу. После чего она вызвала скорую помощь. Свидетель констатировала смерть мужчины, были вызваны сотрудники полиции. Под мужчиной была вода, его штаны тоже были немного в воде. Вода была бурого цвета. На рубашке подсудимой также имелись следы бурого цвета. На столе лежал кухонный нож со следами крови. Свидетель спросила у подсудимой, откуда у мужчины повреждения, а на ноже кровь, подсудимая сказала, что не знает, откуда у мужчины повреждения. Про нож сказала, что мужчина ранее разделывал курицу. На мужчине отсутствовали какие-либо следы оказания ему первой помощи. Мужчина был одет в трико тёмного цвета, верхняя половина тела была обнажена. Подсудимая была одета в кофту полосатого цвета и от неё исходил запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №8 в ходе судебного разбирательства показала, что работает в БУЗ ОО «Нарышкинская ЦРБ» старшим фельдшером скорой помощи. 21.01.2023 в 21 ч 10 мин. поступил вызов. Позвонила женщина, и сообщила, что человек потерял сознание. В тот день на вызов выехали две бригады скорой помощи, так как думали, что человека необходимо будет реанимировать. Приехали по указанному адресу: 

<

адрес>, поднялись на второй этаж. Дверь квартиры открыла ФИО3, которая и вызвала скорую, провела их на кухню. ФИО3 была в состоянии алкогольного опьянения. У неё была шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. На кухне свидетель увидела, что на полу, одетый в спортивные брюки синего цвета, лежит, опершись о диван, мужчина, ноги которого в коленях были полусогнуты. Мужчина был без признаков жизни. В области второго и третьего ребра, ближе к грудине у него была рана размером 0,5х2 см с ровными краями, не кровоточила. Следов крови на мужчине практически не было, но на полу вокруг него и по телу была размытая кровь. Признаков жизни у мужчины не было, отсутствовали сердцебиение, пульс на сонных артериях, дыхание. Пульсоксиметр и ЭКГ показали, что человек мёртв. Смерть человека наступила в пределах 1-го часа до приезда скорой. На полу были следы размытой крови. На кофте и на левом рукаве у подсудимой были остатки замытой крови. На столе, который стоял рядом с убитым мужчиной, лежал небольшой кухонный нож с лезвием длиной около 10 см. В доме был беспорядок, но следов борьбы заметно не было. Были вызваны сотрудники полиции, которые прибыли, когда скорая помощь ещё находилась на месте. На вопрос свидетеля о происшедшем, подсудимая пояснила, что они распивали спиртные напитки в количестве трёх бутылок водки, после чего она заснула, а когда проснулась, обнаружила своего сожителя в таком состоянии. Ранее из данной квартиры поступали вызовы, так как у мужчины, ПАГ, были хронические болезни. У него было повышенное давление. Когда скорая приезжала к ПАГ на вызов, он и подсудимая всегда находились в состоянии алкогольного опьянения, в квартире присутствовали посторонние люди. 

Свидетель Свидетель №9 в ходе судебного разбирательства показала, что 21.01.2023 находилась в квартире ПАГ, где общалась с проживавшей там ФИО10, при этом спиртные напитки они не распивали. О том, что ФИО3 убила ПАГ свидетелю стало известно от сотрудника полиции ФИО

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования при непосредственном допросе, и оглашённых в ходе судебного разбирательства в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что ей известно, что на протяжении длительного времени ФИО3 проживала совместно с сожителем – ПАГ, с которым часто употребляла спиртные напитки. 21.01.2023, примерно в 14 - 15 чч Свидетель №9 находилась в доме ПАГ в 

<

адрес>, где вместе с ПАГ, ФИО3 и Свидетель №7 распивала спиртные напитки. ПАГ был одет в тёмное трико и футболку серого цвета. ФИО3 была одета в темно-синие джинсы и футболку или легкую кофту.. При этом ФИО3 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во нахождения Свидетель №9 в квартире ПАГ с ФИО3 не ссорились. О том, что ПАГ убили, Свидетель №9 узнала только в ходе допроса (т.2 л.д.158-161).

Свидетель Свидетель №9 свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании подтвердила, считая их достоверными, пояснила, что противоречия в её показаниях обусловлены тем, что на данный момент прошло много времени.

Свидетель Свидетель №7 в ходе судебного разбирательства показал, что о смерти ПАГ ему стало известно со слов его сына, Потерпевший В день смерти ПАГ свидетель находился у него дома и распивал с последним спиртные напитки, в доме также находилась ФИО3 Были ли между подсудимой и погибшим какие-либо конфликтные ситуации, ему не известно. При этом свидетель пояснил, что ФИО3 часто оставляла ПАГ на несколько недель одного, а потом снова приходила. ФИО3 часто употребляла спиртные напитки. Свидетель характеризует ПАГ как спокойного человека, никогда никакой агрессии ни к кому не испытывавшего, в т.ч. и при нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования при непосредственном допросе, и оглашённых в части в ходе судебного разбирательства в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что 21.01.2023, примерно с 10 ч 30 мин. до 11 ч 00 мин. ему на мобильный телефон с абонентского номера № позвонил ПАГ и пригласил к себе в гости, чтобы немного выпить. Когда Свидетель №7 зашёл в квартиру, то было примерно 11 ч 00 мин., точно он не помнит. В квартире находился ПАГ и Свидетель №9 Свидетель №7 и ПАГ стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время к распитию спиртных напитков присоединилась сожительница ПАГ – ФИО3 Когда Свидетель №7, то в квартире оставалась Свидетель №9, ПАГ и ФИО3 оставались на кухне (т.2 л.д.133-136).

Свидетель Свидетель №7 свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании подтвердил, считая их достоверными, пояснил, что противоречия в показаниях обусловлены тем, что на данный момент прошло много времени.

Эксперт 1 в ходе судебного разбирательства указал, что является врачом судебно-медицинским экспертом БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы». После исследования с его участием заключения судебно-медицинской экспертизы №257 от 16.02.2023, содержащегося в т.2 на л.д.207-211, показал, что подтверждает заключение данной судебно-медицинской экспертизы в полном объёме. Точка приложения силы является местом соприкосновения с областью расположения жизненно-важных органов у погибшего, поскольку по ходу раневого канала находится жизненно-важный орган – сердце. По глубине раневого канала можно утверждать, что приложенная сила была достаточной для нанесения проникающего ранения, описанного в экспертизе. Данное ранение, а именно повреждение сердца, привело к смерти погибшего. Своевременное оказание медицинской помощи погибшему, с учётом характера причиненных ему повреждений, возможно было только в условиях стационара.

Эксперт 2 в ходе судебного разбирательства показал, что является главным экспертом ЭКЦ УМВД России по Орловской области с 15.01.2018. После исследования с его участием заключения экспертизы №273 от 20.02.2023, содержащегося в т.3 на л.д.46-50, показал, что при производстве экспертизы указываются все факты, в том числе наличие ДНК не свойственное тем фигурантам, образцы которых были предоставлены. Если бы кроме потерпевшего и подозреваемой было бы еще чье-то ДНК не характерное для их генетического профиля, то в заключении это было бы указано. Также в исследовательской части было бы указано, что смешанное ДНК обнаруженное на рукояти ножа произошло не от двух лиц, а от трёх. В данном случае при исследовании электрофореграммы было установлено, что ДНК характерно для двух лиц, а именно для потерпевшего и подозреваемой. Посторонних лиц не было обнаружено. В последующем производился статистический расчёт вероятности, с целью установить могли ли быть на планете Земля иные лица, генетические признаки которых вкладывались бы в полученную смесь, обнаруженную на рукояти ножа. В результате было установлено, что подобных лиц нет, поскольку их величина составляет восемнадцатую степень населения Земли. Следовательно, данная смесь характерна для двух лиц, только для погибшего и подсудимой, посторонних лиц не было. Смесь, это смешанное ДНК, обнаруженное на рукояти ножа, то есть эпителиальные клетки, которые сопровождают пот, то есть которые отшелушиваются на ладони. В данном случае на рукояти следы крови и следы пота, которые разделить физически невозможно, то есть имеется смесь. 

Оценивая показания подсудимой ФИО3, потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, экспертов 1, 2 суд кладёт в основу своего вывода о виновности подсудимой ФИО3 показания подсудимой ФИО3, потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, экспертов 1, 2 данные в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что эти показания последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, ставящих их под сомнение.

Изменение в судебном заседании показаний свидетелями Свидетель №9, Свидетель №7 суд расценивает как следствие относительной давности происходивших событий. 

Положив в основу вывода о виновности подсудимой ФИО3 показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, суд установил, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, с учётом их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании, являются достоверными. 

Суд принимает во внимание, что вопрос о возможности оглашения показаний указанных лиц, решался судом, с учётом положений части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в деле.

Вину подсудимой ФИО3 подтверждают также следующие доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимой по данному эпизоду: 

протокол осмотра места происшествия от 22.01.2023, с фототаблицей, из которого следует, что был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира состоит из следующих комнат: коридор, санитарный узел, кухня, спальная комната №1, спальная комната №2. В ходе осмотра в помещении кухни на полу обнаружен труп ПАГ лежа на спине, опёршись затылочной областью головы о диван. На передней поверхности грудной клетки справа, обнаружена рана линейной формы с ровными краями. В ходе осмотра изъяты: смыв со стены в коридоре; фрагмент гипсокартона; смыв с раковины; 3 стеклянные бутылки «Пшеничная водка»; мобильный телефон марки «INOI»; банковская карта «Сбербанк»; хлопчато-бумажная детская кофта розового цвета; пара носок со следами бурого вещества; мужская футболка серого цвета; нож с деревянной рукоятью; бутылка зелёного цвета «777» (т.1 л.д.135-149);

рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Урицкому району, о телефонном сообщении, поступившем 21.01.2023 в 21 ч 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по Урицкому району от фельдшера скорой медицинской помощи БУЗ ОО «Нарышкинская ЦРБ» Свидетель №8, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружен мёртвым ПАГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., колото-резаная рана груди (т.1 л.д.151);

протокол осмотра трупа с фототаблицей от 23.01.2023, из которого следует, что осмотрен труп ПАГ в секционном зале БУЗ Орловской области «Орловское бюро СМЭ». В ходе осмотра трупа обнаружено в области грудной клетки, на передней поверхности справа, в проекции 3-го ребра по правой окологрудинной линии рана линейной формы. Направление раневого канала спереди-назад, сверху-вниз, справа-налево, длина раневого канала около 11 см. Раневой канал проходит через средостение, сердечную сорочку, правое предсердие в 1 см ниже ушка и слепо заканчивается в полости правого предсердия. В ходе осмотра изъяты вещи, в которых находился ПАГ: трико и трусы, а также изъяты срезы ногтевых платин ПАГ (т.2 л.д.96-101);

протокол выемки от 22.01.2023, с фототаблицей, из которого следует, что в помещении Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области, по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 изъяты срезы ногтевых пластин (т.2 л.д.174-177);

протокол выемки от 22.01.2023, с фототаблицей, из которого следует, что в помещении Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области, по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 изъята одежда: куртка, свитер, водолазка, джинсы (т.2 л.д.179-183);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 22.01.2023, с фототаблицей, из которого следует, что в помещении Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области, по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 изъяты смывы с рук на марлевый тампон (т.2 л.д.185-188);

заключение судебно-медицинской экспертизы №257 от 23.01.2023, из которой следует, что причиной смерти ПАГ явилось колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее через средостение, сердечную сорочку, правое предсердие в 1,0 см ниже ушка и слепо заканчивающееся в полости правого предсердия, осложнившееся гемоперикардом, двусторонним гемотораксом, малокровием внутренних органов, что подтверждается данными исследованиями трупа: в области грудной клетки, на передней поверхности справа, в проекции 3-го ребра по правой окологрудинной линии, определяется рана, линейной формы, ориентированная на «11» и «5» часов условного циферблата, с верхним «П»-образным концом и заостренным нижним концом, длиной 1,7 см, раневой канал, являющийся продолжением вышеописанной кожной раны, имеет направление спереди назад, сверху-вниз и справа-налево, длина раневого канала около 11,0 см от поверхности кожи, проходит через средостение, сердечную сорочку, правое предсердие в 1,0 см ниже ушка и слепо заканчивается в полости правого предсердия, мягкие ткани по ходу раневого канала обильно пропитаны тёмно-красной кровью, наличие жидкой крови в перикарде, наличие жидкой крови в обеих плевральных полостях, малокровие внутренних органов; данными судебно-гистологического исследования: инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие ткани из области раневого канала, очаговое кровоизлияние в клетчатке эпикарда, микрогеморрагии по краю раневого канала в одном из препаратов миокарда, неравномерное кровенаполнение почек с преимущественным их малокровием; дискомплексация печеночных балок, неравномерное кровенаполнение печени с малокровием центров долек. Вышеописанное повреждение влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Данное повреждение образовалось прижизненно от действия колюще-режущего предмета, действовавшего 1 раз с местом приложений действовавшей силы в области грудной клетки, на передней поверхности справа, в проекции 3-го ребра по правой окологрудинной линии в направлении спереди-назад, сверху-вниз и справа-налево. При исследовании трупа гр. ПАГ других телесных повреждений не обнаружено. Согласно данных медико-криминалистического исследования рана является колото-резаной раной, характерной в своём механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства, учитывая морфологию раны кожного лоскута, можно говорить о том, что не исключена возможность её образования от воздействия ножа с односторонней заточкой клинка, толщиной обушка клинка при образовании закругленного конца раны кожного лоскута, без учёта сокращения кожи человека при причинении прижизненных повреждений колюще-режущим предметом – 0,1 см, с отображением следа острия в проекции основного разреза раны кожного лоскута по типу «микроразрыва 2-ого типа», шириной погрузившейся части клинка с образованием основного разреза раны кожного лоскута, без учёта сокращения кожи человека при причинении прижизненных повреждений колюще-режущими предметами, примерно - 1,5 см, что подтверждается морфологией раны кожного лоскута и её частными микроскопическими характеристиками. Давность наступления смерти, к моменту исследования трупа, с учетом трупных явлений, составляет 1-2 суток. Исследования трупа проводилось 23.01.2023 года с 08:45 до 09:45 часов. После получения вышеуказанного повреждения ПАГ до развития малокровия внутренних органов мог совершать активные действия (ходить, говорить и т.д.) в течение времени, исчисляемого минутами. В момент нанесения повреждений пострадавший находился в положении, при котором был открыт доступ для травмирующего воздействия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ПАГ обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,16 г/дм3, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени. Не обнаружено: метилового, пропилового, изопропилового, бутилового, изобутилового спиртов (т.2 л.д.207-211);

заключение биологической судебной экспертизы №38 от 07.02.2023, из которой следует, что кровь трупа ПАГ относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО3 относится к Оав группе. На джинсах ФИО3 представленных на исследование, обнаружена кровь человека, не исключено происхождение крови от потерпевшего ПАГ На свитере ФИО3 крови не обнаружено (т.2 л.д.217-220);

заключение биологической судебной экспертизы №37 от 30.01.2023, из которой следует, что на водолазке, изъятой в ходе выемки у подозреваемой ФИО3 обнаружена кровь человека, в случае происхождения этой крови от одного человека, эта кровь могла произойти от ПАГ На женской куртке следов крови не обнаружено (т.2 л.д.225-230);

заключение биологической судебной экспертизы №34 от 30.01.2023, из которой следует, что на фрагменте гипсокартона, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. На марлевом тампоне со смывом со стены в коридоре и с раковины, обнаружена кровь человека. Эта кровь могла произойти от ПАГ (т.2 л.д.235-240);

заключение биологической судебной экспертизы № 33 от 31.01.2023, из которой следует, что на детской кофте и носках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь человека и им мог быть ПАГ (т.2 л.д.245-250);

заключение биологической судебной экспертизы №35 от 02.02.2023, в из которой следует, что на футболке и марлевом тампоне со смывом вещества с правой стопы ФИО3, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от ПАГ На марлевом тампоне со смывами с рук подозреваемой ФИО3 обнаружены следы крови человека (слабое присутствие) (т.3 л.д.4-9);

заключение биологической судебной экспертизы № 36 от 02.02.2023, из которой следует, что на спортивных брюках и трусах потерпевшего ПАГ, имеется кровь человека, которая могла произойти от ПАГ (т.3 л.д.14-19);

заключение биологической судебной экспертизы № 39 от 03.02.2023, из которой следует, что на срезах ногтей с правой и левой рук ПАГ, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. Из-за отсутствия предмет-носителя объектов, которое оставляет возможность неспецифического связывания реагентов за счёт грязи, микроорганизмов и т.д., высказаться категорически о групповой принадлежности крови не представляется возможным. Вместе с тем, нельзя исключать, происхождение крови на срезах ногтевых пластин от человека, то есть от самого потерпевшего ПАГ (т.3 л.д. 24-28);

заключение биологической (исследование ДНК) судебной экспертизы № 273 от 20.02.2023, из которой следует, что на рукояти поступившего на экспертизу ножа обнаружены смешанные следы пота и крови, ДНК в которых произошла от ПАГ и ФИО3 На клинке данного ножа обнаружены следы крови, ДНК в которых произошла от ПАГ (т.3 л.д.44-52);

заключение дактилоскопической судебной экспертизы №484 от 24.02.2023, из которой следует, что след участка ладони наибольшими размерами 15х35 мм, выявленный на поверхности стеклянной бутылки, ёмкостью 0,5 л, пригоден для идентификации личности. Три следа пальцев рук наибольшими размерами 15х18 мм, 14х17 мм, 13х15 и два следа пальцев рук наибольшими размерами 11х20 мм, 13х19 мм, выявленные на бумажной этикетке, расположенной на бутылке, емкостью 1,5 л., пригодны для идентификации личности. Остальные следы папилярных узоров, выявленные на поверхности бутылок, емкостью 05, л, 1,5 л и на поверхности стопки, для идентификации личности непригодны. На поверхности рюмок следов рук не выявлено. След участка ладони размерами 15х35 мм, оставлен зоной гипотенар левой ладони ФИО3 Три следа пальцев рук наибольшими размерами 15х18 мм, 14х17 мм, 13х15 и два следа пальцев рук наибольшими размерами 11х20 мм, 13х19 мм, оставлены, соответственно, средним, безымянным пальцами и мизинцем правой руки и средним и безымянным пальцем левой руки ФИО3 (т.3 л.д.66-83);

заключение криминалистической судебной экспертизы № 740 от 12.03.2023, из которой следует, что нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) и к категории холодного оружия не относится (т.3 л.д.100-

<

***>);

протокол осмотра предметов с фотоиллюстрацией от 27.01.2023, из которого следует, что осмотрены: мобильный телефон марки «INOI» ПАГ; мобильный телефон марки «INOI» ФИО3 В ходе осмотра телефона ПАГ установлено, что 21.01.2023 в 22 ч 12 мин. с абонентского номера ПАГ осуществлен исходящий звонок на номер телефона №, длительностью 03 сек. В ходе осмотра телефона ФИО3 установлено, что 21.01.2023 в 20 ч 48 мин. с абонентского номера ФИО3, осуществлен исходящий звонок на номер телефона 

<

***>, длительностью 04 мин. 04 сек; 21.01.2023 в 20 ч 53 мин. с абонентского номера ФИО3, осуществлен исходящий звонок на номер телефона 

<

***>, длительностью 16 сек; 21.01.2023 в 20 ч 57 мин. с абонентского номера ФИО3, осуществлен исходящий звонок на номер телефона 

<

***>, длительностью 14 сек.; 21.01.2023 в 21 ч 03 мин. на абонентский номер ФИО3 поступил входящий звонок с номера телефона №, находящийся в пользовании ФИО11, длительностью 26 сек; 21.01.2023 в 21 час. 05 мин. с абонентского номера ФИО3, осуществлен исходящий звонок на номер телефона 

<

***>, длительностью 16 сек.; 21.01.2023 в 21 ч 14 мин. с абонентского номера ФИО3, осуществлен исходящий звонок на номер телефона 

<

***>, длительностью 29 сек. (т.3 л.д.111-117), мобильный телефон марки «INOI» ФИО3 признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Урицкого МСО СУ СК по Орловской области (т.3 л.д.122);

протокол осмотра предметов с фотоиллюстрацией от 27.01.2023, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3, за период с 01.01.2023 00:00:00 по 22.01.2023 23:59:59. В ходе осмотра установлено, что 21.01.2023 в 20:48:54 с абонентского номера № ФИО3 был совершён экстренный вызов на номер 

<

***>, длительностью 00:04:04; 21.01.2023 в 20:53:13 с абонентского номера № ФИО3 был совершён экстренный вызов на номер 

<

***>, длительностью 00:00:16; 21.01.2023 в 20:57:36 с абонентского номера № ФИО3 был совершён экстренный вызов на номер 

<

***>, длительностью 00:00:14; 21.01.2023 в 21:03:23 на абонентский номер № ФИО3 поступил входящий звонок с номера телефона №, который находится в пользовании ФИО11, длительностью 00:00:26; 21.01.2023 в 21:05:28 с абонентского номера № ФИО3 был совершён экстренный вызов на номер 

<

***>, длительностью 00:00:16; 21.01.2023 в 21:14:13 с абонентского номера № ФИО3 был совершён экстренный вызов на номер 

<

***>, длительностью 00:00:29 (т.3 л.д.118-121); данная детализация признана вещественным доказательством по делу и передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Урицкого МСО СУ СК по Орловской области (т.3 л.д.122);

протокол осмотра предметов с фотоиллюстрацией от 20.02.2023, из которого следует, что осмотрены: футболка серого цвета ФИО12; детская кофта; пара носок; фрагмент гипсокартона, два тампона со смывами со стены в коридоре и раковине; джинсы, свитер, водолазка и куртка ФИО3, два марлевых тампона со смывами с правой стопы и с рук ФИО3, фрагменты ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ПАГ, спортивные брюки (трико) и трусы ПАГ (т.3 л.д.124-144); данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Урицкого МСО СУ СК по Орловской области (т.3 л.д.145-146);

протокол осмотра предметов от 02.03.2023, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены пластиковая бутылка «777» объемом 1,5 л, три стопки из прозрачного стекла, три стеклянных бутылки «Пшеничная водка» объемом по 0,5 л. (т.3 л.д.149-153); пластиковая бутылка и три стеклянных бутылки признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Урицкого МСО СУ СК по Орловской области (т.3 л.д.154);

протокол осмотра предметов от 13.03.2023, из которого следует, что осмотрен: нож, хозяйственный с деревянной рукоятью, клинок ножа прямой однолезвийный длинной 113 мм, наибольшей шириной – 16,5 мм, толщина обуха – 1,1 мм. Клинок имеет двустороннюю заточку лезвия шириной 1,8 мм. Рукоять ножа фигурной формы всадного типа, изготовлена из древесины, длина рукояти – 97 мм, ширина – 17,3 мм, толщина – 9,1 мм. На поверхностях ножа имеются множественные динамические следы, в виде царапин, сколов древесины, образованных в процессе эксплуатации, а так же на клинке ножа имеются следы наслоения вещества темно-бурого цвета (т.3 л.д.157-159); данный предмет признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Урицкого МСО СУ СК по Орловской области (т.3 л.д.160);

корешок медицинского свидетельства о смерти от 23.01.2023, из которого следует, что смерть ПАГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила 21.01.2023, причина смерти - рана открытой передней части грудной клетки (т.4 л.д.61).

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе протоколов допросов, осмотров и иных действий. 

Исследовав все доказательства по делу в совокупности и установив их достоверность, суд находит вину подсудимой ФИО3 доказанной полностью и квалифицирует действия подсудимой ФИО3 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимой ФИО3 суд исходит из того, что ФИО3, совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ПАГ и безразлично относясь к возможной смерти ПАГ путём совершения активных физических действий, нарушила анатомическую целостность органов и тканей ПАГ, что через незначительный промежуток времени привело к необратимой гибели ПАГ

Относительно доводов подсудимой о том, что она, совершая инкриминируемое ей деяние, не желала смерти ПАГ, суд приходит к следующему. Отсутствие желания не равнозначно отсутствию умысла. Косвенный умысел, по определению закона (статья 25 Уголовного кодекса Российской Федерации), как раз и предполагает, что лицо не желало предвидимых последствий, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, т.е. при косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает её наступление. При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО3, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств содеянного и учитывает в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, в т.ч. повреждение жизненно важных органов ПАГ, т.е. нанесение подсудимой ФИО3 удара предметом используемого в качестве орудия преступления в жизненно важную часть тела ПАГ, с причинением опасных для жизни телесных повреждений, ставших причиной смерти ПАГ, свидетельствует о косвенном умысле ФИО3 на лишение жизни ПАГ

Суд учитывает, что последующее поведение подсудимой ФИО3 также не может свидетельствовать об отсутствии у неё косвенного умысла на причинение смерти, т.к. прекратив в отношении ПАГ насильственные действия, ФИО3 не оказала ему своевременно, т.е. непосредственно после преступления, должной медицинской и иной помощи.

Вызов в последующем «скорой помощи» также не аннулирует содеянного, т.к. характер насильственных действий, причинённых травм и неоказание своевременной помощи свидетельствует о косвенном умысле на убийство.

В ходе судебного заседания были исследованы документы, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО3 ранее судима; неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения не связанных с ограничением установленных судом; у врача-психиатра/психоневрологическом диспансере на учёте не состоит; с 20.02.2014 состоит в БУЗ Орловской области «Нарышкинская ЦРБ»на наркологическом учёте, диагноз «синдром зависимости от алкоголя ср.ст., постоянное употребление»; с 02.2014 состоит в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» на наркологическом учёте, диагноз «употребление алкоголя с синдромом зависимости»; администрацией поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №209 от 22.01.2023, из которого следует, что у ФИО3 установлено состояние опьянения 22.01.2023; с 24.01.2023 состоит в филиале «Туберкулёзной больницы» ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России на диспансерном учёте: у врача-инфекциониста с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.2-8, 20-22,26,27,30-38,40-41,47,48,50,53,207). 

По заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 06.02.2023 №80 ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала на время инкриминируемых ей деяний и не страдает в настоящий момент, а имела и имеет признаки расстройства психики в форме 

<

данные изъяты>, и не лишали ее на время инкриминируемых ей деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; под действие статей 21, 22 Уголовного кодекса Российской Федерации не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на время инкриминируемых ей деяний у нее не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывает: полная ориентировка в исследуемых периодах, сохранность воспоминаний о событиях того времени, последовательный характер ее действий, отсутствие описания в ее поведении признаков бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности (в том числе, свое право на защиту). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; При настоящем обследовании признаков синдрома наркотической зависимости (наркомании) у подэкспертной не выявлено; выявленный у подэкспертной 

<

данные изъяты> не оказывал какого-либо значимого влияния на возможность ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени инкриминируемых ей деяний. ФИО3 не находилась в состоянии аффекта в момент совершения правонарушения; поведение подэкспертной детерминировано изменением психических процессов под влиянием алкоголя. Индивидуально-психологические особенности не оказали существенного внимания на её поведение в момент совершения правонарушения, подэкспертная находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д.58-61).

Суд находит заключение комиссии экспертов научно обоснованным, мотивированным, поскольку оно согласуется со всеми доказательствами по делу и подтверждается ими. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО3

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт: 

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 представила органам предварительного расследования информацию о совершённом с её участием преступлениях и имеющую значение для раскрытия и расследования этих преступлений. При этом суд исходит из того, что согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию преступления, при этом мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения;

в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем эпизодам, наличие у ФИО3 заболевания 

<

данные изъяты>, а также расстройство психики, не исключающей вменяемости; 

по 2-му эпизоду (убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку) полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по 2-му эпизоду (убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку) суд признаёт наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО3, т.к. ею совершено одно умышленное преступление особой тяжести при этом ФИО3 имеет судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление, за которое она отбывала лишение свободы, по приговору суда, указанного в вводной части настоящего приговора, что в силу части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся судом опасным рецидивом преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по 2-му эпизоду (убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку) суд признаёт совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления. При этом суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 06.02.2023 №80, из которого следует, что поведение ФИО3 детерминировано изменением психических процессов под влиянием алкоголя, а также то, что в момент совершения преступления ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения 

Судом установлено, что состояние опьянения ФИО3, вызванное употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО13, показаниями свидетелей, допрошенных по настоящему эпизоду, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №209 от 22.01.2023, из которого следует, что у ФИО3 установлено состояние опьянения 22.01.2023.

Суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при совершении ею преступления, оказало определяющее влияние на поведение ФИО3 при совершении ею инкриминируемого ей противоправного деяния и находится в непосредственной связи с ними. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по 1-му эпизоду (неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений), судом не установлено.

Суд не признаёт, по всем эпизодам, установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено как санкцией части 2 статьи 314.1, так и части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого одного умышленного оконченного преступления небольшой тяжести и одного умышленного оконченного особо тяжкого преступления, наличия по всем эпизодам, смягчающих и отягчающих по 2-му эпизоду (убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку) наказания обстоятельств, отсутствие, по 1-му эпизоду (неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений) отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной, а также по 2-му эпизоду (убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку) положений части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что рецидив преступления влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении наказания, по всем эпизодам, в виде лишения свободы, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять 2-му эпизоду (убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку) к ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что для её исправления достаточно основного наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы по 1-му эпизоду, (неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений) суд применяет правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания в виде лишения свободы по 2-му эпизоду (убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку), суд применяет положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения по 2-му эпизоду (убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку) положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой ФИО3, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Подсудимой ФИО3 по совокупности совершено одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести и одно оконченное умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой ФИО3, в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что в силу императивного предписания положений статьи 53.1 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания о замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами и условного осуждения.

ФИО3 совершено в т.ч. одно оконченное умышленное особо тяжкое преступление, однако при наличии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступления, должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора надлежит оставить без изменения. 

При этом время задержания ФИО3 в качестве подозреваемой, время содержания её под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.172-178, 242-244,252-255, т.4 л.д.160-162).

Гражданский иск по делу, до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде, не заявлен. 

В соответствие с пунктами 3, 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального Российской Федерации вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, а именно: дело административного надзора №26 в 2-х томах, хранящееся в ОМВД России по Урицкому району Орловской области, надлежит оставить ОМВД России по Урицкому району Орловской области; мобильный телефон марки «INOI» принадлежащий осужденной ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области, надлежит передать законному владельцу ФИО3; детализацию абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3 за период с 01.01.2023 00:00:00 по 22.01.2023 23:59:59 на 13-ти листах, хранящеюся в камере хранения вещественных доказательств Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области, надлежит передать в Урицкий районный суда Орловской области и оставить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; нож, футболку серого цвета ПАГ, два марлевых тампона со смывами со стены в коридоре и с раковины, фрагмент гипсокартона со следами вещества бурого цвета, пару носок со следами вещества бурого цвета, детскую кофту со следами вещества бурого цвета, трусы и спортивные брюки (трико) ПАГ, фрагменты ногтевых пластин с правой и левой рук ПАГ, джинсы и водолазку ФИО3, марлевый тампон со смывами с рук ФИО3, марлевый тампон со смывом с правой стопы ФИО3, бутылку пластиковую зелёного цвета «777», 3 стеклянных бутылки «Пшеничная водка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области, как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной, надлежит уничтожить.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 299 и пункту 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подсудимая ФИО3 пояснила, что не возражает против взыскания с неё процессуальных издержек.

Суд учитывает, что ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства отказ от защитника не заявляла, является трудоспособной, на иждивении никого не имеет, имеет среднее специальное образование, не имеет ограничений по состоянию здоровья, обстоятельств, препятствующих осуществлению ею трудовой деятельности при отбытии наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 06.02.2023 №80, из которого следует, что по своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности (в том числе, свое право на защиту).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с подсудимой ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета Российской Федерации, в виде расходов на вознаграждение адвоката в ходе предварительного расследования в общем размере 17 803 руб. 00 коп. (т.4 л.д.83), в ходе судебного разбирательства в размере 24 096 руб. 00 коп., а всего 41 899 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (1-й эпизод – неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений), частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (2-й эпизод – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку), и назначить ей наказание по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, назначить ФИО3, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

В срок лишения свободы зачесть время задержания ФИО3 в качестве подозреваемой, время содержания её под стражей до судебного разбирательства, т.е. с 22 января 2023 г. и до вступления приговора суда в законную силу, на основании пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: дело административного надзора №26 в 2-х томах, хранящееся в ОМВД России по Урицкому району Орловской области, оставить ОМВД России по Урицкому району Орловской области; мобильный телефон марки «INOI» принадлежащий осужденной ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области, передать законному владельцу ФИО3; детализацию абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО3 за период с 01.01.2023 00:00:00 по 22.01.2023 23:59:59 на 13-ти листах, хранящеюся в камере хранения вещественных доказательств Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области, передать в Урицкий районный суда Орловской области и оставить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; нож, футболку серого цвета ПАГ, два марлевых тампона со смывами со стены в коридоре и с раковины, фрагмент гипсокартона со следами вещества бурого цвета, пару носок со следами вещества бурого цвета, детскую кофту со следами вещества бурого цвета, трусы и спортивные брюки (трико) ПАГ, фрагменты ногтевых пластин с правой и левой рук ПАГ, джинсы и водолазку ФИО3, марлевый тампон со смывами с рук ФИО3, марлевый тампон со смывом с правой стопы ФИО3, бутылку пластиковую зелёного цвета «777», 3 стеклянных бутылки «Пшеничная водка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области, уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО39 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката в ходе предварительного расследования в общем размере 17 803 (семнадцать тысяч восемьсот три) руб. 00 коп., в ходе судебного разбирательства в размере 24 096 (двадцать четыре тысячи девяносто шесть) руб. 00 коп., а всего 41 899 (сорок одну тысячу восемьсот девяносто девять) руб. 00 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Урицкий районный суд Орловской области.

В указанный срок осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи.

Судья Д.А. Горинов