Мировой судья Рудакова А.В. Дело № 12-420/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 22 сентября 2017 года 

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района ФИО2 от 29.06.2017, которым ФИО1, 

<

...>, в течение года привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «Хендэ Санта Фе», г.н. ***, в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле, однако указывает на то, что автомобилем управлял С Полагает, что к показаниям инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района ФИО2 от *** ФИО1 признан виновным в том, что *** по адресу: ***, управлял автомобилем «Хендэ Санта Фе», г.н. ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что *** по адресу: ***, ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, был обнаружен сотрудником ДПС ГИБДД, который выявил у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 3 Правил, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

*** ФИО1 прошел медицинское освидетельствование. У ФИО1 выявлены признаки опьянения, а также установлено количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,802 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем поставил свою подпись.

В судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД К., который пояснил, что *** им был остановлен автомобиль «Хендай», из передней водительской двери вышел ФИО1 По внешним признакам у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, в отношении него составлен протокол. В это время из автомобиля вышел еще один мужчина с признаками алкогольного опьянения, стал пояснять, что он находился за рулем. Во время составления рапорта в отношении ФИО1, его товарищ скрылся на автомобиле ФИО1 При этом, ключи у ФИО1 его товарищ не забирал, где они находились – он не знает. Рапорт о сокрытии лица в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле он не составлял, мер к задержанию автомобиля не предпринимал. Совместно с ним в экипаже находились инспекторы Ч и Г

Допрошенный свидетель С в судебном заседании пояснил, что *** в ночное время по просьбе ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем последнего, направились на железнодорожный вокзал с целью встретить друга ФИО1 Последний сидел на заднем сидении автомобиля и употреблял спиртные напитки. Съехав с моста, автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. ФИО1 первым вышел из автомобиля и направился к инспектору ГИБДД, С остался в машине с целью подготовки документов на автомобиль и водительского удостоверения. Подойдя к патрульному автомобилю, увидел, что на ФИО1 составляется протокол об административном правонарушении. Он стал пояснять, что за рулем автомобиля находился он, однако, инспектор не стал его слушать. Данное обстоятельство полгут подтвердить два инспектора ГИБДД, которые находились рядом с автомобилем, а также двое понятых, оставленных для участия в процессуальных действиях. В связи с тем, что ключи от автомобиля находились у него, он направился на железнодорожный вокзал. 

В основу постановления мировой судья наряду с иными доказательствами, положил показания инспектора К, указавшего, что как ФИО1, так и С находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом, последний скрылся с места происшествия на автомобиле ФИО1 При этом инспектор пояснил, что ключи от автомобиля С у ФИО1 не забирал, каким образом он смог скрыться на автомобиле, пояснить не смог. Кроме того, как следует из пояснений С и К., помимо них свидетелем произошедшего явились Ч., Г., а также понятые Ж., П. Однако мировым судьей данные свидетели в судебное заседание не вызывались, по существу дела не допрашивались. 

Мировой судья при рассмотрении дела имеющееся противоречие не устранил, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, влекущим отмену вынесенного постановления.

С учетом того, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района ФИО2 от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, на судебный участок №3 Кировского судебного района на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Карапетян