Дело № 1-92/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 24 мая 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Шатобаловой И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Медведевой Л.В., представившей удостоверение № 383 и ордер № 059250, 

при секретаре Кузнецовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих в своем составе, наркотическое средство – марихуану в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение ст.ст. 14,20,21,23-25 Федерального закона № 3 –ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года, незаконно хранил наркотическое средство-марихуану, массой не менее 326 грамм, при себе в автомобиле .., следуя по федеральной трассе М-52 .. после чего наркотическое средство-марихуана массой не менее 326 грамм было им выброшено в 100 метрах в западном направлении 

<

данные изъяты>, после задержания сотрудниками полиции.

.., сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в 100 метрах в западном направлении от дома .., было изъято незаконно хранимое ФИО1 наркотическое средство марихуана массой не менее 326 грамм, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № 1- (Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации), что в соответствии с Постановлением Правительства от 01 октября 2012 года № 1002 (Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), является крупным размером. 

Согласно заключению эксперта № 163 от 31 января 2016 года, вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - марихуаной, массой 326 грамм, что является крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и в судебном заседании показал, что .. он забрал с работы супругу, с которой поехали домой .., забрали детей из детского сада. Недалеко от детского сада он увидел автомобиль ДПС. После этого они зашли в магазин, на выходе из которого ему встретился мужчина, который предложил купить пять телячьих языков по 200 рублей за штуку, открыл пакет, показал языки, которые лежали в целлофане, между которыми находились тряпки. Он согласился, отдал деньги, взял пакет и поставил его в багажник машины. После этого он с женой и детьми доехал до дома, а так как днем ему звонил сосед .. и просил привезти бензин, он высадил дома жену с детьми, сразу развернулся, поехал к .. домой, в гараже взял канистру с бензином, поехал к нему в поле, отдал бензин, тот заправился и попросил отвезти канистру обратно к нему домой. Он взял канистру, поехал домой к .., переехал через трассу, по дороге ему позвонил знакомый .., который сказал, что у его жены день рождения 1 декабря, спросил, приедет ли он ( Рычагов), он сказал, что приедет и предложил приобрести языки на день рождения жены. .. спросил у жены, нужны ли языки, та согласилась их взять, он сказал, что привезет языки. После того, как он оставил канистру дома у .., поехал к .., повез языки, которые лежали под запасным колесом, так как он догадывался, что они могут быть ворованные. Решил поехать через понтонный мост, .., увидел автомобиль сотрудников ДПС с мигалками, сопоставил автомобиль ДПС у детского сада .. и этот автомобиль, у него это вызвало подозрение. .., сотрудники ДПС ему сказали принять вправо и остановиться. Он подумал, что это связано с языками, которые он купил, остановился. К нему подошел инспектор ФИО30, сразу спросил, перевозит ли он ( Рычагов) что-то наркотическое, у него началась паника, он всполошился, инспектор попросил открыть багажник автомобиля, он открыл, инспектор попросил поднять запасное колесо, он поднял, испугался, так как подумал, что среди тряпок может находиться что-то запрещенное, схватил пакет и побежал в сторону .. через железнодорожные рельсы, спустился вниз, забежал в лес, повернул налево в сторону виадука. Примерно в 30-40 метрах от него ему кричал Свидетель №1, после чего остановился, а он ( Рычагов) пробежал еще 150 метров. На местности, где он бежал, был ров, он в него спрыгнул, поэтому Свидетель №1 его не мог видеть. Пакет все время находился с ним. Затем он зашел в чащу, перешел за газовую заправку, там оказалось кладбище, где он выбросил пакет. После чего вернулся к своей машине, увидел ФИО30, рядом с которым стоял парень, ФИО30 повалил его на землю и надел наручники, он лежал на земле примерно 15 минут, только после этого подошел инспектор Свидетель №1. Его посадили в патрульный автомобиль, начали спрашивать, где наркотики, он сказал, что наркотиков у него не было, а были языки, хотел показать место, куда их выбросил, но сотрудники сказали, что найдут все сами и вызвали другой экипаж. Он находился в патрульной машине, Свидетель №1 и ФИО30 ходили на место, взяли у него пакет из машины, возвращались, брали фонарики. Затем он пересел во второй патрульный автомобиль, а когда приехала следователь, его пересадили в автомобиль Газель, в котором он сидел со следователем и водителем, а Свидетель №1, Свидетель №2, понятые и эксперт ходили на место. В машине следователь начала составлять бумаги, затем все вернулись, принесли пакет, сказали, что нашли траву за рельсами, понятые подписали бумаги, он также в автомобиле подписал протокол осмотра места происшествия, следователь его читала, его все устроило. Затем следователь предложила поехать к нему домой с целью обнаружения наркотических веществ, он с двумя сотрудниками ГИБДД, экспертом и следователем поехали на двух автомобилях ДПС к нему домой, где ничего не обнаружили. После этого его повезли на Дружный, посадили в автомобиль .. следователь села в автомобиль .., начала искать пакет, он отдал ей пакет из автомобиля .., после чего с ФИО32 приехал в дежурную часть на пер. Дружный 3, тот начал производить смывы с его ( ФИО2) рук, открыл бутылку водки, помазал ему руки, затем он ( Рычагов) сам состриг ногти с одной руки, все это сложили в мешки, составили протокол, в котором он расписался и его отпустили домой. Полагает, что наркотически активный компонент на смывах с его рук и срезах ногтевых пластин образовался вследствие контакта с руками Свидетель №1 и ФИО30, когда те пытались ослабить ему наручники и брали его за руки, либо с пакета, когда он отдавал его Свидетель №7. Кроме того, Свидетель №2 собирал вещество, а затем производил смывы с рук без перчаток. Он наркотическое средство –марихуану не приобретал, в автомобиле его не перевозил и впоследствии не разбрасывал. Кому принадлежит изъятое наркотическое средство, ему не известно. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 ..), данными в судебном заседании о том, что .. он и ФИО30 находились на службе, работали по заданию, выдвинулись в ... При движении по трассе М-52 в направлении .. в районе .. сделали остановку между двух съездов в поселок, увидели как из лесополосы движется автомобиль .. без света фар, это вызвало подозрение. Автомобиль заехал в первый съезд .., а выехал во второй. Он и ФИО30 начали преследовать автомобиль, догнали его на .. перед тоннелем. За управлением автомобиля находился Рычагов. ФИО30 подошел к его автомобилю, он ( Свидетель №1) остался в патрульном автомобиле. Рычагов и ФИО30 подошли к багажнику автомобиля .., Рычагов открыл багажник, схватил пакет темного цвета и побежал в сторону леса от домов. Он выбежал из машины, начал преследовать ФИО2, который находился в его поле зрения, бежал перед ним на расстоянии 10-15 метров, перебежал через железнодорожные пути, некоторое расстояние от переезда, напротив домов .. движении Рычагов начал разрывать пакет и рассыпать содержимое пакета растительного происхождения на снег. Он продолжил преследование ФИО2, тот забежал в лесок, развернулся и побежал обратно в сторону автомобиля, где на расстоянии около 15 метров от автомобиля был задержан ФИО30. О случившемся было доложено в дежурную часть, к ним выдвинулся второй патруль и следственно-оперативная группа. Впоследствии он указал прибывшей группе место, где Рычагов разорвал пакет. В его патрульном автомобиле имеется видеорегистратор. 

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1 в предыдущем судебном заседании т. 2 л.д. 43-45, 77-79 о том, что .. он с ФИО30 ехали по трассе Бийск-Барнаул .. .., остановились между двумя проездами в .. для составления протокола в отношении пешехода. ФИО30 заметил подозрительный автомобиль .., который двигался с полей на габаритных огнях в темное время суток, заехал в первый заезд в поселок, сделал петлю, объезжая их, выехал во второй проезд на трассу и поехал в сторону города в направлении кладбища. Они поехали за ним, настигли автомобиль перед тоннелем по .., по сигналу автомобиль за управлением ФИО2 остановился. ФИО30 подошел к автомобилю, Рычагов открыл багажник автомобиля, схватил пакет темного цвета и побежал в сторону железнодорожного переезда. Он побежал за ФИО2, после того, как он с ФИО2 пересекли железнодорожные пути, тот разорвал пакет и начал разбрасывать траву растительного происхождения в разные стороны. Рычагов упал в овраг, когда они выбежали из леса и перебежали через железнодорожное полотно, Рычагов начал движение в сторону своего автомобиля и был задержан ФИО30. В отношении ФИО2 применялись наручники. Он показывал направление, где было разбросано вещество следственно-оперативной группе. Пакет, из которого Рычагов разбрасывал вещество, искали, но не нашли. В автомобиле имеется видеорегистратор, запись с которого после окончания работы переносится на флеш-карту, которая сдается в дежурную часть, переносится на профноситель и хранится в дежурной части. Он не помнит, каким образом выдал диск с записью видеорегистратора следователю. Самостоятельно он не мог получить информацию с флеш-карты. Возможно, запись ему предоставил инженер ГИБДД по запросу. 

После оглашения показаний свидетель пояснил, что в настоящее время он забыл некоторые события, подтвердил показания, данные в предыдущем судебном заседании и пояснил, что он показывал место, где ФИО2 было рассыпано вещество, посторонние лица на указанное место не ходили, подтверждает, что в отношении ФИО2 применялись наручники. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании о том, что .. в составе следственно-оперативной группы она выезжала .. по сообщению дежурного. На месте находились сотрудники ГИБДД, автомобиль ФИО2, который она осматривала, ничего обнаружено не было. Рычагов находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, со слов которых ей стало известно, что они остановили автомобиль ФИО2, тот выбежал и рассыпал вещество растительного происхождения. Сотрудник ГИБДД показал ей место, где Рычагов рассыпал вещество, оно находилось на участке местности, покрытом снегом, на расстоянии 100 метров напротив дома, расстояние измерял эксперт. Также экспертом был изъят след обуви. Вещество она собрала в присутствии понятых, допускает, что также мог собирать сотрудник ГИБДД в перчатках, во что упаковывали вещество, не помнит. Она составила протокол, замечаний от участвующих лиц к протоколу не было. Со слов сотрудников ГИБДД ей также известно, что пакет, из которого Рычагов разбросал вещество, унесло ветром. Рычагов пояснял, что изъятое вещество ему не принадлежит, был согласен на проведение осмотра его жилища. Она с сотрудниками полиции поехала по месту жительства ФИО2, изъятое вещество находилось при ней, было опечатано, в ходе осмотра квартиры ФИО2 ничего обнаружено не было, они поехали в отдел полиции. Впоследствии она дала поручение на проведение смывов с рук и срезов ногтевых пластин ФИО2, которое получал сотрудник ГИБДД Свидетель №2. 

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании о том, что .. он находился на службе с инспектором .., были вызваны инспекторами ФИО30 и Свидетель №1 .., которые задержали автомобиль за перевозку конопли, но должны были ехать в ... Он с .. прибыл на место, увидел автомобиль .., принадлежащий ФИО29, Свидетель №1 пояснил, что они остановили автомобиль ФИО29, попросили открыть багажник, тот открыл, схватил пакет и побежал через железнодорожные пути, рассыпал вещество, однако был задержан. На место была вызвана следственно-оперативная группа, Свидетель №1 показал ему направление, где было рассыпано вещество, после чего с ФИО30 уехал. Он с .. ожидал приезда группы, изначально приехала группа ОП «Восточный», оказалась, что указанный участок не относится к их территории, после чего приехала следственно-оперативная группа ОП «Приобский». Он со следователем Свидетель №7, понятыми и экспертом пошли на участок местности, где находится насыпь, железнодорожные пути, вещество было изъято. Понятые вещество не собирали. Затем они поехали по месту жительства ФИО2, после чего вернулись в ОП «Приобский», где он по письменному поручению следователя Свидетель №7 произвел в присутствии понятых смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин ФИО2, составил протокол, однако образцы с собой не брал. 

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО19 в предыдущем судебном заседании т. 2 л.д. 45-46, о том, что в ноябре 2015 года он работал совместно с .., дежурный их вызвал, пояснил, что Свидетель №1 и ФИО30 около тоннеля по .., задержали человека, который перевозил в своем автомобиле наркотическое вещество. Они подъехали на место, увидели автомобиль .., за которым стоял патрульный автомобиль. Рычагов стоял с сотрудниками. Со слов ФИО30 ему стало известно, что автомобиль двигался с габаритными огнями, был остановлен, водителю предложено открыть багажник, после того как водитель поднял запасное колесо, схватил пакет и убежал, по дороге разорвал пакет, Свидетель №1 его не догнал. Он и Свидетель №1 ходили на место около 100-110 метров от автомобиля смотреть следы, он видел рассыпанное серое вещество, которое он, взяв в руки, понюхал, определил, что это конопля. После этого ФИО30 и Свидетель №1 уехали. Впоследствии прибывшему на место следователю он показал, где находится наркотическое средство, в присутствии двух понятых собрали вещество в пакет, опечатали. Он производил смывы с рук ФИО2, эксперт .. ему помогал. 

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснил, что лучше помнил события.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании о том, что в октябре-ноябре 2015 года его и Свидетель №1 направили работать .. на патрульном автомобиле. По маршруту следования был выявлен гражданин, допустивший нарушение ПДД, Свидетель №1 его оформил, .. Со стороны полей, где находится городская свалка, двигался автомобиль на габаритных огнях, который переехал трассу и направился в сторону ... Он сказал Свидетель №1, что если автомобиль выедет по второму выезду из 

поселка, то они поедут за ним. Автомобиль выехал по второму выезду ближе к г.Бийску и поехал в направлении ... Он и Свидетель №1 выдвинулись за указанным автомобилем, настигли его .., когда приблизились, включили звуковой сигнал, водитель остановился. Он подошел к автомобилю .., за управлением находился Рычагов, которого он попросил открыть багажник, тот открыл, он спросил ФИО2, что находится под запасным колесом, Рычагов поднял колесо, схватил полиэтиленовый пакет и побежал в сторону насыпи и железнодорожного полотна. Свидетель №1 побежал за ним, они скрылись из его вида, некоторое время отсутствовали. Затем он увидел, что Рычагов шел один со стороны тоннеля в направлении своего автомобиля, он его задержал, применил наручники, затем к ним подошел Свидетель №1. Они вызвали на место следственно-оперативную группу, так как Свидетель №1 пояснил, что Рычагов разорвал пакет и рассыпал вещество растительного происхождения. Рычагов при нем на место не ходил. После приезда группы он (ФИО30) ходил на место, на расстоянии 10-20 метров от автомобиля находились железнодорожные пути, затем насыпь, сразу за путями лесополоса, через нее были следы и рассыпано кучками вещество вдоль следов. Начало разброса вещества было за железнодорожным полотном, примерно в 3-5 метрах. Кто-то применял фонарик при осмотре. По внешнему виду пакет ФИО2 был наполнен наполовину или чуть больше, в пакете было что-то не тяжелое. Когда Рычагов схватил пакет, тот смялся при нажатии. 

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3 в предыдущем судебном заседании т. 2 л.д. 76-77 о том, что ФИО1 преследовал Свидетель №1, на месте, где был остановлен подсудимый, находился посторонний человек, однако он ни в чем не принимал участия. В указанный день шел снег, ветра не помнит. Он не собирал наркотическое вещество, находился у автомобиля. Позже он подходил к месту, где было рассыпано наркотическое вещество, за железнодорожными путями, примерно в 5-10 метрах, видел следы ФИО1 Он не может утверждать, что именно Рычагов разбрасывал наркотическое вещество. Пакет, с которым побежал Рычагов, был полиэтиленовым, по весу было заполнено чуть меньше половины. Флеш-карту с видеорегистратора после окончания смены они сдают в дежурную часть. Снять информацию на диск возможно через сотрудника ГИБДД, который этим занимается, либо посмотреть запись в дежурной части. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 показал, что на момент первого допроса он лучше помнил события, однако утверждает, что вещество разбрасывал Рычагов, он видел его следы на снегу, так как посторонних следов не было, шел ли в тот день снег, в настоящее время точно не помнит. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий т. 1 л.д. 74-75 о том, что около 17 часов 00 минут 27 ноября 2015 года он проезжал на своем автомобиле с друзьями. .. его остановил сотрудник ГИБДД, предложив ему побыть понятым. Он согласился. Так же пригласили и ФИО33, который находился в его автомобиле, они с ним прошли к месту ... Следователь разъяснила ему и всем участвующим лицам, что сейчас будет осмотр места происшествия, также разъяснила, что он и второй понятой вправе делать. На снегу была рассыпана в хаотичном порядке трава, что за трава он не понял, также были следы. Данное вещество сотрудниками полиции было собрано в полиэтиленовый пакет, горловина указанного пакета была перевязана нитью чёрного цвета, свободные концы нити были склеены бумажной биркой с оттиском печати, где расписались все участвующие лица. На бирке имелась пояснительная надпись, содержание которой он сейчас не помнит. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, который по окончанию следственного действия был прочитан вслух следователем и в котором все расписались. Кто и при каких обстоятельствах раскидал траву, он не видел.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что давал показания следователю, на момент допроса лучше помнил события. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что осенью 2015 года он со следователем Свидетель №7 приехал на осмотр места происшествия .., где находились еще два экипажа сотрудников ГИБДД. На месте стоял автомобиль .. и два патрульных автомобиля ГИБДД. Также на месте присутствовал Рычагов. Со слов сотрудников ГИБДД ему известно, что они остановили автомобиль, водитель убежал с пакетом в сторону железнодорожных путей, погнавшись за ним, они увидели, что тот разбрасывает вещество-траву. Он со следователем, понятыми и двумя-тремя сотрудниками ГИБДД выдвинулись на осмотр по следам, по которым бежал Рычагов, шли друг за другом в ... При проведении осмотра по ходу движения он рулеткой производил замеры, привязка была к дому. После того, как они перешли железнодорожные пути, он увидел кучками на снегу вещество растительного происхождения, разбросанное вдоль следов слева, справа и прямо. Следователь сказала собирать вещество в пакет, его собирали сотрудники ГИБДД, было собрано все вещество. Понятые и он вещество не собирали. Разброс вещества был около 1-2 метров. Когда зашли в кусты, следы закончились, осмотр дальше не проводился. После этого они вернулись на край проезжей части и поехали домой к ФИО2. Вещественные доказательства находились у следователя. 

В ходе осмотра дома ФИО2 с кинологом он производил фотосъемку, ничего обнаружено не было. 

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО8 в предыдущем судебном заседании т. 2 л.д. 52-53 о том, что в составе следственно-оперативной группы он выехал .., со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что они задержали человека, который скинул наркотическое вещество. Он со следователем, двумя понятыми и двумя сотрудниками ГИБДД осматривали местность, .. на снегу разбросано на ширине 5 метров, длиной 30 метров по ходу движения. Он изымал на месте один след. Следы закончились слева за мостом. Сбор наркотического вещества производился им и сотрудниками ГИБДД в пакет. Понятые вещество не собирали. Он подписывал протокол осмотра места происшествия. При определении расстояния использовал рулетку. Наркотическое вещество было обнаружено юго-западней либо западней от автомобиля и дома. В ходе осмотра жилого дома ФИО2 ничего обнаружено не было. Пакет с наркотическим веществом находился у следователя. Он не принимал участия в изъятии образцов для сравнительного исследования. Снега в тот день не было, был ли ветер, не помнит. 

После оглашения показаний свидетель ФИО8 их подтвердил, пояснил, что лучше помнил события, и дополнительно в судебном заседании после обозрения протокола осмотра места происшествия, согласно которому изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО1 пояснил, что если его подпись содержится в протоколе, значит, протокол составлялся, однако сегодня он не помнит указанный факт. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе расследования она производила выемку у сотрудников полиции смывов с рук ФИО2, вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, а также изымала диск. При проведении следственных действий понятые присутствовали. Личность понятых как правило ей устанавливается по паспорту, однако если таковой отсутствует, со слов понятых. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО52. согласно которому, находясь на службе с 16 часов 27 ноября 2015 года до 4 часов 28 ноября 2015 года с ФИО54. на 343 км трассы М-52 был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по полевой дороге вдоль лесополосы, они выдвинулись за указанным автомобилем, который был остановлен на ул. Угольная г.Бийска. ФИО56. подошел к водителю автомобиля, предложил добровольно выдать незаконно перевозимый груз, водитель пояснил, что ничего незаконного нет. ФИО58. предложил открыть багажник и поднять запасное колесо, после чего гражданин схватил пакет, побежал 

<

данные изъяты> через железнодорожные пути. Он побежал за водителем, за железнодорожными путями тот разорвал пакет и начал рассыпать его содержимое. Пробежав еще 500 метров водитель вернулся к своему автомобилю, после чего был задержан ( т. 1 л.д. 5); 

-протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2015 года в ходе которого в ста метрах от дома ФИО48 в г. Бийске осмотрен участок местности, на снегу обнаружено рассыпанное вещество растительного происхождения, которое изъято и упаковано /т.1 л.д.6-10/;

-протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2015 года в ходе которого осмотрен автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> припаркованный на обочине дороги, 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.18-20, 22/;

- протоколом медицинского освидетельствования .. ( т. 1 л.д. 28); 

-протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2015 года в ходе которого по адресу: пер. Дружный, 3 г. Бийска инспектором ДПС ФИО45 в присутствии понятых, эксперта ФИО47 изъяты смывы с кистей рук ФИО1, а также срезы ногтевых пластин /т.1 л.д.29-31/;

-протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО42 изъят CD – диск с видеозаписью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля от 27.11.2015 года /т.1 л.д.50-51/;

-заключением эксперта № 163 от 31 января 2016 года, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - марихуаной, массой 326 грамм /т.1 л.д.55-56/;

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО40. изъяты смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин ФИО1, контрольные образцы, упакованные в полиэтиленовые мешки /т.1 л.д.62-64/;

-заключением эксперта № 164 от 31 января 2016 года, согласно которому на ватном тампоне, представленном в Пакете № 1 с надписью: «Пакет № 1 Контрольный образец….» комплекса каннабиоидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента ТГК, не обнаружено (на уровне чувствительности приманенного метода ТСХ). 

На ватном тампоне, представленном в пакете № 2 с надписью: «Пакет № 2 Смывы с рук правой кисти изъятые у ФИО1 ….» обнаружен комплекс основных каннабиоидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК, в следовых количествах. ТГК (тетрагидроканнабинол) является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло.

На ватном тампоне, представленном в пакете № 3 с надписью: «Пакет ; 3 Смывы с рук левой кисти изъятые у ФИО1 ….» обнаружен комплекс основных каннабиоидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК, в следовых количествах. ТГК (тетрагидроканнабинол) является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло.

3,4. На срезах ногтевых пластин, представленных в Пакете № 4, с надписью: «Пакет № 4 Срезы ногтевых пластин изъятые у ФИО1 …..» обнаружен комплекс основных каннабиоидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК, в следовых количествах. ТГК (тетрагидроканнабинол) является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло /т.1 л.д.67-70/;

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО38 изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.102-105/;

-протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств в ходе которых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль «

<

данные изъяты> /т.1 л.д.106-109,110/;

-протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрено измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде верхушечных частей с листьями, листьев, фрагментов листьев, с характерным запахом конопли в высушенном состоянии; ватные тампоны со смывами с кистей рук, срезы ногтевых пластин ФИО1, контрольный образец, с первоначальными упаковками /т.1 л.д.122-124/;

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств полимерного пакета, горловина пакета перевязана нитью, свободные концы которой склеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № 124» с марихуаной, массой 326 грамм; прозрачного мешка, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой склеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № 124» со смывами с кистей рук, срезами ногтевых пластин ФИО1 /т.1 л.д.125/;

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора от 27.11.2015 года. В салоне патрульного автомобиля находятся два сотрудника полиции, едут, после чего один из сотрудников выходит из автомобиля. Слева на проселочной дороге появляется автомобиль, переезжает проезжую часть и уезжает вправо, автомобиль разворачивается, едет по дороге, приближается к автомобилю, из автомобиля выходит мужчина, к нему подходит сотрудник ГАИ, мужчина открывает багажник, резко достает пакет светлого цвета и убегает, второй сотрудник ГАИ бежит за ним /т.1 л.д.134-136, 137, 214-216, 218/;

-протоколом проверки показаний на месте .. /т.1 л.д.219-222/;

- фототаблицей к протоколу судебного заседания, согласно которой ФИО1 указывал место, где стоял его автомобиль и в какую сторону он бежал. Свидетель ФИО60 указывал место, где было рассыпано наркотическое средство ( т. 2 л.д. 71-73); 

- показаниями специалиста ФИО62. в судебном заседании 25 октября 2016 года, согласно которым специалист после указания подсудимым ФИО1 места остановки его транспортного средства, направления, в котом он побежал, пояснил, что подсудимым указано западное направление 

<

данные изъяты> После указания свидетелем ФИО64. места обнаружения вещества растительного происхождения, специалист ФИО66 пояснил, что указанный участок местности находится на западе по отношению к дому 

<

данные изъяты>. Специалистом ФИО68. с использованием рулетки измеряется расстояние от места, где было обнаружено разбросанное вещество растительного происхождения по прямой линии 

<

данные изъяты>, которое составляет около 71,5 метра, точное расстояние определить невозможно из-за наличия снега, кустарников и травы ( т. 2 л.д. 83, оборот л.д. 83). 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что год назад осенью или весной он проезжал мимо тоннеля, его остановили сотрудники полиции, он свидетельствовал, что на снегу на обочине в поле на протяжении 3-5 метров была рассыпана трава в виде щепоток. Щепотки травы собирали все, складывали их в пакет. Он лично поднял две щепотки травы и положил их в пакет. Все шли по одному следу друг за другом. Затем сотрудники полиции ушли вперед, ему и .. сказали ждать, зашли в кусты, после чего вернулись и сказали ему и .. возвращаться обратно к машине. После того, как траву собрали, ее в автомобиле .. заматывали в пакет, следователь женского пола составляла документы, он их подписывал, не читал. Женщина следователь в поле не ходила, стояла у дороги. В его присутствии замеры никто не производил. 

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в предыдущем судебном заседании т. 2 л.д. 48-49 о том, что в .. на переезде его остановили сотрудники ГАИ, после чего три-четыре человека пошли по тропе в сторону железной дороги, расстояние от трассы до путей около 100 метров, на снегу была разбросана трава, как ему пояснили конопля, ее собирали в пакет, лицо женского пола стояла на дороге. Он и Свидетель №5 также собирали траву в пакет, который затем опечатывали и завязывали, после этого в Газели подписали документы, в которых все было правильно отражено. Расстояние при нем никто не измерял, ФИО2 на месте не видел, но кто-то находился в патрульном автомобиле. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил и дополнительно в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного следствия он не сообщал про расстояние 100 метров, права ему не разъясняли, он не видел, чтобы при осмотре применялись технические средства, следы обуви при нем не фотографировали, он не слышал фамилию Рычагов, никто не выяснял, кому принадлежит трава, он не называл адрес дома, который указан в протоколе. 

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебных заседаниях о том, что следователь фактически не принимала участие в осмотре места происшествия и изъятии вещества растительного происхождения, о том, что он и Свидетель №5 собирали щепотки вещества и не находились на всем протяжении с сотрудниками полиции при его изъятии со снега, замеры никто не производил, о том, что часть показаний в протоколе допроса в ходе предварительного следствия записана не с его слов, о том, что права при проведении допроса ему не разъясняли, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что она в присутствии понятых проводила осмотр места происшествия, на котором было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое собирала она, и возможно, сотрудники ГИБДД в перчатках, свидетеля ФИО8 о том, что он производил замеры и фотосъемку на месте обнаружения вещества, следователь в присутствии понятых проводила осмотр места происшествия, понятые вещество не собирали, а также другими вышеперечисленными доказательствами. Протокол допроса свидетеля Свидетель №4 оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в протоколе допроса содержится подпись свидетеля о разъяснении ему прав и предупреждении по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, никаких замечаний и заявлений от свидетеля по содержанию его показаний после допроса не поступило, о чем свидетельствует его подпись в протоколе допроса. В связи с чем суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, а также в судебных заседаниях в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу. 

Давая оценку вышеизложенным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО19, ФИО8 суд принимает за основу их показания в части не противоречащей другим доказательствам по делу. 

Свидетель защиты Свидетель №8 в судебном заседании показала, что .. муж забрал ее с работы .., они заехали в детский сад за детьми и поехали в магазин .. ... По дороге мужу позвонил знакомый ФИО34 сказал, что он катался в поле на снегоходе и у него закончился бензин, попросил привезти. Выйдя из магазина, она с детьми села в машину, а муж остановился с молодым человеком, поговорил, после чего в зеркало она увидела в руках мужа пакет-майку темного цвета. Муж открыл багажник, поставил пакет, закрыл багажник, сел в автомобиль и сказал, что купил домой говяжьи языки в количестве больше двух, до пяти штук, точное количество она не помнит, довез ее с детьми до дома и уехал. Муж долго не возвращался домой, приехал брат мужа с женой, она попросила их проехать посмотреть мужа по трассе, они поехали .., увидели их автомобиль .., супруг находился в автомобиле Газель сотрудников полиции, которые сказали, что супруг задержан. Автомобиль отдали ей, супруга повезли в отдел полиции. В 2-3 часа ночи супруг с сотрудниками полиции приехал домой на досмотр, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружили. Супруг наркотические средства не употребляет. 

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №8 в предыдущем судебном заседании т. 2 л.д. 78-80, согласно которым свидетель в целом давала аналогичные показания, пояснив, что муж приобрел шесть говяжьих языков. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 их подтвердила, пояснила, что ранее лучше помнила события. 

Свидетель защиты ФИО11 в судебном заседании показал, что Рычагов его знакомый, проживает по- соседству. .., возможно в ноябре, когда выпал первый снег он поехал кататься на снегоходе в поле .. У него закончился бензин, он позвонил ФИО2 и попросил привезти из его ( .. дома канистру с бензином, сказал, где ее взять. Примерно через два часа Рычагов привез ему на своем автомобиле .. канистру с бензином, он заправил снегоход, вместе с ФИО2 доехал до лесополосы, Рычагов поехал дальше в сторону трассы, повез канистру к нему ..) домой, а он поехал по полю в сторону г.Барнаула. 

Свидетель защиты ФИО12 в судебном заседании показала, что семья Р-вых ее с мужем близкие друзья. Перед ее днем рождения.. ее муж обзванивал друзей, позвонил ФИО2 .., тот предложил взять у него говяжьи языки, она согласилась забрать 2-3 языка, однако в тот день Рычагов языки не привез. На следующий день Рычагов сказал, что привезти языки не получится, языков не будет. 

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, о том, что он не хранил наркотическое средство в автомобиле и не разбрасывал его по пути следования от сотрудника ГИБДД Свидетель №1, а в пакете, с которым он побежал, находились говяжьи языки, которые он вез .., суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше, оснований не доверять которым у суда не имеется и расценивает его показания в названной части как избранный способ защиты. 

Давая оценку показаниям свидетелей защиты Свидетель №8, ФИО12 суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, расценивает их как желание помочь супругу и близкому другу избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Что касается показаний свидетеля ФИО11, то мнению суда его показания не исключают факт хранения ФИО1 наркотического средства в автомобиле и не опровергают совокупности представленных суду доказательств, в связи с чем суд не принимает их в качестве доказательства по делу. 

В качестве письменных доказательств стороной защиты были представлены:

- постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО70, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ ( т. 2 л.д. 28);

- схема движения ФИО1 на автомобиле, .. ( т. 2 л.д. 31); 

- копии сервисной книжки снегохода .. ( т. 2 л.д. 65-68);

- постановление Бийского городского суда .. ноября 2016 года о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования ( т. 2 л.д. 87-89);

- сведения ООО «Бийский речпорт», об осуществлении движения автомобилей через наплавной мост ... 

Представленные стороной защиты письменные доказательства: документы о принадлежности снегохода отцу свидетеля ФИО11, детализация данных о телефонных соединениях между ФИО1 и ФИО11, ФИО1 и ФИО15 .. также не опровергают совокупности доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершенному преступлению, а подтверждают лишь показания подсудимого, которые признаны судом недостоверными и расценены судом как избранный способ защиты.

Давая оценку постановлению по делу об административном правонарушении .., суд отмечает, что указанный документ подтверждает лишь показания свидетеля Свидетель №1 о вынесении названного постановления в отношении лица, когда ФИО1 был замечен переезжающим через трассу М-52 .. и не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. 

Постановление Бийского городского суда от .. о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования не имеет правового значения по делу, поскольку оно отменено вышестоящим судом. 

Доводы защиты о неполноте предварительного следствия ( о непроведении осмотра места, где катался на снегоходе ФИО35 фиксации следов снегохода и протектора шин автомобиля ФИО1, неустановлении места произрастания в указанном месте конопли, непринятии мер к установлению лица, продавшего ФИО1 языки, либо свидетелей, которым тот мог предлагать их купить, непринятии мер к обнаружению порванного пакета) суд признает не соответствующими действительности, поскольку, по мнению суда по делу выполнен достаточный объем следственных действий, необходимый следователю для принятия процессуального решения по делу. В ходе предварительного следствия ФИО1 не выдвигал версию о нахождении в пакете говяжьих языков, в связи с чем доводы защиты о необходимости установления в ходе предварительного следствия лица, у которого ФИО1 их приобрел, несостоятельны. Доводы о приобретении ФИО1 наркотического средства на поле у кладбища, высказанные свидетелем Свидетель №3 при задержании ФИО1 и зафиксированные на видеозаписи, суд не принимает во внимание, поскольку указанные пояснения носят предположительный характер и другими доказательствами не подтверждены. Более того, органами предварительного следствия ФИО1 не вменяется приобретение наркотического средства в месте, где свидетель ФИО11 катался на снегоходе.

Доводы защиты о недопустимости доказательства протокола осмотра места происшествия .., в связи с тем, что следователь Свидетель №7 не проводила указанный осмотр, а также признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, производных от указанного протокола- протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, а также заключения судебной химической экспертизы .., суд признает не соответствующими действительности, поскольку в судебном заседании установлено, что осмотр места обнаружения наркотического средства следователем Свидетель №7 производился, в присутствии понятых произведено изъятие вещества растительного происхождения впоследствии признанного заключением эксперта наркотическим средством-марихуаной, которое осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 166-167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составлены уполномоченным должностным лицом, заключение эксперта, соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт перед дачей заключения была предупреждена по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, протокол осмотра места происшествия подписан и ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что после оглашения протокола следователем, его устроило содержание протокола, и он его подписал. 

В связи, с чем, суд признает протокол осмотра места происшествия .. ( т. 1 л.д. 6-8), заключение судебной химической экспертизы .. .. ( т. 1 л.д. 55-56), протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 122-124, 125) допустимыми доказательствами по делу. 

Давая оценку доводам защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки диска с записью видеорегистратора у свидетеля Свидетель №1, а также протокола осмотра предметов, согласно которому указанный диск осмотрен в качестве вещественного доказательства по делу, в связи с тем, что согласно информации ЗАГСа .. понятой ФИО16, .., умер .. и не мог присутствовать при проведении выемки, о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки у свидетеля ФИО19 образцов для сравнительного исследования и заключения эксперта .., поскольку понятые, присутствующие при проведении выемки не были зарегистрированы на территории Алтайского края, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании дата рождения свидетеля ФИО16 была установлена самостоятельно подсудимым ФИО1 со слов соседей, впоследствии по указанным данным судом получены сведения о наличии записи о смерти данного лица, тогда как в протоколах следственных действий даты рождения понятых отсутствуют. Между тем, в судебном заседании свидетель ФИО9, производившая указанные следственные действия, пояснила, что при производстве выемки диска и образцов для сравнительного исследования понятые присутствовали. Подписи последних содержатся в названных протоколах. Тот факт, что понятые ФИО17 и ФИО18 не значатся зарегистрированными на территории Алтайского края, не свидетельствует о том, что они не участвовали при проведении выемки. В связи с чем оснований полагать, что указанные следственные действия произведены с нарушением закона, у суда не имеется. 

По указанным основаниям суд признает протоколы выемки ( т. 1 л.д. 50-51, 62-64), заключение судебной химической экспертизы .. ( т. 1 л.д. 68-70), протоколы осмотра предметов (т.1 л.д. 134-136, 214-216) допустимыми доказательствами по делу. 

Суд признает не соответствующими действительности и доводы защиты относительно признания недопустимым доказательством по делу акта специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз, в связи с тем, что заключение эксперта оформлено как акт, эксперты не были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, поскольку для проведения экспертизы экспертам было предоставлено постановление именно о назначении экспертизы, вопреки доводам защиты эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а наименование заключения эксперта как акт специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз, по мнению суда не свидетельствует о получении названного заключения эксперта с нарушением уголовно-процессуального законодательства. 

В связи, с чем, суд признает акт специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз ( т. 1 л.д. 89-90) допустимым доказательством по делу. 

Доводы защиты о противоречиях в показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, ФИО19, Свидетель №7 между обвинением, предъявленным ФИО1 относительно расстояния, на котором было обнаружено вещество растительного происхождения- марихуана, суд признает не соответствующими действительности, по следующим основаниям. При проведении осмотра места происшествия .. замеры расстояния на котором было обнаружено вещество растительного происхождения производились экспертом ФИО8 от забора .. по ходу движения полукругом по следам, имевшимся на снегу, установлено расстояние 100 метров. Вместе с тем, замеры специалистом ФИО10 производились от дома .. по прямой линии и составили 71, 5 метра. Более того, специалист ФИО10 пояснил, что точное расстояние определить невозможно в связи с наличием на участке местности снега, кустарников и травы. В связи с чем, суд приходит к выводам, что оснований полагать, что расстояние 100 метров от .., указанное в обвинении ФИО1, где было обнаружено вещество растительного происхождения, установлено неверно, не имеется, равно как и не имеется противоречий в показаниях названных свидетелей относительно места обнаружения вещества. 

Доводы защиты о противоречивости показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №7 как между собой, так и с материалами уголовного дела, равно как и о заинтересованности последних в исходе дела, суд признает не соответствующими действительности, поскольку показания названных лиц согласуются как с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, так и между собой, каких-либо существенных противоречий в показаниях названных свидетелей, суд не усматривает. Ранее свидетели с подсудимым ФИО1 знакомы не были, каких-либо оснований для их оговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7 были допрошены с соблюдением требований, предусмотренных ст.278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тот факт, что названные свидетеля являются сотрудниками полиции, не может являться основанием считать их показания недостоверными, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

Суд признает несостоятельными и доводы защиты относительно имеющихся сомнений в происхождении изъятой марихуаны, в связи с тем, что к месту изъятия был доступ сотрудников ГИБДД и постороннего лица, поскольку как следует из показаний Свидетель №1 он бежал за ФИО1, который разорвал пакет и разбросал вещество растительного происхождения на снег; до приезда следственно-оперативной группы никто не посещал место, где он преследовал ФИО1, свидетель Свидетель №3 показал, что посторонний человек, который находился у патрульного автомобиля, также на место обнаружения вещества до приезда следственно-оперативной группы не ходил, соответственно, каких-либо сомнений о том, что изъятая с места происшествия марихуана не принадлежит ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

То обстоятельство, что изъятие диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля произведено у свидетеля Свидетель №1, а запись не истребована следователем на основании запроса, по мнению суда не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при проведении предварительного следствия по делу, поскольку диск с видеозаписью находился у свидетеля Свидетель №1, с учетом права самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела и принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, следователем принято решение о его выемке у названного свидетеля. 

Что касается доводов защиты и версии ФИО1 относительно происхождения на смывах с рук, срезах ногтевых пластин последнего комплекса основных каннабиноидных компонентов, поскольку он контактировал с пакетом, в который собрали вещество, когда передавал его следователю, после задержания Свидетель №1 и ФИО30 крутили его руки, не могли открыть наручники, которые он попросил ослабить, Свидетель №2, который собирал вещество, впоследствии без перчаток производил смывы с рук и срезы ногтевых пластин, суд расценивает их как желание подсудимого ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, после изъятия пакет с веществом все время находился при ней; свидетелем ФИО19 изымались как смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин ФИО1, так и контрольный образец на ватный тампон, в связи с чем Свидетель №2 имел контакт не только с ватными тампонами, на который отбирались образцы у ФИО1, но и с контрольным образцом. Вместе с тем, на последнем комплекса основных каннабиноидных компонентов не обнаружено. Что касается доводов о контакте рук ФИО1 с руками Свидетель №3 и Свидетель №1, суд отмечает, что указанные свидетели вещество растительного происхождения не собирали, кроме того, учитывая, что наркотически активный компонент обнаружен как на кистях рук ФИО1 так и на его срезах ногтевых пластин, происхождение указанного компонента от контакта с руками посторонних лиц при ослаблении наручников, исключено. 

Вместе с тем, доводы защиты относительно неверного установления органами предварительного следствия стороны света на месте, где было обнаружено и изъято наркотическое средство, суд находит заслуживающими внимания. Как следует из материалов уголовного дела, юго-восточное направление было установлено следователем ФИО20 при проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №7 Вместе с тем, специалистом ФИО10 в судебном заседании при выезде на место было установлено западное направление. Суд считает, что ФИО10, в отличие от следователя, обладает специальными познаниями, при определении стороны света им использовались технические средства, в связи с чем оснований не доверять его заключению у суда не имеется, считает возможным принять за основу его заключение и уточнить в обвинении ФИО1 сторону света места, где ФИО1 выбросил наркотическое средство и где оно впоследствии было изъято, указав как западное направление, поскольку указанная неточность, по мнению суда, не ухудшает положение подсудимого и существенно не изменяет фактические обстоятельства по делу. 

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание о наличии у него умысла на незаконное приобретение наркотического средства и его незаконное приобретение, поскольку органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется только в незаконном хранении наркотических средств. 

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака «в крупном размере», поскольку в ходе осмотра места происшествия изъято наркотическое средство - марихуана, общей массой 326 грамм, а в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», которым был утвержден Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), крупным размером каннабиса (марихуаны) признается количество свыше 100 граммов.

.. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, судимостей не имеет, наличие на иждивении двух малолетних детей, характеризуется с места работы положительно... 

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, суд признает и учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей. 

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы и считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением определенных обязанностей, установив испытательный срок в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по делу не установлено. 

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с наркотическим средством марихуаной, массой 326 грамм, полиэтиленовый прозрачный мешок со смывами с рук и срезами ногтевых пластин ФИО1, 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым уничтожить, CD – диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела, автомобиль «

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации, страховой полис, переданные свидетелю ФИО3, оставить у нее по принадлежности.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 .. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы. 

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО1 период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с наркотическим средством марихуаной, массой 326 грамм, полиэтиленовый прозрачный мешок со смывами с рук и срезами ногтевых пластин ФИО1, 

<

данные изъяты>, уничтожить, CD – диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела, автомобиль «.. страховой полис, переданные свидетелю Свидетель №8, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденной, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своих возражениях в письменном виде.

..