ДЕЛО № 2- 251/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение –96700 руб., неустойку в той же сумме, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 17 000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения – 2000 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы и претензии – 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по разбору передней части автомобиля для осмотра скрытых повреждений – 4500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы за составление претензии – 3500 руб., на оплату услуг нотариуса - 1300 руб., на юридические услуги представителя – 12000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 09.09.2018 в 15.20 час. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности истца, в котором автомашины получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 что подтверждается административным материалом. Истец 13.09.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением документов. 19.09.2018 истцу выдано направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО2. по адресу: 

<

адрес> 21.09.2018 истец направил ИП ФИО2. требование о помещении поврежденного ТС на технический ремонт в рамках выданного направления, т.к. автомобиль истца после ДТП имел многочисленные механические повреждения (конструктивная гибель), исключающие возможность самостоятельного передвижения в место нахождения автосервиса, находился вместе ДТП, требование получено 24.09.2018. В установленный истцом срок автомобиль истца представителем ИП ФИО2 не было принято к техническому ремонту, акт приема-передачи не составлялся, иного срока для приема автомобиля ФИО4 к ремонту не назначалось. Страховой компанией обязательства по выплате истцу страхового возмещения в денежной или натуральной форме не исполнено, поэтому по инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Аварийные комиссары». Согласно экспертному заключению №330/2018 от 15.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 163500 руб., рыночная стоимость автомобиля - 126000 руб.; то есть сумма страхового возмещения при наличии полной гибели транспортного средства составила 96700 руб.; стоимость самой экспертизы - 17000 руб. На претензию истца ответчик выслал ответ с отказом в выплате страхового возмещения. Страховая компания просрочила выплату страхового возмещения, в связи с чем истцом начислена неустойка за 78 дней за период с 3.10.2018 (дата истечения срока исполнения обязательств) по 20.12.2018 (день обращения с иском) в сумме 75426 руб. по расчету: 96700х1%х78 дн. = 75426 руб. Кроме того, им понесены судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Также пояснил, что по заключению эксперта имеется конструктивная гибель автомашины истца, ответчиком не представлено заключение ТЭХНЭКСПРО или другого экспертного учреждения, подтверждающее, что восстановительный ремонт ниже, чем рыночная стоимость автомобиля. Истец уплатил ИП ФИО5 за снятие, установку радиатора, передней панели, передних фар, ДВС, капота для выявления скрытых повреждений при экспертизе ООО «Аварийные комиссары», т.к. страховая компания не исследовала скрытые повреждения.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

В своем возражении на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в иске, мотивируя тем, что предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО исключений для осуществления истцу перечисления суммы страхового возмещения в денежном выражении на банковский счет истца не установлено. Указывает, что 11.09.2018 страховщиком организован осмотр поврежденного 

<

данные изъяты> с участием ФИО4; 13.09.2018 ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 09.09.2018; 19.09.2018 страховщик письмом № сообщил истцу об организации восстановительного ремонта ее автомобиля на СТОА ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> с указанием контактного номера телефона СТОА, к письму приложил направление на ремонт, которое также направлено ИП ФИО2. 26.11.2018 представитель истца ФИО3 направил претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 96700 руб. В этот же день страховщик письмом №151396-18/А повторно сообщил ФИО4 и предложил связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона, или ознакомиться с перечнем СТОА в подразделении компании или на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» и выбрать наиболее удобную для нее в любом регионе, к письму повторно было приложено направление на СТОА ИП ФИО2 28.11.2018 страховщик письмом 3155260-18/А направил истцу аналогичный ответ на претензию. Но истец с ним не согласился и обратился в суд. При принятии решения по требованию о взыскании неустойки просит учесть факт злоупотребления правом со стороны истца (истец, получив направление на ремонт на СТОА, не обратилась за ремонтом транспортного средства на СТОА, а обратилась в суд – повела себя неразумно и недобросовестно в целях по суду взыскать неустойку и неосновательно обогатиться), учесть явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта (сумма завышена, истец могла выбрать оценщика с более низкой ценой услуг), судебных расходов. 

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему. 

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 

В п. 16. 1 ст. 12 того же закона приведен перечень исключений, при которых страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе при : 

а) полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом из исследованных доказательств установлено, что 09.09.2018 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в котором автомашина истца получила существенные механические повреждении, 

<

данные изъяты>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ООО СО «СургутНефтеГаз» (с 13.04.2018 года), а потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 13.09.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением необходимых документов. 

Из возражения ответчика, выплатного дела следует, что 11.09.2018 страховщиком организован осмотр поврежденного 

<

данные изъяты> с участием ФИО4 с составлением акта осмотра ТС. С актом ФИО4 была ознакомлена, расписалась; в акте, помимо перечисления выявленных повреждений, зафиксировано, что в автомобиле возможны скрытые повреждения.

19.09.2018 страховщик письмом № сообщил истцу об организации восстановительного ремонта ее автомобиля на СТОА ИП ФИО2. по адресу: 

<

адрес> с указанием контактного номера телефона СТОА, к письму было приложено направление на ремонт, которое также направлено ИП ФИО2 

21.09.2018 года истец направил ИП ФИО2. требование о транспортировке ее поврежденного ТС, находящегося по адресу: 

<

адрес>, до места проведения ремонта на СТОА в 

<

адрес> и организовать технический ремонт по выданному ей направлению на ремонт в связи с тем, что принадлежащий ей автомобиль после ДТП имеет значительные повреждения, его эксплуатация запрещена, невозможно его перемещение от Ишимбая в Стерлитамак своим ходом без несения дополнительных убытков (услуги эвакуатора) либо без производства ремонтно-восстановительных работ. Данное требование получено 24.09.2018 года, не исполнено. Как пояснил представитель истца, самостоятельно эвакуировать поврежденную автомашину на СТОА ввиду далекого расстояния (Ишимбай-Стерлитамак) и, следовательно - больших расходов на это, истец не имела возможности, поскольку эти расходы не подпадают под п. 4.12. Положения ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014 «О Правилах ОСАГО» и в дальнейшем не подлежали бы возмещению истцу. Эти доводы стороны истца суд считает разумными.

Также из возражения представителя истца и приложенных к нему материалов выплатного дела не следует, что ПАО СК «Росгосстрах» по результатам осмотра ТС подготовило свое заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, о рыночной стоимости и стоимости годных остатков, опровергающие доводы истца.

Ввиду неисполнения требований истца (ее автомобиль не доставлен на ремонт на СТОА, иной срок для приема автомобиля ФИО4 к ремонту не назначалось, страховой компанией обязательства по выплате истцу страхового возмещения в денежной или натуральной форме не исполнено) ФИО4 обратилась в ООО «Аварийные комиссары» за экспертизой с целью определения размера ущерба от ДТП. 

Согласно экспертному заключению №330/2018 от 15.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 163500 руб., рыночная стоимость автомобиля - 126000 руб., величина суммы годных остатков – 29300 руб.; сумма возмещения ущерба - 96700 руб. Таким образом, указанным заключением экспертизы установлена полная гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость АМТС до аварии), что является основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Данное заключение экспертизы ООО «Аварийные комиссары» №330/2018 от 15.11.2018 суд принимает как допустимое, относимое, достоверное доказательство при определении размера страхового возмещения, поскольку оно проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников под №1379, имеющим соответствующее образование и опыт экспертной работы, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; данное заключение не оспорено ответчиком, представителем ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено иное экспертное заключение об ином размере ущерба от ДТП. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наступления страхового случая, размер невыплаченного истцу страхового возмещения при полной гибели транспортного средства - 96700 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку претензия оставлена без удовлетворения. 

Кроме того, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автосервиса по разбору передней части автомобиля для осмотра скрытых повреждений в сумме 4500 руб., поскольку как в акте осмотра ТС страховщика от 11.09.2018, так и в заключении ООО «Аварийные комиссары» зафиксировано наличие скрытых повреждений, для определения и исследования которых потребовались услуги автосервиса. Эти расходы были необходимыми, подтверждаются заказ-нарядом №23 от 25.09.2018, квитанцией к ПКО №53 от 25.09.2018, отнесены судом к убыткам истца. 

Страховая компания просрочила выплату страхового возмещения, в связи с чем подлежит начислению неустойка за указанный истцом период с 3.10.2018 (день, следующий за днем истечения срока исполнения обязательств) по 20.11.2018, то есть за 78 дней по расчету: 96700 руб., х1%х78 дн. = 75426 руб., расчет истца верный. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности данного размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,… 

Учитывая соотношение размера возмещения, взысканного судом, и испрашиваемой истцом суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства, применение судом иных мер гражданско-правовой ответственности ответчику (штраф, компенсация морального вреда), суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки, считает испрашиваемую сумму неустойки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и не отвечающей балансу интересов сторон. Неустойка наряду с другими финансовыми санкциями не должна носить карательный характер для одной стороны и не должна привести к необоснованному обогащению другой стороны, носит компенсационный характер, поэтому суд приходит к выводу о снижении ее размера до 48350 руб. 

Понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в ООО «Аварийные комиссары» в сумме 17000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в силу положений п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО относятся к убыткам истца. Они являлись необходимыми для определения нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО; при наличии полной гибели автомашины и необходимости исследования большого объема и количества поврежденных деталей ТС для определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков суд считает данный размер расходов соответствующим объему проделанной работы, доводы представителя ответчика в этой части несостоятельны. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и возмещении ему расходов на производство экспертизы в сумме 17000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения – 2000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 96700 руб. х 50% = 48350.00 руб., поскольку содержащееся в претензии истца требование добровольно не выполнено ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы и претензии – 500.00 руб. при обязательном досудебном порядке рассмотрения спора суд признает необходимыми расходами, но при этом расходы по составлению претензии подлежат возмещению ответчиком истцу с учетом требований разумности в сумме 2000 руб., а за услуги курьера - в полном объеме. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 1300 руб. также признаются судом судебными издержками и взыскиваются с ответчика в пользу истца, т.к. доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по конкретному факту ДТП.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в сумме 11000 руб. (в том числе за составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях). 

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет 4491.00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение –96700.00 руб., неустойку – 48350.00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 17 000.00 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения – 2000.00 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы и претензии – 500.00 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по разбору передней части автомобиля для осмотра скрытых повреждений – 4500.00 руб., компенсацию морального вреда – 1000.00 руб., расходы за составление претензии – 2000.00 руб., на оплату услуг нотариуса - 1300.00 руб., на юридические услуги представителя – 11000.00 руб., штраф - 48350.00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 4491.00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 18.02.2019 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова