Дело № 2-298/2020 

УИД 42RS0020-01-2020-000080-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 10 сентября 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 устранить нарушения его права собственности на земельный участок и перенести баню и сарай на расстояние не менее 1 метра от границы его земельного участка, а также изменить наклон ската крыши бани и сарая в противоположную от его участка сторону.

Требования обосновывает тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ххх. Его участок граничит с участком, расположенным по адресу: ххх, принадлежащим ответчику. Около 3-х лет тому назад на участке ответчика вплотную к смежной границе между их участками построена баня и сарай. Крыша бани и сарая сделаны уклоном в сторону его участка, выступающая часть крыши расположена над его участком. Построенные вплотную к его участку баня и сарай нарушают его права как собственника этого участка, так как на его участок падает тень от бани и сарая, сходят дождевые воды и снег с их крыши. Полагает, что возведенные постройки нарушают требования строительных норм и правил, и должны были быть возведены на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы. Полагает, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ он, как собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушение не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, в котором она просит обязать ФИО1 устранить нарушения ее права собственности на земельный участок, перенести хозяйственные постройки, а именно: баню на расстояние не менее 1 метра; курятник на расстояние не менее 4 метров, изменить наклон ската крыши бани и курятника в противоположную от ее участка сторону; обязать ответчика перенести жилой дом на расстояние не менее 3 (трех) метров; перенести погреб на расстояние не менее 1 метра от смежной границы; обязать ответчика срубить высокорослое дерево (грушу).

Требования обосновывает тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2011 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ххх. Ее земельный участок имеет смежную границу с участком ФИО1 На смежной границе, вплотную к границе расположены баня и курятник ФИО1 Данные постройки нарушают ее права. От курятника, в котором содержаться птицы идет запах, летят перья, мусор на ее территорию. От хранящегося в курятнике корма, разводятся крысы, которые уничтожают ее урожай. Кроме того, помещение курятника находится в аварийном состоянии, строительный мусор, обломки шифера во время ветра падают на территорию ее участка, создавая угрозу для членов ее семьи. Крыша курятника сделана уклоном в сторону ее участка. В зимний и весенний период с крыши сходит снег, дождевые воды. Баня на участке ответчика также расположена без отступа от смежной границы. Уклон крыши расположен в сторону ее земельного участка, в результате чего снег и дождевые воды сходят на ее участок. Расположенный на участке ФИО1 погреб находится фактически на границе участков. Погреб осыпается, на ее участок, что приводит к гниению бревен ее бани. Кроме того, жилой дом ФИО1 расположен на земельном участке ответчика с нарушением строительных норм и правил. Окна жилого дома ФИО1 расположены напротив ее хозяйственных построек, что позволяет ответчику постоянно следить на ней и членами ее семьи, что нарушает ее права. Кроме того, на смежной границе их земельных участков растет высокорослое дерево (груша), при этом, в соответствии со строительными нормами и правилами, высокорослое дерево должно располагаться на расстоянии 4 метров от границы смежных участков. Полагает, что все возведенные на участке ФИО1 постройки (баня, курятник, погреб, жилой дом) построены с нарушением строительных норм и правил, и нарушают ее права, как собственника смежного земельного участка. Мирным путем решить вопрос не удается, ФИО1 не идет на контакт. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Требования, предъявленные к нему ФИО2 не признал. Полагает, что все возведенные им постройки не могут нарушать строительных норм и правил, поскольку возведены задолго до установления правового регулирования вопроса по размещению строений на земельном участке. Указывает, что примерно 3 года назад ФИО2 на своем земельном участке возвела новые баню и сарай с нарушением строительных норм и правил. Поскольку возведение построек было осуществлено три года назад, постройки должны были быть возведены с учетом имеющихся правил, и должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы. Требует устранения его права, путем обязания ответчика перенести баню и сарай на расстояние не менее 1 метра от границы их участков. Также пояснил, что имеющиеся строения на участке ФИО2 нарушают его права, поскольку затеняют его земельный участок, кроме того, снег и дождевые воды попадают на его участок. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Отказать ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований.

Представитель ФИО1 – адвокат Алиев Д.А., действующий на основании ордера, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. Полагает, заключением судебной экспертизы установлены нарушения прав ФИО1 Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Суду пояснила, что возведенные ею постройки – баня и сарай, расположены в том же самом месте, где ранее, много лет находились баня и сарай, на том же самом фундаменте. При их строительстве ФИО1 был согласен на строительство бани и сарая рядом со смежной границей, спора между ними не было. Крыша на сарае возведена по просьбе ФИО1 скатом в сторону его участка, чтобы создавать меньше тени на его участке. При этом, ими организован водосток дождевых и талых вод на их участок. Последние несколько лет ФИО1 придирается к расположенным на их участке строениям, ранее они дружили, и строили сарай и баню с согласия и ведома ФИО1 Предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что все имеющиеся на территории ФИО1 постройки возведены с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, также нарушают ее права, как собственника земельного участка. Просила удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ФИО2 – адвокат Степкина Е.А., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 поддержала. Полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизой доказано, что имеющиеся на участке ФИО1 строения, нарушают градостроительные нормы и правила и нарушают права ФИО2

Представитель третьего лица – администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ххх является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ххх. В соответствии с решением (выпиской) Администрации г.Осинники от ххх «О приватизации земельных участков граждан», ФИО1 передан в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: ххх кв.м. На основании свидетельства о праве собственности на землю от ххх ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ххх. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: ххх кв.м. имеет кадастровый номер ххх, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (л.д.8-10,11 т.1).

Собственником домовладения и земельного участка по адресу: ххх, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.01.2011, зарегистрированного 27.01.2011 в ЕГРП рег.ххх, свидетельства о государственной регистрации права ххх, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.26, т.1- копия договора купли-продажи от 20.01.2011, л.д.27, 28-копии свидетельств о государственной регистрации права от 27.01.2011 на земельный участок, дом). 

Земельный участок, расположенный по адресу: ххх имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь ххх кв.м. 

Земельные участки по адресу: ххх и по адресу: ххх, имеют между собой смежную границу.

Из материалов инвентарного дела на домовладение по адресу: ххх, следует, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1 расположены следующие строения: жилой дом (литер А), сарай (литер Г1), баня (литер Г2), 6. летняя кухня (литер Г3), углярка (литер Г4), дровяник (литер Г5),строение, курятник, строение (л.д.74-92).

По адресу: ххх, на участке ФИО2 имеются следующие постройки: дом (литер А), сарай (литер Г1), сарай (литер Г2), баня (литер Г3), строение (литер Г4) (л.д.43-73.

Истец-ответчик ФИО1 считает, что ответчиком ФИО3 в нарушение ст.263 ГК РФ и строительных норм – СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» вдоль их смежной границы возведены баня и сарай, которые нарушают его права как собственника соседнего земельного участка. Просит перенести баню и сарай на расстояние не менее 1 метра от границы участка, а также изменить наклон ската крыши и бани в противоположную от его участка сторону.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2012 году после приобретения земельного участка ФИО2 стала производить переустройство бани и сарая, которые были расположены вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: ххх. Старые баня и сарай были снесены и на их месте, на том же фундаменте осуществлено строительство новых бани и сарая. Строительство осуществлялось с согласия ФИО1, никаких претензий при возведении строений он не высказывал. Из представленных материалов инвентарного дела усматривается, что баня и сарай в настоящее время находятся на том же месте, где ранее находились указанные постройки.

Ответчик-истец ФИО3 указывает, что ФИО1 нарушает ее права собственности на земельный участок, она просит обязать ФИО1 перенести хозяйственные постройки, а именно: баню на расстояние не менее 1 метра; курятник на расстояние не менее 4 метров, изменить наклон ската крыши бани и курятника в противоположную от ее участка сторону; обязать ответчика перенести жилой дом на расстояние не менее 3 (трех) метров; перенести погреб на расстояние не менее 1 метра от смежной границы; обязать ответчика срубить высокорослое дерево (грушу).

В своих возражениях на предъявленные исковые требования ФИО1 указывал, что все строения на его земельном участке возведены задолго до введения правового регулирования порядка расположения строений на земельных участках, поэтому, на его строения строительные нормы и правила не распространяются. 

При этом, из материалов инвентарного дела усматривается, что действительно, все постройки, возведенные на участке ФИО1 по стоянию на 1986 год имелись в наличии. Все они внесены в технический паспорт БТИ.

Для разрешения заявленных исковых требований, определением суда от 08.06.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АСТ-экспертиза» (л.д.164-169 т.1). 

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № 14-08/20 от 14.08.2020:

На земельном участке, расположенном по адресу: ххх, находятся: 1. дом (литер А), 2. холодный пристрой (литер а), 3. холодный пристрой (литер а1), 4. сарай (литер Г1), 5. сарай (литер Г2), 6. баня (литер Г3), 7. (без наименования) (литер Г4).

Расстояние от постройки на земельном участке, расположенном по адресу: ххх, до границы земельного участка, расположенного по адресу: ххх составляет: - от сарая (литер Г1) - 0,50 м; - от сарая (литер Г2) и бани (литер Г3) - 0,30 м. Ввиду того, что сторонами по делу не предоставлен доступ на земельные участки, установить на каком расстоянии от смежной границы с земельным участком по адресу: ххх, находится иные строения, возведённые на земельном участке, расположенном по адресу: ххх, не представляется возможным.

Расстояния между: сараем (литер Г1) на земельном участке, расположенном по адресу: ххх, и границей участка. по адресу: ххх, составляет 0,50 м [2, л.д. 44,134], сараем (литер Г2) и баней (литер Г3) на земельном участке, расположенном по адресу: ххх и границей участка по адресу: ххх, составляет 0,30 м [2, л.д. 44, 134], не соответствуют действующим правилам в части: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» [4] п. 5.3.4; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 [5] п.7.1; СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» [6] п.6.7.

Ввиду того, что сторонами по делу не предоставлен доступ на земельные участки, ответить на вопрос о том имеется ли снижение продолжительности инсоляции земельного участка, расположенного по адресу: г. ххх в весенне-летний период в связи с постройками, расположенными по адресу: ххх, не представляется возможным.

Снег, либо дождевые воды с крыш бани (литер Г3) и сарая (литер Г2) на территорию земельного участка, расположенного по адресу: ххх, не попадают.

Попадание снега и дождевых вод с крыши сарая (литер Г1), расположенного по адресу: ххх, на территорию земельного участка, расположенного по адресу: ххх, возможно.

Постройки бани (литера Г3), сарая (литера Г2) расположенные на земельном участке по адресу: ххх, не нарушают права и законные интересы собственника земельного участка, находящегося по адресу: ххх, в части попадания снега и/или дождевых вод с крыши данных построек на участок № ххх.

Попадание снега и дождевых вод с крыши сарая (литер Г1), расположенного по адресу: ххх, на территорию земельного участка, расположенного по адресу: ххх, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, находящегося по адресу: ххх.

Ввиду того что угол наклона ската крыши сарая (литер Г1), расположенного по адресу: ххх незначителен, то экспертом предложены два варианта устранения выявленных нарушений (попадание снега и дождевых вод с крыши на соседний участок ФИО1):

1. устройство организованного водостока с кровли сарая (литер Г1) с отводом дождевых вод на участок по адресу: ххх; установка снегозадерживающих устройств с уменьшением свеса кровли сарая со стороны участка ФИО1 (очистку кровли от снега производить на участок ФИО4);

2. переустройство крыши с целью смены ориентации ската крыши сарая (литер Г1) на участок по адресу: ххх

На земельном участке, расположенном по адресу: ххх, находятся: 1. жилой дом (литер А) [2, л.д. 76], 2. холодный пристрой (литер а) [2, л.д. 76], З. холодный пристрой (литер а1) [2, л.д. 76], 4. сарай (литер Г1) [2, л.д. 76], 5. баня (литер Г2) [2, л.д. 76], 6. летняя кухня (литер Г3) [2, л.д. 76], 7. углярка (литер Г4) [2, л.д. 76], 8. дровяник (литер Г5) [2, л.д. 76], 9. строение поз. 8 [2, л.д. 37], курятник - фото (вид сверху на участки) [2, л.д. 109], 10. строение поз. 5 [2, л.д. 37].

Расстояние от смежной границы с земельным участком по адресу: ххх, до бани (литер Г2) на земельном участке, расположенном по адресу: ххх, составляет 0,30 м, а до строения поз. 8 [2, л.д. 37] (курятник согласно [2, л.д. 109, 138]) составляет 0,84 м.

Ввиду того, что сторонами по делу не предоставлен доступ на земельные участки, установить точно на каком расстоянии от смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

...>, находится жилой дом и погреб, возведённые на земельном участке, расположенном по адресу: гххх, не представляется возможным.

Расстояния между: баней (литер Г2) на земельном участке, расположенном по адресу: ххх, и границей участка по адресу: ххх, составляет 0,30 м [2, л.д. 138 - копия], строением поз. 8 [2, л.д. 37] (курятник согласно [2, л.д. 109, 138]) на земельном участке, расположенном по адресу: ххх, и границей участка по адресу: ххх составляет 0,84 м [2, л.д. 138 - копия], что не соответствует действующим правилам в части: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» [4] п. 5.3.4; СП 42.13330.201б «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 [5] п.7.1; СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» [6] П.б.7. Примечание: Если строение поз. 8 [2, л.д. 37] используется как курятник (согласно [2, л.д.109, 138]), то расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 4 м.

Попадание снега и дождевых вод с крыш бани (литер Г2) и строения «курятник ФИО1», расположенных по адресу: ххх, на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, возможно.

Снег и дождевые воды с крыши жилого дома, расположенного по адресу: ххх, не попадают на территорию земельного участка, расположенного по адресу: ххх

Постройки бани (литер Г2), строения «курятник ФИО1», расположенные на земельном участке по адресу: ххх, нарушают права и законные интересы собственника земельного участка, находящегося по адресу: ххх, в части попадания снега и/или дождевых вод с крыши данных построек на участок по ххх

Ввиду того, что сторонами по делу не предоставлен доступ на земельные участки, установить расстояние от погреба до границы с земельным участком по адресу: ххх, наличие какого-либо влияния на соседний участок, не представляется возможным.

Ввиду того, что сторонами по делу не предоставлен доступ на земельные участки, установить имеется ли снижение продолжительности инсоляции земельного участка, расположенного по адресу: ххх, в весенне-летний период в связи с постройками (баня (литер Г2), строение «курятник ФИО1»), расположенными по адресу: ххх, не представляется возможным. Примечание: Если строение поз. 8 [2, л.д. 37] используется как курятник (согласно [2, л.д. 109, 138]), то расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 4 м.

Для устранения выявленного нарушения по бане (литер Г2), расположенной по адресу: ххх (попадание снега и/или дождевых вод на участок ФИО4), требуется произвести переустройство крыши бани (литер Г2) с целью смены ориентации ската крыши бани (литер Г2) на участок ФИО1 по адресу: ххх

Ввиду того, что угол наклона ската крыши строения «курятник ФИО1», расположенного по адресу: ххх, незначителен, то для устранения выявленного нарушения (попадания снега и/или дождевых вод с крыши данных построек на участок ФИО4) экспертом предложены два варианта:

1. устройство организованного водостока с кровли строения «курятник ФИО1» с отводом дождевых вод на участок по адресу: гххх; установка снегозадерживающих устройств на кровле строения «курятник ФИО1» со стороны участка ФИО4 (очистку кровли от снега производить на участок ФИО1);

2. переустройство крыши с целью смены ориентации ската крыши строения «курятник ФИО1» на участок по адресу: ххх

Примечание: Если строение поз. 8 [2, л.д. 37] используется как курятник (согласно [2, л.д. 109, 138]), то расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 4 м - соответственно требуется произвести перенос строения «курятник ФИО1» на расстояние до границы соседнего участка не менее 4 м.

По мнению суда, заключение, № ххх/20 проведенное ООО «АСТ-экспертиза» на основании определения суда, в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Экспертом произведено исследование полного объема документов, методом информационно-сравнительного анализа и сопоставлением полученных данных с требованиями существующих строительных норм и правил и другой нормативно-технической литературы, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые познания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На момент начала осмотра присутствовала эксперт ххх инженер строительно-технического сектора ООО «АСТ-экспертиза», ФИО1, ФИО2 Стороны по делу отказались предоставить доступ на свои земельные участки, поэтому экспертиза проведена методом информационно-сравнительного анализа и сопоставления полученных данных с требованиями существующих строительных норм и правил (л.д.10, том № 2). Все выводы эксперта мотивированны и подтверждены документально. Эксперт проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты, какие – либо доказательства, позволившие бы поставить под сомнение заключение эксперта, не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное заключение является допустимым доказательством по делу, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, с учетом добытых по делу доказательств, действительно подтверждено наличие нарушений градостроительных и строительных норм, допущенных истцом и ответчиком при строительстве строений на своих участках.

Однако доказательств, подтверждающих, что наличие построек в данном месте нарушает права владельца соседнего земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса или переноса имеющихся построек на расстояние не менее 1 метра от существующей границы, материалы дела не содержат.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые препятствуют использованию такой постройки по назначению ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено доказательств неправомерности действий ответчика и наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчика обязанности по сносу или переносу хозяйственной постройки. Снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением. Перенос строения по своей сути, по экономическим затратам на осуществление переноса, предоставляет собой снос существующей постройки и возведение ее в другом месте. Имеющиеся вдоль смежной границы участков постройки на участке ФИО1 и ФИО2 обладают признаками капитального строения, имеют фундамент, прочно связаны с землей, выполнены из строительных материалов не позволяющих осуществить разбор и повторное возведение на другом месте без больших финансовых и физических затрат. При таких обстоятельствах, основания для переноса спорных построек на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, отсутствуют.

Доказательств того, что существующие постройки: баня и сарай на участке ФИО2 существенным образом нарушают права ФИО1, влекут для него опасность причинения вреда жизни и здоровью, стороной истца не представлено.

Со стороны ФИО2 также не представлено доказательств, что возведенные на участке ФИО1 постройки – баня, курятник, жилой дом, погреб, существенного нарушают ее права, влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью. Более того, доказательств того, что строение – курятник, имеющееся на территории земельного участка ФИО1, используется именно как курятник, для разведения кур и других домашних животных, стороной истца (ответчика) не представлено. 

Поскольку истцом-ответчиком ФИО1 и ответчиком-истцом ФИО2 не представлено доказательств нарушения их прав нахождением на земельных участках построек, оснований для удовлетворения их требований в части обязания осуществить перенос спорных построек на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, у суда нет.

Доводы сторон о существенном нарушении их прав на момент рассмотрения дела не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку бесспорных доказательств того, что самовольная постройка не может быть сохранена и грозит жизни и здоровью, нарушает права истцов не представлено, оснований для удовлетворения иска о переносе данной постройки, не имеется.

ФИО1 заявлено требование об обязании ФИО2 осуществить перенос бани и сарая на расстояние не менее 1 метра от границ его участка, а также изменить наклона ската крыши бани и сарая в противоположную сторону.

Указанные требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Поскольку согласно заключения ООО «АСТ-экспертиза» постройка бани (литера Г3), расположенной на участке по адресу: ххх не нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, находящегося по адресу: ххх в части попадания снега и дождевых вод, оснований для переноса указанных строений на расстояние менее 1 метра от смежной границы между участками, не имеется. Другие права ФИО1 возведенными постройками не нарушаются. Каких-либо доказательств нарушения прав ФИО1 возведенными постройками, суду не представлено, судом таких доказательств не добыто. ФИО1 указывал, что возведенными постройками затеняется его участок, однако, установить данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не представилось возможным. Поскольку дождевые воды и снег не попадают на участок ФИО1, что установлено экспертным заключением, оснований для возложения на ФИО2 обязанности изменить наклон ската крыши бани в противоположную от участка ФИО1 сторону, не имеетсят. 

Судом также установлено, что с крыши сарая (литера Г1), расположенного по адресу: гххх, происходит попадание дождевых вод и снега на участок ФИО1, что нарушает его права и законные интересы. Экспертным заключением установлено, что имеется два варианта устранения выявленных нарушений, 1) устройство организованного водостока с кровли сарая (литера Г1) с отводом дождевых вод, установка снегозадерживающих устройств с уменьшением свеса кровли сарая со стороны участка ФИО1, 2) переустройство крыши с целью смены ориентации ската крыши сарая (литера Г1) на участок по адресу: ххх сброс снега с крыши производить на участок ФИО4. 

С учетом указаний эксперта и сложившихся между сторонами отношений, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и обязать ФИО2 произвести переустройство крыши сарая (литера Г1) с целью смены ориентации ската крыши сарая (литера Г1) на участок по адресу: гххх, сброс снега с крыши производить на участок ФИО4. 

ФИО2 заявлены требования об обязании ФИО1 устранить нарушения ее права собственности на земельный участок, перенести хозяйственные постройки, а именно: баню на расстояние не менее 1 метра; курятник на расстояние не менее 4 метров, изменить наклон ската крыши бани и курятника в противоположную от ее участка сторону; обязать ответчика перенести жилой дом на расстояние не менее 3 (трех) метров; перенести погреб на расстояние не менее 1 метра от смежной границы; обязать ответчика срубить высокорослое дерево (грушу).

Указанные требования ФИО2 также подлежат удовлетворению частично.

Экспертным заключением установлено, что постройки, расположенные на участке ФИО1 баня (литер Г2), строение «курятник ФИО1», нарушают права и законные интересы собственника земельного участка, находящегося по адресу: ххх в части попадания снега и/или дождевых вод с крыши данных построек на участок № ххх. Экспертом предложены варианты для устранения выявленных нарушений. Для устранения выявленного нарушения по бане (литера Г2), требуется произвести переустройство крыши бани с целью смены ориентации ската крыши бани на участок ФИО1 по адресу: ххх.

Ввиду того, что угол наклона ската крыши строения «курятник», расположенного по адресу: ххх незначителен, то для устранения выявленного нарушения (попадания снега и/или дождевых вод с крыши данных построек на участок ФИО4), экспертом предложены два варианта: 1) устройство организованного водостока с кровли строения «курятник» с отводом дождевых вод на участок по адресу: ххх, установка снегозадерживающих устройств со стороны участка ФИО2, (очистку кровли от снега производить на участок ФИО1; 2) переустройство крыши с целью смены ориентации ската крыши строения «курятник» на участок по адресу: ххх.

Учитывая имеющиеся нарушения прав собственника земельного участка по адресу: ххх, способы устранения выявленных нарушений, учитывая сложившиеся отношения между собственниками смежных участков, суд считает необходимым обязать ФИО1 произвести переустройство крыши «курятника» с целью смены ориентации ската крыши строения «курятник» на участок по адресу: ххх, произвести переустройство крыши с целью смены ориентации ската крыши бани (литера Г2) на участок по адресу: ххх. Сброс снега с крыш производить на участок ФИО1

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 необходимо отказать, поскольку доказательств нарушения ее прав иными постройками, возведенными на участке ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым обязать ФИО2 произвести переустройство крыши сарая с целью смены ориентации крыши в противоположную от участка ФИО1 сторону в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 произвести переустройство крыши бани и курятника с целью смены ориентации ската крыши бани и курятника в противоположную от участка ФИО2, сторону в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения подлежат удовлетворению частично. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 устранении прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения, также подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 08.06.2020 по делу по ходатайству сторон было назначено проведение строительно-технической экспертизы. Оплата экспертизы возложена на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Экспертное заключение представлено в материалы дела.

Стоимость экспертизы, согласно сопроводительному письму ООО «АСТ-экспертиза», составляет 16 659,20 рублей. Экспертиза сторонами оплачена не была. Экспертное учреждение просит выдать исполнительный лист о взыскании указанной суммы. 

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд с учетом того, что назначение судебной экспертизы производилось по инициативе истцов в целях представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, экспертное заключение приобщено в материалы дела, выводы эксперта положены, в том числе, в основную вынесенного решения, с учетом вынесенного решения, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «АСТ-экспертиза» стоимость проведенной экспертизы в размере 16 659,20 рублей с ФИО1, ФИО2, в равных долях в размере, по 8 329,60 рублей, с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести переустройство крыши сарая с целью смены ориентации крыши в противоположную от участка ФИО1 сторону в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании ФИО2 устранить нарушения его права собственности на земельный участок и перенести баню и сарай на расстояние не менее 1 метра от границы его земельного участка, обязании изменить наклон ската крыши бани в противоположную от его участка сторону, отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 произвести переустройство крыши бани и крыши курятника с целью смены ориентации ската крыши бани и крыши курятника в противоположную от участка ФИО2, сторону в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании ФИО1 устранить нарушения ее права собственности на земельный участок, переносе хозяйственных построек, а именно: бани на расстояние не менее 1 метра; курятника на расстояние не менее 4 метров, обязании ФИО1 перенести жилой дом на расстояние не менее 3 (трех) метров; перенести погреб на расстояние не менее 1 метра от смежной границы; обязании ответчика срубить высокорослое дерево (грушу), отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «АСТ-экспертиза» расходы на оплату экспертизы в размере 16 659,20 рублей, по 8 329,60 рублей (восемь тысяч триста двадцать девять рублей 60 копеек), с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Судья А.М.Зверькова