Дело № 12-314/2017

Судья Филиппов А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 ноября 2017 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Осокина С.А. на постановление судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Не согласившись с постановлением судьи, защитник – адвокат Осокин С.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, осуществившего поворот налево с нарушением требований Правил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО3, ее защитника – адвоката Осокина С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Алексеева П.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО3 привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется нарушением водителем требований пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствие с пунктом 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил запрещает водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из установленных судьей районного суда обстоятельств дела следует, что 6 мая 2017 года около 10 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на автодороге Комсомольское – Яльчики – Буинск 26 км. + 50 м., совершая маневр обгона впереди идущего в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, который заблаговременно подал сигнал поворота налево и поворачивал налево в зоне действия дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» Приложения 1 к Правилам дорожного движения для выезда на второстепенную дорогу, допустила столкновение вышеуказанным автомобилей на перекрестке неравнозначных дорог, в результате ДТП водителю ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 6 мая 2017 года с фототаблицей, схемой происшествия, объяснениями ФИО3 о столкновении в момент совершения ею обгона, объяснениями потерпевшего ФИО1, заключением эксперта Канашского межрайонного отделения судмедэкспертизы судебно – медицинской экспертиза БУ «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» Чувашской Республики № от 30 мая 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 получил телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившие вред здоровью средней тяжести, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО3, а также другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО3 пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и её действия правильно квалифицированы по части 2 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО3 к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений Правил со стороны ФИО3 были тщательно проверены судьей районного суда и обоснованно опровергнуты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Имеющаяся в деле видеозапись ДТП оценена судьей районного суда и не содержит сведений, которые бы опровергали выводы судьи относительно события и состава административного правонарушения, в связи с чем необходимости в назначении и проведении ситуационной компьютерной автотехнической экспертизы, о чем указывается защитником в жалобе, не имеется. 

Представленное стороной защиты заключение эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО2 было получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении, кроме того, изложенные в нем выводы получили должную оценку в постановлении судьи. 

Несогласие автора жалобы с выводами судьи и оценкой доказательств не является основанием для отмены проверяемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Осокина С.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Чувашской Республики А.В. Голубев