№12-480/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

625038 г. Тюмень 

ул.8 Марта, д.1 06 декабря 2024 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г.Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 24 июня 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г.Тюмени от 24 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

С постановлением мирового судьи заявитель не согласна, просит его отменить, поскольку по адресу указанному в постановлении (

<

адрес>) не проживает с 2010 года, и дело должно было быть рассмотрено по месту её регистрации в г.Полевской.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из содержания данных норм следует, что хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не относится к числу обязательных условий для рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежащее извещение этого лица является необходимым.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, влекут безусловную отмену постановления по делу. 

Однако в нарушение указанных норм мировой судья рассмотрел дело без участия Гонта, в отсутствие сведений о её надлежащем извещении. Как следует из материалов дела извещения о судебном заседании были направлены Гонта по адресу: 

<

адрес>

Между тем, как установлено в ходе рассмотрении жалобы заявителя, по вышеуказанному адресу она не зарегистрирована, с 04.07.2023 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

То есть повестка мировым судьей направлялась на адрес по которому Гонта не была зарегистрирована.

Таким образом, установлено, что при рассмотрении данного дела порядок привлечения Гонта к административной ответственности был нарушен. 

Изложенные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену постановления.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Гонта имели место 12 сентября 2023 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г.Тюмени от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить. Жалобу удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.М. Соколова