Дело № 2-475/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации р.п. Первомайский 12 сентября 2018 года 

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2, в котором указала, что проживает в 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по соседству с двухквартирным домом ответчика. Земельные участки между указанными домами разделяет общественный проход, который установлен с ДД.ММ.ГГГГ года и служит для прохода проживающих в указанных домах. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 при возведении забора на своем земельном участке нарушила границы общественного прохода, а именно, допустила отступление на 20-25 см, начиная от гаража и до дворовой части. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст. 62 Земельного Кодекса РФ, истец просила суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общественного прохода, восстановив его границы путем переноса возведенного забора на 25 см со стороны общественного прохода.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что возведение ответчиком нового ограждения нарушает ее права, поскольку ей стало неудобно ходить по общественному проходу между участками.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства, в судебном заседании заявила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, представив возражения на иск и пояснив, что ответчик является собственником земельного участка, на котором возведено новое ограждение, ограждение проходит по границе участка ответчика, что подтверждается схемой земельного участка, составленной кадастровым инженером, просила приобщить фотографии, свидетельствующие о том, что старое ограждение пришло в негодность, в связи с чем, нуждалось в ремонте или демонтаже, а также о том, что после возведения нового ограждения перемещение по общественному проходу не затруднено как пешим шагом, так и на велосипеде.

Заявленная истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Новоспасского сельсовета Первомайского района Тамбовской области в лице главы сельсовета ФИО4, действующей на основании решения сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи извещенной судом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, поддержав исковые требования, и принять решение в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23.06.2015), в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной в суд копией паспорта истца (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ 556069.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что согласно порядку пользования, сложившемуся с 1980-х годов, земельный участок, на котором расположено домовладение, в котором проживает истец ФИО1, и земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2, разделяет общественный проход.

При этом, согласно сведениям, представленным администрацией Новоспасского сельсовета Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенным к материалам дела, длина указанного общественного прохода составляет 24 м, ширина - от 1,05 м до 1,10 м. Правовых актов, устанавливающих право собственности на указанный общественный проход, в администрации сельсовета не имеется.

Как следует из содержания искового заявления, установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 произвела демонтаж старого ограждения своего земельного участка и возвела новое ограждение земельного участка путем установки металлических труб и монтажа металлического профильного листа.

При этом, истцом указано, что ранее существовавшее ограждение было установлено от задней стенки гаража ответчика, на расстоянии 20-25 см от границы общественного прохода и вдоль его длины, тогда как сейчас, новое ограждение установлено на уровне стены гаража ответчика вдоль общественного прохода, то есть, ответчик фактически «захватил» 20-25 см от ранее существовавшей ширины общественного прохода.

Указанные обстоятельства в части фактического расположения вновь возведенного ограждения не оспаривались ответчиком, при этом, согласно пояснений ответчика и её представителя в судебном заседании, при возведении нового ограждения ничьи права нарушены не были, поскольку ширина общественного прохода является достаточной для передвижения, в том числе, на велосипедном транспорте, о чем в суд ответчиком были представлены фотоматериалы.

Кроме этого, согласно представленной в суд схемы земельного участка, принадлежащего ответчику, граница указанного участка проходит вдоль общественного прохода на уровне стены гаража ответчика, при этом, при таком расположении границы земельного участка, его площадь, определенная правоустанавливающим документом, не досчитывает 

<

данные изъяты> м2.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца вследствие того, что вновь возведенное ответчиком ограждение принадлежащего ей земельного участка расположено на уровне стены гаража ответчика.

Кроме этого, истцом не были представлены доказательства и тому, что фактическое расположение нового ограждения земельного участка ответчика делает затруднительным передвижение по общественному проходу как истца, так и иных лиц, а также тому, что при возведении нового ограждения земельного участка ответчиком были нарушены границы земельного участка.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 43 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным Кодексом РФ и федеральными законами, в связи с чем, действия ответчика по возведению ограждения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка является правомочием ответчика в силу закона.

При этом, истец фактически отказалась от пояснений о том, каким именно образом вновь возведенное ограждение земельного участка ответчика делает затруднительным её передвижение по общественному проходу, при том, что ширина общественного прохода на уровне стены гаража ответчика осталась неизменной и, в её настоящем фактическом состоянии остается на всем протяжении общественного прохода в пределах от 1,05 м до 1,10 м.

Суд принимает во внимание, что истцу разъяснялась её обязанность предоставления доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которых основаны заявленные ею требования, однако, истец, в нарушение вышеприведенных требований ст. 56 ГПК РФ, от исполнения такой обязанности устранилась.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и сторонам предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом доводы о неудобстве передвижения по общественному проходу, носят явно голословный характер, ничем объективно не подтверждаются и не могут служить основанием к удовлетворению иска.

При этом, представленными в суд ответчиком фотоматериалами, признанными судом допустимым доказательством по делу и не оспоренными ответчиком, вышеприведенные доводы истца полностью опровергаются.

Как было указано выше, истец явно устранилась от установленной законом необходимости предоставить суду доказательства заявленных требований, при отсутствии у истца каких-либо препятствующих тому обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании не представляется возможным установить, что какие-либо препятствия в пользовании общественным проходом, расположенным между земельными участками домовладений № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чинятся ответчиком истцу путем возведения ограждения земельного участка, а также, не представляется возможным установить факт нарушения ответчиком границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

С учетом представленных по делу доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит требования истца ФИО1 необоснованными, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.